Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, указывая на то, что ответчик, являясь владельцем недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях, своевременно не исполнила обязанности по уплате налогов, нарушив тем самым законные интересы РФ. Просят суд взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на имущество, образовавшуюся за 2016 год, в размере 6442 руб., пени – 117,47 рублей.

(дата) в адрес суда поступили уточнения и дополнения по административному иску, в которых указано, что по судебному приказу от (дата) с ФИО3 взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 7043,09 руб., в том числе: 6886 руб. – налог; 157,09 руб. – пени. Определением от (дата) судебный приказ от (дата) отменен по заявлению ФИО3. В дальнейшем истцом, (дата) в связи с изменением ставки налога произведен перерасчет за 2015 год по объекту, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), сумма к уменьшению составила 444 рубля. Поскольку задолженности за 2015 год не было, 444 рубля, полученные в результате перерасчета, зачислены в счет оплаты налога за 2016 год. Так, с учетом указанной суммы, задолженность за 2016 год составляет 6442 руб., пени – 117,47 рублей.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что денежная сумма в размере 7 925руб., поступившая от административного ответчика (дата), была зачислена в счет уплаты налога за 2017 год. Поскольку ответчик не оплатила налоги в 2013 и 2016 годах, поступавшие денежные средства без указания налогового периода, зачислялись в счет задолженности за предыдущие периоды. Так, поступившие в 2017 году 6476 руб. – за 2014 год, (дата) – за 2015 год. В личном кабинете налогоплательщика ответчик выбрала информацию о наличии задолженности, которая ей и была предоставлена по состоянию на (дата), которую ФИО3 и оплатила. Между тем, информацию о начисленных налогах по сроку уплаты на (дата), ответчик не смотрела, что видно из скриншотов, предоставленных представителем административного ответчика.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что административный ответчик своевременно оплачивает все налоги. В ноябре 2017 году она оплатила сумму в размере 6476 руб., которая отразилась в личном кабинете налогоплательщика. Ответчик при оплате налога полагала, что оплачивает налог за 2016 год, поскольку на сайте отразилась только указанная сумма. Какой-либо иной информацией о наличии задолженности, ранее образовавшей, она не располагала.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах…Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с главой 32 Налогового Кодекса РФ административный ответчик, являясь в спорный период времени (2016 год) собственником недвижимого имущества, обязана к уплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки, что отражено в налоговых уведомлениях от (дата), 06.08.2016

В связи с несвоевременной уплатой налогов в адрес ФИО3 были направлены требования об оплате налогов и пеней (№) от (дата) (налог 5943 руб., пени – 39,62руб.) со сроком уплаты до (дата), (№) от (дата) (налог на 6886 руб., пени – 117,47 руб.) со сроком уплаты до (дата).

Направление ответчику как налоговых уведомлений, так и требований об уплате налогов подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов и пеней в установленные сроки, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам и пени. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (дата) и отменен (дата) по заявлению административного ответчика. Административный истец обратился с настоящим иском (дата), то есть пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из представленного истцом расчета, пояснений представителя административного истца, а также подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, сумма задолженности по налогам за 2016 год по иску составляет 6442 руб., пени – 117,47 руб. Суд принимает представленный расчет как сделанный в соответствии с законом, отвечающий критериям допустимости.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку в платежных документах налогоплательщика отсутствовали сведения, позволяющие определить период, за который происходит уплата налогов, налоговым органом был осуществлен зачет уплаченных сумм (переплаты) в счет погашения налоговой задолженности, имеющейся у ФИО3 за предыдущие налоговые периоды.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 959-О), обращаясь к положениям ст. 78 Налогового кодекса РФ, в случае, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом, налоговый орган в самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Согласно предоставленных суду карточке расчета с бюджетом и скриншотам программы учета налоговых поступлений, ответчиком не производилась оплата налога на имущество в 2013, 2016 г.г..

Как следует из материалов дела, на счет налогового органа от ответчика (дата) поступила сумма в размере 6476 руб., которая перечислена в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2012 год; сумма налога, поступившая (дата) в размере 6 477 была перечислена в счет уплаты налога на имущество за 2013 г., сумма налога, поступившая (дата) в размере 5 943 была перечислена в счет уплаты налога на имущество за 2014 г.; сумма налога, поступившая (дата) в размере 6 476 была перечислена в счет уплаты налога на имущество за 2015 г..

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не произведена оплата налога на имущество за 2016 год.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение довод представителя ответчика о том, что его доверитель своевременно оплатила все налоги.

Из предоставленного представителем ответчика скриншота с сайта ИФНС следует, что ответчик производила оплату в графе «просроченные налоги».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уплаты налогов за спорный период времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 6 442 рубля, пени 117 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, проживающей в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 года в размере 6 442 рубля, пени в размере 117 рублей 47 копеек за период (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО3, проживающей в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова