Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ладыженского С.В. к Совету депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» об отмене решения Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» за <данные изъяты> года «О досрочном прекращении полномочий депутата Ладыженского С.В.»,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Ладыженский С.В. обратился в суд с настоящим административным иском. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по результатам выборов Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» по единому избирательному округу он являлся депутатом Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» по зарегистрированному списку от избирательных объединений – от политической партии «Справедливая Россия».

Однако решением заседания Совета местного отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Кяхтинском районе РБ за <данные изъяты> года он был исключен из партии за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных Уставом, а также за действия, наносящие вред политическим интересам партии.

Истец отмечает, что основанием для исключения из партии послужило обращение председателя Совета МО СПП «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Кяхтинском районе РБ ФИО16 которая также является депутатом Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район». В обоснование указанного обращения легли аргументы о том, что он не выполнил свои обязанности, что повлекло вред политическим интересам. В частности, на заседании очередной сессии районного Совета депутатов, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, он поставил оценку «удовлетворительно» <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года депутат ФИО16. на заседании очередной сессии подала заявление о включении в повестку вопроса «О досрочном прекращении полномочий депутата Ладыженского С.В.», ссылаясь на то, что он являлся депутатом, избранным по партийному списку, но исключен из членов партии, в связи с чем не представляет интересов партии, от которой избран в районный Совет депутатов. Административный истец указывает, что до заседания сессии Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» не проводилось собрание Совета МО СПП «Справедливая Россия» в Кяхтинском районе, мнение партии ему было неизвестно. Считает, что исключение из партии является крайней мерой взыскания для члена партии и применяется за нарушение Устава, в том числе за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных уставом, а также за действия (бездействие), наносящие вред политическим интересам партии и (или) дискредитирующие партию. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление Председателю Совета Бурятского регионального отделения политической партии «<данные изъяты>» ФИО18 об отмене решения собрания Кяхтинского районного отделения политической партии «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года было направлено письмо Председателем Совета депутатов МО «Кяхтинский район» с приложением обращения жителей села <данные изъяты> с просьбой не снимать с него полномочий.

Административный истец Ладыженский С.В., выражая несогласие с оспариваемым решением Совета депутатов МО «Кяхтинский район» ДД.ММ.ГГГГ года, ссылается на Федеральный закон от <данные изъяты> ) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которым предусмотрено, что депутат, избранный в составе списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, не вправе выйти из фракции, в которой он состоит в соответствии с п. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Указанный депутат может быть членом только одной политической партии, в составе списка которой он был избран. Депутат, избранный по одномандатному или многомандатному избирательному округу и входящий во фракцию, или депутат, избранный в составе списка кандидатов соответствующей политической партии, указанной в пункте 4.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вступивший в политическую партию, которая имеет фракцию в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, входит в данную фракцию и не вправе выйти из нее.

При этом административный истец обращает внимание на то, что несоблюдение требований, указанных в п. 3 ст. 2.1 настоящего Федерального закона и пунктах 1.1 – 1.3 настоящей статьи, влечет за собой досрочное прекращение депутатских полномочий.

Просит учесть положение ст. 12 названного федерального закона, считает, что запрещая депутату выходить из фракции той политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран, и состоять в какой-либо иной партии, закон определяет тем самым в качестве оснований для досрочного прекращения депутатских полномочий нарушение именно этих запретов, данная статья содержит исчерпывающий перечень ограничений, связанных с депутатской деятельностью. Кроме того, членство в политической партии не является для депутата обязательным условием: ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают политической партии включать лиц, в ней не состоящих, в свой список кандидатов в депутаты – не допускается лишь присутствие в этом списке членов иных политических партий.

Ссылаясь на часть 3 ст. 13, часть 2 ст. 19, часть 2 ст. 30 Конституции РФ, административный истец отмечает, что государство гарантирует равенство конституционных прав, в том числе независимо от принадлежности к общественным объединениям, включая политические партии, возможность создания и деятельности которых вытекает из конституционного принципа многопартийности и права каждого на объединение при недопустимости принуждения к вступлению в партию или пребыванию в ней.

Административный истец Ладыженский считает, что по смыслу статей 1 и 13 Конституции РФ, демократия, основанная на политическом многообразии и многопартийности, предполагает существование оппозиции и не допускает монополии на власть, баланс между принципом народного суверенитета и принципом независимости парламентария, что достигается путем разрешения депутату, избранному в законодательный (представительный) орган государственной власти Российской Федерации в составе списка, выдвинутого политической партией, выходить из данной политической партии при одновременном запрете на переход в другую фракцию и на вступление в другую политическую партию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.1998 г. № 26-П). Административный истец указывает, что пункт 1.1. статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ – не обязывает депутата, избранного по списку политической партии, состоять в этой партии и не запрещает выходить из нее.

С учетом изложенного Ладыженский С.В. считает, что закон не запрещает выход депутата по собственной воле из политической партии и не предусматривает такой запрет в качестве ограничения депутатской деятельности, на депутата в случае выхода его из политической партии не может быть распространено предписание пункта 1-4 той же статьи, то есть досрочное прекращение полномочий депутата вследствие его выхода из партии.

Также административный истец обращает внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ладыженский С.В. указывает основания досрочного прекращения полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, которые установлены частью 10 статьи 40 федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Считает, что в данном перечне оснований досрочного прекращения полномочий депутата, отсутствует основание – досрочное прекращение полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, выдвинутого политической партией в связи с исключением из данной политической партии.

Ладыженский С.В. отмечает, что в Уставе муниципального образования «Кяхтинский район», утвержденного решением Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2-33С, Регламенте Совета депутатов МО «Кяхтинский район», утв. Решением Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от <данные изъяты>, также отсутствует основание досрочного прекращения полномочий депутата в связи с исключением его из политической партии. Уставом Социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года тоже не предусмотрено основание досрочного прекращения полномочий при выходе из данной политической партии депутата, избранного в составе списка кандидатов, выдвинутого политической партией.

Поэтому Ладыженский С.В. считает, что решение Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО «Кяхтинский район» Ладыженского С.В.» противоречит Конституции Российской Федерации и действующему законодательству.

Также Ладыженский С.В. просит учесть, что Регламент Совета депутатов МО «Кяхтинский район», утвержденный решением Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от <данные изъяты> является нормативно-правовым актом представительного органа Кяхтинского района, регулирующим порядок организации и деятельности Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район», а также определяет правила и процедуру рассмотрения вопросов и принятия правовых актов Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район». При этом согласно стать 4 Регламента, Совет депутатов Кяхтинского района состоит из 20 депутатов, возглавляется Председателем Совета депутатов Кяхтинского района. Совет депутатов является правомочным в случае фактического избрания в его составе 2\3 от установленной численности депутатов (в настоящем регламенте под установленной численностью понимается число депутатов, установленное федеральным законодательством, законами РБ и Уставом МО «Кяхтинский район» - <данные изъяты>). Совет депутатов принимает нормативные и ненормативные решения. Вопрос об исключении из числа депутатов, по мнению административного истца, относится к ненормативным вопросам, как носящий индивидуальный характер.

Ненормативные правовые решения, согласно ст. 70 Регламента, принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов. На заседании сессии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 16 депутатов. По вопросу о прекращении полномочий депутата Ладыженского С.В. «за» проголосовало 10 депутатов, «против» - 4 депутата, «воздержался» - 1 депутат. Между тем, для принятия решения о прекращении его полномочий депутата должно было проголосовать 11 депутатов от установленного числа депутатов.

Административный истец считает, что федеральным законом «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Кяхтинский район» не предусмотрен иной порядок принятия решения по вопросу о досрочной прекращении полномочий депутата, данное решение принимается на основании статьи 70 Регламента, что свидетельствует о том, что решение Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ года принято с нарушением закона.

С учетом изложенного, Ладыженский С.В. просит признать полностью недействующим решение Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» от <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО «Кяхтинский район» Ладыженского С.В.» как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административный истец Ладыженский С.В. уточнил свои требования, просил признать незаконным и обязать административного ответчика отменить решение Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» от <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО «Кяхтинский район» Ладыженского С.В.», восстановить его в качестве депутата Совета депутатов МО «Кяхтинский район».

При повторном уточнении своей позиции административный истец Ладыженский С.В. просил признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО «Кяхтинский район» Ладыженского С.В.», восстановить его в качестве депутата Совета депутатов МО «Кяхтинский район».

Административный истец Ладыженский С.В. в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное.

Представитель административного истца Игумнова Т.Н. поддержала позицию своего доверителя, обратив внимание на наличие процедурного нарушения при разрешении и голосовании по вопросу исключения Ладыженского из числа депутатов Совета депутатов МО «Кяхтинский район». Считает, что с учетом требований частью 2 ст. 70 Регламента при голосовании в отношении Ладыженского С.В. законным голосование могло расцениваться, если за исключение Ладыженского проголосовало бы <данные изъяты> депутатов, в то время как за такой результат проголосовало только <данные изъяты> человек.

Также представитель Игумнова Т.Н. считает подлежащим применению разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года, в котором отмечено, что досрочное исключение из политической партии не является основанием для досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, выдвинутых политической партией. С учетом изложенного считает, что административный иск подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от 29.10.2021 года № 10-40С – отмене как незаконное.

Представитель административного ответчика в лице Председателя Совета депутатов МО «Кяхтинский район» Матаев И.В. в судебном заседании признал административный иск, подтвердив, что принятое решение Совета депутатов Муниципального образования «Кяхтинский район» от <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО «Кяхтинский район» С.В. Ладыженского», действительно, принято с нарушением Регламента Совета депутатов Муниципального образования «Кяхтинский район». В частности, ненормативные правовые решения, согласно ст. 70 Регламента, принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов. На заседании сессии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало <данные изъяты> депутатов. По вопросу о прекращении полномочий депутата Ладыженского С.В. «за» проголосовало <данные изъяты> депутатов, «против» - 4 депутата, «воздержался» - 1 депутат, хотя согласно Регламенту установленное число депутатов МО «Кяхтинский район» составляет 20 человек. Поэтому большинство от установленного числа депутатов составляет именно <данные изъяты>, в то время как за прекращение депутатских полномочий Ладыженского проголосовало <данные изъяты> человек. В этой части спора считает, что частью депутатов неправильно были истолкованы нормы Регламента. Депутаты посчитали, что подлежит применению положение ст. 71 Регламента, где предусмотрено, что решение принимается большинством голосов от присутствующих и рассмотрели как процедурный вопрос.

Между тем, поскольку был поставлен вопрос о принятии ненормативного правового решения, поэтому голосование должно было проводиться в соответствии с требованиями ст. 70 Регламента. Его попытки объяснить нормы Регламента не были услышаны.

Также он согласен со ссылкой Ладыженского и его адвоката на разъяснение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того выражает согласие с позицией представителя административного истца Игумновой Т.Н. в том, что по смыслу закона исключение из партии не означает исключение из депутатского корпуса.

Кроме того административный ответчик считает необходимым отметить, что инициируя указанный вопрос для обсуждения, депутат ФИО16 должна была представить соответствующий пакет документов от своей партии, обосновывающих ее позицию, связанную с необходимостью досрочного прекращения полномочий депутата Ладыженского С.В. Однако никаких документов ею не было представлено, поэтому постановку вопроса о прекращении полномочий депутата Ладыженского С.В. он посчитал необоснованным, а исключение - недопустимым. В данной позиции ФИО16 усматривает лишь политические нюансы.

Поскольку за включение указанного вопроса в повестку сессии проголосовало большинство депутатов, он не имел возможности отклонить этот вопрос. При этом Матаев И.В. обратил внимание, что Ладыженский как депутат работает хорошо, претензий к нему нет, депутатские обязанности выполняет в полном объеме. Просит учесть, что после известия об исключении Ладыженского из депутатского корпуса стали звонить граждане и выяснять, почему убирают их кандидата. Считает, что не может расцениваться как нарушение, что Ладыженский высказался в поддержку работы Главы района. Считает заслуживающим внимания и тот факт, что голосование было тайным и позиция депутатов, голосовавших за лишение депутатских полномочий Ладыженского, основана лишь на их предположениях.

Учитывая, что при вынесении решения Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от <данные изъяты> было допущено нарушение действующего законодательства, поэтому усматривает основания для признания административного иска.

Выслушав административного истца, административного ответчика, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 32 Конституции Российской Федерации провозглашает, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии МО «Кяхтинский район» за <данные изъяты> года утверждены результаты выборов депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» по единому избирательному округу. В пункте 3 названного постановления признан депутатом Совета депутатов муниципального образования «Кяхтинский район» по единому избирательному округу по зарегистрированному списку от избирательного объединения Политическая партия «Справедливая Россия» Ладыженский С.В.

В соответствии с Решением заседания Совета местного отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты –За правду» в Кяхтинском районе РБ <данные изъяты> года Ладыженский С.В. исключен из партии за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных Уставом, а также за действия, наносящие вред политическим интересам партии.

Решением Совета депутатов МО «Кяхтинский район» за <данные изъяты> года в соответствии с решением заседания Совета местного отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в Кяхтинском районе РБ, заявления депутата ФИО16 досрочно прекращены полномочия депутата Ладыженского С.В.

Как следует из позиции административного истца, решение о прекращении его полномочий как депутата Совета депутатов МО «Кяхтинский район» <данные изъяты> года было принято с нарушением действующего законодательства. Ладыженский С.В. и его представитель Игумнова Т.Н. считают, что исключение из политической партии не влечет досрочного прекращения депутатских полномочий.

Статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации провозглашает, что Российская Федерация - демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. В статье 3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы. Статья 32 Конституции Российской Федерации декларирует, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В статье 12 п. 1.1. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» прописано, что депутат, избранный в составе списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, не вправе выйти из фракции, в которой он состоит в соответствии с п. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Указанный депутат может быть членом только одной политической партии, в составе списка которой он был избран.

Пункт 1.2. ст. 12 названного закона указывает, что депутат, избранный по одномандатному или многомандатному избирательному округу и входящий во фракцию, или депутат, избранный в составе списка кандидатов соответствующей политической партии, указанной в пункте 4.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и входящий во фракцию, может быть членом только той политической партии, во фракцию которой он входит.

Пункт 1.3 ст. 12 закона указывает, что депутат, избранный в составе списка кандидатов соответствующей политической партии, указанной в п.4.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вступивший в политическую партию, которая имеет которая имеет фракцию в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, входит в данную фракцию и не вправе выйти из нее.

Пункт 1.4 ст. 12 закона предусматривает, что несоблюдение требований, указанных в п. 3 ст. 2.1 настоящего Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пунктах 1.1 – 1.3 настоящей статьи, влечет за собой досрочное прекращение депутатских полномочий.

Как отметил Конституционный суд РФ, перечисленные ограничения, связанные с депутатской деятельностью, непосредственно направлены на соблюдение условий, на которых состоялось избрание депутата в составе списка, выдвинутого политической партией, и которые предполагают образование и деятельность фракций именно на партийных началах. Соответственно, пункт 1.1. ст. 12 названного закона следует рассматривать в системной связи с другими положениями, а также с положениями федерального законодательства, регулирующими избирательный процесс и отношения депутатов с политическим партиями. С учетом того, что по смыслу статей 1 и 13 Конституции Российской Федерации, демократия, основанная на политическом многообразии и многопартийности, с необходимостью предполагает существование оппозиции и не допускает монополии на власть, баланс между принципом народного суверенитета и принципом независимости парламентария – в рамках действующего законодательного регулирования - достигается путем разрешения депутату, избранному в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в составе списка, выдвинутого политической партией, выходить из данной политической партии при одновременном запрете на переход в другую фракцию и на вступление в другую политическую партию.

В силу приведенной правовой позиции – исходя из того, что пункт 1.1 статьи 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не запрещает выход депутата по собственной воле из политической партии и не предусматривает такой запрет в качестве ограничения депутатской деятельности, - на депутата в случае выхода его из политической партии не может быть распространено предписание пункта 1.4 той же статьи, т.е. досрочное прекращение полномочий депутата вследствие его выхода из партии недопустимо.

Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможность исключения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации из фракции, в которой он состоит в соответствии с пунктом 4 данного Федерального закона, и досрочного прекращения его депутатских полномочий вследствие выхода его из политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран депутатом (Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 28.02.2012 года по делу о проверке конституционности пункта 1.1. ст. 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гр. Романовой Т.И.).

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и норм федерального законодательства, ссылка на которые сделана выше, суд находит убедительной позицию представителя Игумновой Т.Н. и административного истца, также ссылавшихся на положение ст. 12 названного закона о том, что запрещая депутату выходить из фракции той политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран, и состоять в какой-либо иной партии, указанная норма закона определяет тем самым в качестве оснований для досрочного прекращения депутатских полномочий нарушение именно этих запретов, и что данная статья содержит исчерпывающий перечень ограничений, связанных с депутатской деятельностью.

Также убедительной суд расценивает позицию обеих сторон о том, что членство в политической партии не является для депутата обязательным условием: ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают политической партии включать лиц, в ней не состоящих, в свой список кандидатов в депутаты – не допускается лишь присутствие в этом списке членов иных политических партий.

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым отметить, что прекращение полномочий депутата возможно лишь по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает прекращение полномочий депутата ввиду исключения его из политической партии, поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от <данные изъяты> действительно, противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как законное и обоснованное.

Также заслуживающим внимания суд считает следующий довод как административного истца, так и административного ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения Советом депутатов МО «Кяхтинский район» не были соблюдены депутатским корпусом требования ст.ст. 4 и 70 Регламента Совета депутатов МО «Кяхтинский район», утв. Советом депутатов МО «Кяхтинский район ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 4 Регламента установлено, что Совет депутатов Кяхтинского района состоит из 20 депутатов, избираемых на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права, и избираемых сроком на 5 лет и возглавляется Председателем Совета депутатов Кяхтинского района. Совет депутатов Кяхтинского района является правомочным в случае фактического избрания в его состав не менее 2\3 от установленной численности депутатов (в настоящем Регламенте под установленной численностью депутатов следует понимать число депутатов, установленное федеральным законодательством, законами Республики Бурятия и Уставом муниципального образования «Кяхтинский район» - 20 депутатов).

При этом в статье 70 Регламента предусмотрено, что ненормативные правовые решения принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не установлено Уставом муниципального образования «Кяхтинский район», настоящим Регламентом или иным решением Совета депутатов Кяхтинского района.

Следуя указанной статье Регламента, при принятии ненормативного правового решения в отношении Ладыженского, за прекращение полномочий депутата Ладыженского должно было проголосовать <данные изъяты> депутатов (большинство от установленного числа депутатов).

Между тем как следует из Выписки из протокола <данные изъяты> очередной сессии Совета депутатов МО «Кяхтинский район» РБ шестого созыва, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовало <данные изъяты>: «за исключение» Ладыженского С.В. из состава Совета депутатов МО «Кяхтинский район» проголосовало <данные изъяты> депутатов, «против» - 4 депутата, «воздержался» - 1 депутат. Ладыженский, соответственно, участия в голосовании не принимал.

Анализ данного документа позволяет суду сделать вывод о том, что при принятии данного решения и при голосовании депутатами Совета депутатов МО «Кяхтинский район» не были соблюдены требования ст. 70 Регламента, что свидетельствует о незаконности принятого Советом депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся прекращения депутатских полномочий Ладыженского С.В.

При этом суд считает обоснованным довод представителя ответчика Матаева И.В. о том, что положение статьи 71 Регламента применению не подлежит, поскольку в отношении Ладыженского было принято ненормативное правовое решение.

Также заслуживающим внимания суд расценивает довод административного истца и его представителя о том, что в Уставе муниципального образования «Кяхтинский район» (утв. решением Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от <данные изъяты>), Регламенте Совета депутатов МО «Кяхтинский район» (утв. Решением Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от <данные изъяты>), отсутствует основание досрочного прекращения полномочий депутата в связи с исключением его из политической партии.

Разрешая возникший спор, суд учитывает также довод административного истца о том, что как к депутату к нему не было претензий, свои обязанности он выполнял в полном объеме.

Указанный довод Ладыженского С.В. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО22ФИО23., ФИО24., которые положительно охарактеризовали депутатскую деятельность Ладыженского С.В.

Свидетель ФИО22 также показала, что выражает несогласие с принятым решением Советом депутатов МО «Кяхтинский район» в отношении Ладыженского С.В. Она также является депутатом. Усматривает сговор депутатов. Объясняет указанное тем, что депутаты дали неудовлетворительную оценку Главе района, в то время как Ладыженский голосовал за оценку «удовлетворительно», что не понравилось некоторым депутатам и мнения разошлись. Считает, что Ладыженский делает много для людей как депутат и не заслуживает незаконного исключения из депутатского корпуса. Расценивает принятое решение как незаконное.

Свидетели ФИО16ФИО27ФИО28 в судебном заседании также указали, что ничего плохого о депутатской деятельности Ладыженского они пояснить не могут. При этом свидетели подтвердили, что считают правильным прекращение депутатских полномочий административного истца, учитывая, что он был исключен из партии.

Свидетель ФИО16. уточнила, что прекращение депутатских полномочий Ладыженского С.В. было обусловлено интересами партии, от которой они с Ладыженским были выдвинуты в депутаты районного Совета депутатов МО «Кяхтинский район». Поскольку Ладыженский был исключен из партии, поэтому ею был инициирован вопрос о прекращении его депутатских полномочий.

Оценивая показания указанных свидетелей о том, что Ладыженский обоснованно был исключен из депутатского корпуса, поскольку был исключен из политической партии, суд приходит к выводу о том, что данная позиция названных свидетелей основана на ошибочном, неправильном толковании действующего законодательства, в силу чего не может быть принята судом во внимание при постановлении судебного решения.

Ссылку свидетеля ФИО16 на то, что по указанному вопросу она получила консультацию в <данные изъяты>» у ФИО31 что последней не отрицается, суд расценивает как неубедительную и считает, что данная ссылка правового значения при разрешении спора не имеет с учетом вышеприведенных выводов суда.

Что касается показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 выразивших в судебном заседании мнение о том, что представителем административного ответчика от районного Совета депутатов МО «Кяхтинский район» в судебном заседании должен был участвовать другой депутат - из большинства депутатского корпуса, которые проголосовали за прекращение депутатских полномочий Ладыженского С.В., а не Председатель райсовета, то суд данную позицию названных свидетелей считает несостоятельной. В этой части суд обращает внимание на то, что представитель административного ответчика определен самостоятельно самим административным ответчиком до начала судебных разбирательств, вне судебного заседания, с учетом требований главы 5 КАС РФ. Поэтому замена одного представителя на другого, который удовлетворяет интересам большинства, не входит в полномочия суда.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что личность представителя не влияет на результаты рассмотрения спора по существу, поскольку судебное решение основывается на законе и не ограничивается только позицией сторон. При этом на основании требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по делу, в том числе позицию представителей сторон, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности, во взаимосвязи доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому решение Совета депутатов МО «Кяхтинский район» от <данные изъяты> касающееся прекращения депутатских полномочий Ладыженского С.В., суд признает незаконным. Соответственно, Ладыженский С.В. подлежит восстановлению в качестве депутата Совета депутатов Муниципального образования «Кяхтинский район».

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ладыженского С.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета депутатов Муниципального образования «Кяхтинский район» за <данные изъяты> года «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО «Кяхтинский район» Ладыженского С.В.».

Восстановить Ладыженскому С.В. полномочия депутата Совета депутатов Муниципального образования «Кяхтинский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А.