Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ШБИ о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец (далее по тексту – Инспекция) с иском к ответчику (далее также – налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени. В обоснование исковых требований указано, что в отношении ответчика инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено, что ответчик в <дата> гг. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по итогам проверки налогоплательщику на основании решения инспекции № от <дата> были доначислены: НДФЛ за <дата> гг. в сумме 1 074 190 рублей, пени по состоянию на <дата> в размере 123 390,23 рублей, земельный налог за <дата> гг. в размере 345 906,63 рублей, пени в размере 88 032,90 рублей, привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата НДФЛ за <дата> гг.) – в виде штрафа в размере 214 838 рублей, п.1 ст.122 НК РФ (неуплата земельного налога за <дата> гг.) – штраф в размере 69 182 рублей, п.1 ст.119 НК РФ (непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за <дата> гг.) – 322 257 рублей, п.1 ст.119 НК РФ (непредставление в установленный срок декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 <адрес>., 1, 2, 3, 4 <адрес>.) – 8 000 рублей, п.1 ст.119 НК РФ (непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за <дата> гг.) – 129 714 рублей, п.1 ст.126 НК РФ (непредставление сведений по требованию налогового органа) – 10 400 рублей. В связи с неуплатой данных сумм в адрес ответчика направлено требование об уплате налога № от <дата>, не исполнено ответчиком. По причине неуплаты задолженности, инспекцией на имеющуюся недоимку были начислены согласно ст. 75 НК РФ пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета пени по НДФЛ в сумме 66 026,96 руб. с последующим начислением на сумму 1 074 190,00 руб. с <дата> по день фактической уплаты налога, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настоял.

Административный ответчик ШБИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по месту регистрации, получено административным ответчиком. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 32 КАС РФ – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Административный ответчик ШБИ ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по УР по месту регистрации.

В отношении ШБИ в период с <дата> по <дата> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за <дата>.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от <дата>.

<дата> зам.начальника Инспекции ФИО4 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ШБИ привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата НДФЛ за <дата> гг.), п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата земельного налога за <дата> гг.), п.1 ст.119 НК РФ (неправомерное непредставление в установленный налоговых деклараций по НДФЛ за <дата> гг.), п.1 ст.119 НК РФ (неправомерное непредставление в установленный налоговых деклараций по земельному налогу за <дата> гг.), п.1 ст.119 НК РФ (неправомерное непредставление в установленный налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы <дата> г., 1,2,3,4 кварталы <дата> г.), п.1 ст.126 НК РФ (непредставление документов по требованию налогового органа) начислены штрафы в общем размере 754 391 рублей, предложено уплатить недоимку налогам: по НДФЛ за <дата> гг. в размере 1 074 190 рублей, по земельному налогу за <дата> гг. в размере 345 906 рублей 63 коп., а также пени по состоянию на дату вынесения решения: по НДФЛ – в размере 123 390 рублей 23 коп., по земельному налогу – в размере 88 032 рублей 90 коп.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата> обжаловано ШБИ в порядке п.1 ст.101.2 НК РФ в Управление ФНС России по УР, решением руководителя УФНС по УР от <дата> апелляционная жалоба ШБИ оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № по УР № от <дата> вступило в законную силу.

В соответствии со ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пени.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на <дата> (дата вынесения решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в общей сумме 1 420 096 рублей 63 коп., в том числе: по НДФЛ – 123 390 рублей 23 коп., по НДС – 88 032 рублей 90 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующею решения.

На основании указанной нормы, Инспекцией в адрес ответчика заказной почтой направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от <дата>. Данное требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок.

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, ШБИ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по УР № от <дата> о привлечении ШБИ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска по делу № от <дата> требования ШБИ о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по УР № от <дата>. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата>. вышеуказанное решение от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ШБИ – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ШБИ о взыскании задолженности по налогу доходы физических лиц, земельному налогу, пени, штрафов – удовлетворены. Взыскано с ШБИ в доход бюджета на расчетный счет №, УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике): - недоимку по НДФЛ за <дата><дата> годы в размере 1 074 190 рублей (КБК №, ОКТМО № - пени по НДФЛ по состоянию на <дата> в размере 123 390 руб. 23 коп. (КБК №, ОКТМО №); - штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 10 400 рублей (КБК №, ОКТМО №); - штраф по п.1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ (НДФЛ) в размере 537 095 рублей (КБК №, ОКТМО №); - штраф по п.1 ст.119 НК РФ (НДС) в размере 8 000 рублей (КБК №, ОКТМО № - недоимку по земельному налогу за <дата> годы в размере 345 906 рублей 63 коп. (КБК №, ОКТМО № - пени по земельному налогу по состоянию на <дата> в размере 88 032 руб. 90 коп. (КБК №, ОКТМО №); - штраф по п.1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ (земельный налог) в размере 198 896 рублей (КБК 18№, ОКТМО 94701000).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> вышеуказанное решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ШБИ – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, <дата> установлена законность выводов, изложенных в решении № от <дата>, в том числе, в части наличия недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, земельного налога за <дата> гг., основания для начисления пени по НДФЛ, земельному налогу в суммах, а также основания для начисления штрафных санкций согласно вышеуказанному решению, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Определением суда от <дата> распределено бремя доказывания, на административного ответчика в случае несогласия с иском возложена обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, в случае несогласия с размером задолженности, подлежащей уплате, - представить свой расчет.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по НДФЛ, земельному налогу, пени по данным налогам, штрафам административный ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Ответчиком не представлено возражений о необоснованности начисления сумм пени по налогу, а также доказательств необоснованности взыскания данной суммы. При этом расчеты пени предоставленные истцом, судом проверены и признаны верными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отмечает, что срок подачи иска о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика – физического лица, установленный ст.48 НК РФ инспекцией не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку срок исполнения требования № от <дата> установлен до <дата>., срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам к ШБИ истекает <дата>.

В пределах установленного срока (<дата>.) Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ШБИ сумм задолженности по налогам, пени, штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> вынесенный <дата> судебный приказ о взыскании с ШБИ спорных сумм задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Неисполнение обязанности по оплате налогов, пени, штрафов явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Анализ приведенных выше обстоятельств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с этим, требования истца к ответчику о взыскании пени суд находит обоснованными, со ШБИ в доход бюджета подлежат взысканию пени по НДФЛ в сумме 66 026,96 руб. (КБК 18№, ОКТМО №), с последующим начислением на сумму 1 074 190,00 руб. с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина в сумме 2 180,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ШБИ о взыскании задолженности пени – удовлетворить.

Взыскать со ШБИ в доход бюджета на расчетный счет №, УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике):

- пени по НДФЛ в сумме 66 026,96 руб. (КБК №, ОКТМО №), с последующим начислением на сумму 1 074 190,00 руб. с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с ШБИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 180,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -