Гражданский кодекс часть 1

с участием административного соответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебном приставу-исполнителю ФИО1 в котором просит: -признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 г. №-ип; -признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на счет № в отделении № 8619 СБР РФ г. Краснодар и № в УралСибБанке г. Краснодар 13.06.2018 г.; -взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю моральный вред в размере 10 000 рублей; - отменить арест судебного пристава-исполнителя ФИО1 на счет № в отделении № 8619 СБР РФ г. Краснодар и № и № в УралСибБанке г. Краснодар 13.06.2018 г., ссылаясь на следующее.

Постановлением от 21.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением от 15.09.2017 г. При этом о наличии штрафа ему известно не было. Даже в случае, если и имело место совершение правонарушения, то в соответствии с требованиями КоАП РФ срок привлечения к ответственности истек. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено в отсутствие акта ГИБДД об административном правонарушении. В компетенцию должностного лица не входит наложение ареста на счет. Кроме того, несмотря на списание штрафа 01.06.2018 г., однако до настоящего времени ограничения в отношения счетов не сняты. Постановление о наложении ареста на счета должностным лицом не предоставлялось. Счет, открытый в Сбербанке относятся к категории социальных, т.е. на данный счет начисляются выплаты по инвалидности. Считает, что непродуманные и безграмотные действия должностного лица являются основанием и правом требовать компенсацию морального вреда, оцениваемого в 10 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя Управлением ФССП по Краснодарскому краю не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, выслушав административного соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 этого Закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что основанием возбуждения исполнительного производства от 21.05.2018 г. послужило поступившее 21.05.2018 г. постановление № по делу об административном правонарушении, выданное 15.09.2017 г., вступившее в законную силу 30.10.2017 г., сроком добровольного исполнения требований 14.11.2017 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд отмечает, что вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности лица рассматривается в ином судебном порядке и в компетенцию административного соответчика не входит.

Положением ч. 7 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Поскольку, как ранее было установлено, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 30.10.2017 г., то оснований считать, что имеет место истечение срока предъявления его к исполнению, не имеется.

Из приобщенной по ходатайству стороны соответчика копии реестра отправлений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 предметом исполнения: штраф в размере 500 рублей от 21.05.2018 г., была направлена адресату –административному истцу по делу, 21.05.2018 г.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Последующее изучение исполнительного производства показало, что арест на счета должностным лицом не накладывался, имело место обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Ввиду прекращения исполнительного производства постановлением от 13.07.2018 г. по основанию его исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю от 13.07.2018 г. отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах: счет №; счет №; счет №, открытые в Сбербанке на имя должника.

По аналогичному основанию постановлением от 13.07.2018 г. также отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах №, № открытых на имя должника в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Постановлением от 13.07.2018 г. отменены и меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении: -прицепа, 1996 года выпуска, г/н №, ПТС №; -легкового автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA), 2012 года выпуска, г/н №.

В силу положения ч. 7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение приведенной нормы истцом не предоставлено, то оснований считать, что соответчик намеренно обратил взыскание на денежные средства, относящиеся к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то оснований считать требования истца обоснованными, суд не находит.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, применительно к настоящему спору, является производным, то и основания для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 194, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков