Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к руководителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к руководителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>

об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава – исполнителя в части рассмотрения заявленного ходатайства;

признании незаконным бездействия СПИ выразившееся в нарушении срока: замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

обязании судебного пристава – исполнителя заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

в случае признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложить на СПИ обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Свои требования мотивировало тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о замене стороны взыскателя. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено, решение по нему не принято и в адрес истца не направлено. Данные действия нарушают права административного истца как взыскателя.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Гусева Т.С. извещена, не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> зарегистрирован судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданный мировым судьей судебного участка 69 Климовского судебного района <адрес> о взыскании с Гусевой Т.С. в пользу МФК «Честное слово» денежных средств и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гусевой Т.С. в пользу МФК «Честное слово» денежных средств. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ.

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство представителя ООО «МКЦ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена стороны в ИП №-ИП. Копии данного постановления направлены Гусевой Т.С., ФИО4

Сведения о направлении данного постановления в адрес ООО «МКЦ» суду не представлены.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных документов следует, что судебный пристав исполнитель рассмотрел заявление представителя ООО «МКЦ» ФИО3 о замене стороны по исполнительному производству, вынес постановление об удовлетворении заявления, однако копию данного постановления направлена в адрес ФИО3

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава – исполнителя в части рассмотрения заявленного ходатайства, в то время когда судебным приставом – исполнителем рассмотрено заявленное ходатайство и принято процессуальное решение, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия СПИ выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 54 ФЗ «об исполнительном производстве» не содержит указания на срок производства замены стороны по исполнительному производству.

Требование о признании незаконным бездействия СПИ выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств направления в адрес ООО «МКЦ» копии постановления о замене стороны по ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования об обязании судебного пристава – исполнителя заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом – исполнителем постановление о замене стороны по исполнительному производству вынесено до обращения истца в суд с данным иском.

Заявленные административные требования в случае признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложить на СПИ обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к руководителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава – исполнителя в части рассмотрения заявленного ходатайства; признании незаконным бездействия СПИ выразившееся в нарушении срока: замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; обязании судебного пристава – исполнителя заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения; в случае признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, возложить на СПИ обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко