Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 октября 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на карт-счет ФИО1№ в ВТБ-24 (ПАО) был наложен арест на сумму <данные изъяты> руб. В последствии исполнительное производство было передано приставу-исполнителю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Пристав ФИО2 в нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ своевременно не направила в ВТБ-24 (ПАО) постановление об отмене ареста денежных средств истца по счету №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес>Георгиевским СВ. было направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 выразившееся в не направлении в ВТБ-24 (ПАО) постановления об отмене ареста денежных средств по его счету №. Для получения доказательств незаконного бездействия пристава ФИО2 истцом в ВТБ-24 (ПАО) был получен официальный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об отмене ареста денежных средств по его счету № в банк не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 стало известно, что пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в ВТБ-24 (ПАО) постановление об отмене ареста денежных средств по его счету №, что подтверждено официальным ответом ВТБ-24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного факта Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по административному исковому заявлению Георгиевского СВ. о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 Просит признать незаконными бездействие пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 выразившееся в несвоевременном направлении в ВТБ-24 (ПАО) постановления об отмене ареста денежных средств по счету ФИО1№ открытому в ВТБ-24 (ПАО); взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3200 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес>ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела, отзыв и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение административного истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии ч. 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое получено и исполнено банком. В ходе исполнения исполнительного документа ФИО1 добровольно произвел оплату долга по данному исполнительному листу в полном объеме. На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Как следует из ответа ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в банк в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное задание об отмене мер, примененных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене ареста денежных средств по счету истца в ВТБ-24 (ПАО), в связи окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Вывод суда основан на том, что судебным приставом-исполнителем не своевременно с нарушением установленного законом срока было направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, что подтверждается указанным ответом ВТБ-24 (ПАО) и материалами гражданского дела №а-6244/2016 г. по иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

При этом, доказательств о направлении постановления об отмене названного постановления об обращении взыскания на денежные средства в срок, установленный законом, судебным приставом – исполнителем в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд считает, что приставом не совершено названных действий в определенный законом срок, что свидетельствует о необходимости удовлетворить данные требования истца.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В доказательство несения расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин», в которой в основании платежа указано: за набор и распечатку документов для административного искового заявления о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене ареста денежных средств по счету ФИО1 в ВТБ-24 (ПАО), а так же за копирование документов являющихся приложением к иску.

Суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств об оказании указанных услуг и несении расходов по оплате таковых. Так, стороной не представлено договора об оказании таких услуг, заключенного между истцом и исполнителем, акта выполненных работ. Более того, суд полагает, что истцом не доказано необходимость несения таких расходов, так как им в судебном заседании указано, что он является работником данного общества - заместителем генерального директора ООО «Рубин», т.е. имеет беспрепятственный доступ к техническим средствам юрлица (компьютерам, копировальной технике и т.д.) и возможность самостоятельного набора и копирования документов.

В связи с указанным, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие пристава – исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в ВТБ24 (ПАО) постановления об отмене ареста денежных средств по счету ФИО1

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016г.