Гражданский кодекс часть 1

04.04.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, рассмотрев административное дело № 2а-674/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 И. В. по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО4 73 735, 30 руб. Указанное решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 И. В. решение суда игнорирует, при отсутствии причин объективного характера решение суда по делу №40817810604900317040 не исполняет, т.е. незаконно продолжает бездействовать.

Просил вторично признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что в исполнительном производстве как было все на уровне с марта 2017 года, так ничего не изменилось. К приставу приезжали, но им сказали, чтобы они приезжали в часы приема. Они поясняли, что они иногородние, но их все равно отправили. Пристав сказала, чтобы заявление написали, они тут же написали, но никаких действий не производилось. Один раз приехали в рабочее время в часы приема, пристав находилась на больничном, но на работе присутствовала, и не дала ознакомиться с материалами, пояснив, что на больничном.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3<адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3 И.В. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представила суду отзыв, в котором указала, что на приеме у судебного пристава-исполнителя ни взыскатель, ни его представитель ни разу не были, с исполнительным производством не знакомились, никаких заявлений от них в Сысертский ФИО3 не поступало. Судебным приставом-исполнителем были проведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт; периодически обновлялись запросы в регистрационные органы; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАГС, из ответа получены сведения о супруге должника; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД, о наличии транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника, ответ отрицательный, транспортных средств не зарегистрировано; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в банки, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в отдел по вопросам миграции ММО МВД «Сысертский», согласно ответу, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в пенсионный фонд, в региональные банки, в ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должник находящиеся в ПАО «Сбербанк России»; согласно ответу пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, место работы должника ООО СК «Северстрой», актуальность сведений на ДД.ММ.ГГГГ, 03.07.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; уведомление от работодателя о принятии документов к исполнению в Сысертский ФИО3 не вернулось (ответ пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на июнь 2017г. должник в данной организации уже не работал, последний доход был за февраль 2017г.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель находился в ежегодно отпуске (приказ прилагается); ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выезд по адресу должника, по результату которого установлено, что по адресу: <адрес>, должник не проживает; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский ФИО3<адрес> направлено повторно с запросом о незамедлительном сообщении о результатах исполнения; ДД.ММ.ГГГГ снова сделаны запросы в банки. ГИБДД, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, росреестр, ФНС: Ответы из банков и ГИБДД аналогичные, ответы росреестра, ФНС и пенсионного фонда отрицательные; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Кредит Европа Банк», по настоящее время денежных средств со счетов не списывалось: по одному из номеров телефонов, предоставленным в ответе операторов сотовой связи Билайн, удалось дозвониться до должника ФИО7 (ранее ответ на запрос был отрицательный), в результате чего, должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю; ДД.ММ.ГГГГ с должника взято объяснение, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>462, совместно с матерью, своего жилья не имеет, по адресу: <адрес> находится недостроенный дом, также принадлежащий матери; в настоящее время официально не трудоустроен, с решением суда не согласен, будет обжаловать; ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении документов по обжалованию решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При получении из Кировского ФИО3<адрес> акта совершения исполнительных действий по постановлению СПИ о поручении в отношении ФИО7, исполнительное производство №40817810604900317040-ИП будет передано для исполнения по территориальности.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичные положения содержаться в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И. В. на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, предмет исполнения- задолженность в размере 73735, 30 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО4

Решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к ФИО3<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 И.В. по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП незаконным: бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 И.В. по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП признано незаконным.

Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил исполнительные действия по обнаружению, аресту, оценке имеющегося у должника ФИО7 имущества.

Административный истец указывает, что после принятия судом решения судебный пристав-исполнитель также продолжает бездействовать.

Однако, согласно материалам исполнительного производства 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт; периодически обновлялись запросы в регистрационные органы; 07.03.2017 сделан запрос в ЗАГС, из ответа получены сведения о супруге должника; 26.04.2017 сделан запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника, ответ отрицательный, транспортных средств не зарегистрировано; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в банки, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в отдел по вопросам миграции ММО МВД «Сысертский», согласно ответу, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в пенсионный фонд, в региональные банки, в ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должник находящиеся в ПАО «Сбербанк России»; согласно ответу пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, место работы должника ООО СК «Северстрой», актуальность сведений на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; уведомление от работодателя о принятии документов к исполнению в Сысертский ФИО3 не вернулось (ответ пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на июнь 2017г. должник в данной организации уже не работал, последний доход был за февраль 2017г.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель находился в ежегодно отпуске; ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выезд по адресу должника, по результату которого установлено, что по адресу: <адрес>, должник не проживает; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский ФИО3<адрес> направлено повторно с запросом о незамедлительном сообщении о результатах исполнения; ДД.ММ.ГГГГ снова сделаны запросы в банки. ГИБДД, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, росреестр, ФНС: Ответы из банков и ГИБДД аналогичные, ответы росреестра, ФНС и пенсионного фонда отрицательные; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Кредит Европа Банк», по настоящее время денежных средств со счетов не списывалось: по одному из номеров телефонов, предоставленным в ответе операторов сотовой связи Билайн, удалось дозвониться до должника ФИО7 (ранее ответ на запрос был отрицательный), в результате чего, должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю; ДД.ММ.ГГГГ с должника взято объяснение, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>462, совместно с матерью, своего жилья не имеет, по адресу: <адрес> находится недостроенный дом, также принадлежащий матери; в настоящее время официально не трудоустроен, с решением суда не согласен, будет обжаловать; ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении документов по обжалованию решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 И. В. указано, что при получении из Кировского ФИО3<адрес> акта совершения исполнительных действий по постановлению СПИ о поручении в отношении ФИО7, исполнительное производство №40817810604900317040-ИП будет передано для исполнения по территориальности.

При указанных обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта: направлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника; получены ответы на соответствующие запросы, осуществлялись выходы по месту регистрации и проживания должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Ограничен выезд должника из Российской Федерации. Не исполнение должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судом установлено, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается административный истец в обоснование своих требований, не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М.В.