Гражданский кодекс часть 1

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И., УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от № выданный судебным участком № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 33112,27 рублей с должника Б.В.В., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Н.И. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 29568,64 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Н.И. на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Б.В.В. не погашена и составляет 29568,64 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя К.Н.И. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя К.Н.И. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю К.Н.И., представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП А.Д.В. предоставил суду ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, просив отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП К.Н.И., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.В.В. о взыскании с последнего в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 33112,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП К.Н.И., в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из представленной ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству, с Б.В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, производятся взыскания в пользу ООО «АФК».

Также, установлено, что с должника Б.В.В. производятся взыскания в пользу нескольких взыскателей.

Как установлено судом и указано выше, денежные средства на депозит по исполнительному производству в отношении должника Б.В.В. поступают и распределяются пропорционально сумме задолженности между взыскателями. То есть, взыскание по исполнительным документам производятся. Распределение взысканных сумм производится в автоматическом режиме и оснований полагать, что распределение производится не верно, у суда не имеется.

Кроме того, изучением исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство № в отношении должника Б.В.В., принимаются иные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И., УФССП по Ставропольскому краю – отказать.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника – отказать.

В обязании ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К.Н.И., в целях восстановления нарушенных прав, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя К.Н.И. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника – отказать.

В привлечении судебного пристава-исполнителя К.Н.И. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Судья Е.А. Котляров