Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 октября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, обязании возвратить сумму штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО9 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана должностным лицом ФИО10 на допрос. Во время допроса ей был предъявлен перечень вопросов, которые, прямо или косвенно, касаются ее лично. Исходя из права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, она отказалась свидетельствовать против себя. По факту отказа от дачи свидетельских показаний составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, но основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 2 ст. 128 НК РФ. Жалоба на указанное решение оставлена ФИО11 без удовлетворения. По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЛВЗ «ОША» на затрагивает ее личную жизнь и интересы, в связи с чем, у нее отсутствовали основания для отказа от дачи показаний. Согласно условиям трудового договора, она обязалась исполнять обязанность заведующей производством спирта, а ООО «ЛВЗ «ОША» - выплачивать заработную плату, которая является для нее единственным источником дохода. Таким образом, ее личные материальные интересы напрямую связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЛВЗ «ОША» и зависят от состояния источников для выплаты заработной платы персоналу. Отказываясь от дачи показаний, она полагала, что ответы на заданные ей вопросы могут быть обращены против нее лично, повлекут за собой наступление для нее лично ответственности или иных вредных последствий. Должностное лицо налогового органа не выполнило требований ст. ст. 32, 33 НК РФ в части разъяснения ей сути происходящего и отсутствии возможности наступление для нее лично ответственности, вызванной дачей свидетельских показаний. Ранее решением № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ она уже была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Поскольку правонарушение в данном случае заключается в отказе от дачи показаний на одни и те же вопросы, она не может быть привлечена к налоговой ответственности дважды. Просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в порядке устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить ФИО1 сумму штрафа в размере 3 000 рублей, взысканного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что в соответствии с приказом директора ООО «ЛВЗ «ОША» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 являлась членом комиссии по утилизации пива на предприятии, подписывала акты утилизации продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Представила отзыв на иск (л.д. 27-28), согласно которому неправомерный отказ от дачи показаний, расценивается инспекцией как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам. Отказ от дачи показаний ФИО1 в рассматриваемой ситуации, представляется как умышленное воспрепятствование установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела. Неправильное толкование заявителем статьи 51 Конституции РФ, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед государством и обществом ФИО1 как гражданина. Доводы ФИО1 основаны на личных предположениях и субъективном мнении свидетеля. Свидетель вправе воспользоваться вышеуказанной нормой Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица. Отказ от дачи показаний в отношении деятельности организации ООО «ЛВЗ «ОША» свидетельствует о намеренном воспрепятствовании сотрудником проверяемой организации ФИО1 осуществлению законных полномочий налогового органа. Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля ФИО1 отсутствовали. Относительно довода о повторном привлечении к налоговой ответственности инспекция не согласна, поскольку имелась разница в перечне вопросов, заданных в ходе допросов, а НК РФ не ограничивает количество проведения допросов в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛВЗ «ОША», работает заведующей производством пива в технологическом отделе, и являлась членом комиссии для слива пива, пришедшего в негодность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ЛВЗ «ОША», налоговым органом ФИО1 была приглашена для допроса в качестве свидетеля. Как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ей прав, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупреждения об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ, отказалась от дачи показаний по всем заданным ей 26 вопросам (л.д. 43-46).

Как следует из анализа вопросов, на которые административному истцу было предложено дать ответы, они касаются финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем решением заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 30-32).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством РФ, а именно статьей 51 Конституции РФ, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - ООО «Ликероводочный завод «ОША», которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция административного истца сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности проверяемой инспекцией организации, поскольку ее заработная плата зависит от финансово-хозяйственной деятельности организации, в будущем он может быть привлечен к административной, уголовной ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц: которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

Административный истец является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он был не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как право гражданина не давать информации к личности этого гражданина, чтобы исключить наступление для него вредных последствий, или, иначе, исходя из совокупного толкования доводов иска, право гражданина не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься. Более того, довод иска о том, что отказ от дачи показаний ФИО1 был вызван тем, что ее показания могли быть использованы налоговым органом в качестве одного из доказательств незаконности деятельности ФИО1 лично, носит предположительный характер возможной оценки налоговым органом показаний ФИО1, при условии, если ею лично никаких незаконных действий не совершалось.

Свидетель вправе воспользоваться статьей 51 Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Установлено, что решением заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 18-20).

Суд отклоняет доводы истца о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, поскольку имело место разное время совершения налогового правонарушения, имелась разница в перечне вопросов, заданных в ходе допросов. При этом НК РФ не ограничивает количество проведения допросов в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, обязании возвратить сумму штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, обязании возвратить сумму штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г.