Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Лукин А.П., при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика Врио командира войсковой части *****ЗВАНИЕ ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ЗВАНИЕ ФИО1 с требованием об оспаривании приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и внёсший в него изменение приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о наложении на истца дисциплинарного взыскания, приказов командующего СФ об установлении истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении, с уточнением требований от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит признать незаконными приказы командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, внёсший изменение в свой приказ № ***** в части описания допущенных истцом нарушений, приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, установивших истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания, с возложением на должностных лиц обязанности свои приказы в оспариваемой части отменить, а на командующего СФ обязанность издать приказ об установлении истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. В обоснование заявленных требований истец указал, что первоначально к дисциплинарной ответственности он был привлечён приказом № ***** за нарушение требований пункта 9 *****, что являлось незаконным, так как воинскую должность начальника штаба войсковой части ***** он не занимал, поскольку она штатом не предусмотрена. Не соглашаясь с приказом, он обжаловал его военному прокурору – войсковая часть *****, который ДД.ММ.ГГГГ вынес протест на указанный приказ, требуя его отменить. В рамках рассмотрения протеста, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** издал приказ № *****, которым внёс изменения в свой приказ № *****, изложив основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в новой редакции, оставив взыскание прежним. Указанный приказ считает незаконным, так как военный прокурор требовал отменить приказ № ***** как незаконный, а не вносить в него изменения. Так как приказом № ***** на него было наложено дисциплинарное взыскание, то оно послужило основанием к установлению ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командующим СФ к выплате ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем, чем предусмотрен действующим законодательством размере. Поскольку наложенное на него командиром войсковой части ***** приказами № ***** и № ***** взыскание подлежит отмене, а оно указано командующим СФ в качестве основания к снижению ему ежемесячной премии, то и приказы командующего об установлении ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей просит признать незаконными, их отменить, издать новые приказы, установив истцу указанную премию в размере 25% оклада денежного содержания. На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Врио командира войсковой части ***** ФИО2 требования административного истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** был доведён ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и о его содержании истец знал с указанной даты. Это обстоятельство указывает на пропуск истцом предусмотренного ст.219 КАС РФ срока обращения с исковым заявлением в суд, применив который просит в удовлетворении этого требования истца отказать. Основанием к изданию приказа послужили приказ командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и заключение по материалам служебного разбирательства, проведённого командиром войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» было наложено на истца с учётом имеющихся у него двух не снятых дисциплинарных взысканий. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ протеста военного прокурора на приказ № *****, было установлена некорректность изложения в нём нарушений, допущенных истцом, за которые он был привлечён к дисциплинарной ответственности. Так как ФИО1, в силу занимаемой им воинской должности и возложенными на него дополнительными обязанностями по организации работы комиссии по проведению годовой проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, ненадлежащим образом их не исполнил, что выразилось в нарушении им общих обязанностей военнослужащих (ст.16 УВС ВС РФ) и требований ст.26 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ, выявленных в ходе внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ отдельных элементов состояния защиты государственной тайны на 64 станции дальней радионавигации СФ, командир войсковой части ***** счёл необходимым указать их в обоснование своего приказа о наказании, внеся в него уточнения. Никакого дополнительного разбирательства после поступления протеста военного прокурора в часть не проводилось, протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 не составлялся.

Административный ответчик - начальник филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (довольствующий финансовый орган командира войсковой части *****), будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представляемой им стороны.

Командующий СФ, он же начальник ФГКУ «ОСК СФ», будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу без участия представляемой ею стороны. В письменных возражениях просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование занятой позиции указала, что размер устанавливаемой военнослужащим к выплате ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, зависит, в том числе, от наличия у них не снятых дисциплинарных взысканий. Оспариваемые ФИО1 приказы командира войсковой ***** за № ***** и № *****, которыми на истца наложено дисциплинарное взыскание, до настоящего времени не отменены, что в силу положений пунктов 79 и 80 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утверждённого приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, наделяло командующего СФ правом установить истцу ежемесячную премию в размере 1% оклада денежного содержания.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из послужного списка, из приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, копии нового контракта, ФИО1, окончивший Полтавский военный институт связи в ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил военную службу в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит её по контракту в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, в воинском звании ЗВАНИЕ. Новый контракт с истцом заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1, как ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, назначен ответственным за выполнение требований режима секретности в воинской части (нештатным офицером по режиму секретности). На него возложена обязанность организовать работу по защите государственной тайны, изучать и анализировать все стороны деятельности в подразделениях войсковой части с целью выявления возможных каналов неправомерного распространения сведений, составляющих государственную тайну, ограничивать круг лиц, допускаемых к носителям сведений, составляющих государственную тайну, осуществлять контроль выполнения требований режима секретности, проводить письменный анализ работы по ЗГТ, оценивать деятельность должностных лиц по вопросам защиты государственной тайны.

Из должностных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** следует, что он является ДОЛЖНОСТЬ, на которого возложена обязанность знать фактическое состояние дел в подразделении с обеспечением ЗГТ и режима секретности, организовывать соблюдение режима секретности подчинённым личным составом и нести ответственность за его выполнение, предъявлять высокую требовательность к подчинённым в деле сохранения государственной и военной тайны, принимать меры по предотвращению случаев разглашения секретных сведений и утрат носителей сведений, составляющих государственную тайну.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 был назначен председателем комиссии, которому поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку режима секретности, секретной работы и делопроизводства, порядка разработки, учёта, обращения и хранения служебных документов, наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** была проведена внезапная проверка отдельных элементов состояния защиты государственной тайны, выявившая на двух персональных электронных машинах, установленных в помещениях № 206 и № 207, файлы, по предварительной оценке содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Выявлен формальный характер проверки носителей сведений, составляющих государственную тайну за ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение командиром войсковой части *****ЗВАНИЕПСА требований пункта 8 *****, за которое последний привлечён к дисциплинарной ответственности. Одновременно командиру войсковой части ***** предложено иных виновных лиц, допустивших грубые нарушения требований руководящих документов по защите государственной тайны, выявленные внезапной проверкой, привлечь своей властью к дисциплинарной ответственности.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашается с допущенными им, как председателем комиссии, созданной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № *****, нарушениями при проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну за ДД.ММ.ГГГГ, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапной проверки отдельных элементов состояния защиты государственной тайны в войсковой части *****. Заявляет, что допустил нарушения возложенных на него пунктом 9 ***** обязанностей по организации работы по ЗГТ, по организации, планировании и выполнению мероприятий ЗГТ, по принятию мер по ЗИ при использовании технических средств обработки информации, по организации работы по проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании ФИО1 показал, что написал в такой форме объяснительную по просьбе командира войсковой части *****, который обещал снять с него взыскание не позднее двум месяцев после его применения. При этом на дату его написания, он знал, что в силу занимаемой им в части воинской должности, требования пункта 9 ***** к нему не относятся.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, проведённому ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части *****ЗВАНИЕПСА, причинами неудовлетворительного проведения годовой поверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну за ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушения ФИО1 в организации работы по защите государственной тайны, его низкая требовательность к подчинённому личному составу при выполнении мероприятий по защите государственной тайны, то есть требования пункта 9 *****, за нарушение которых его надлежит привлечь к дисциплинарной ответственности с объявлением взыскания – «предупредить о неполном служебном соответствии».

Осмотром копии служебной карточки ФИО1 установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ он имел два не снятых дисциплинарных взыскания: «выговор», объявленный ДД.ММ.ГГГГ начальником Географической службы СФ, «строгий выговор», объявленный приказом командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, который был снят ДД.ММ.ГГГГ

За допущенные нарушения ДОЛЖНОСТЬЗВАНИЕ ФИО1 в организации работы по защите государственной тайны, низкую требовательность к подчинённому личному составу при выполнении мероприятий по защите государственной тайне, приведшие к неудовлетворительному проведению годовой проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну за ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований пункта 9 *****, пунктом 5 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** к истцу применено дисциплинарное взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии». Текст этого приказа доведён истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец факт доведения до него ДД.ММ.ГГГГ содержание вышеуказанного приказа подтвердил в судебном заседании.

Как следует из содержания приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в связи с наличием у военнослужащего войсковой части *****ЗВАНИЕ ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему к выплате установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада месячного денежного содержания.

Осмотром расчётных листков на выплату ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемая истцом ежемесячная премия за вышеуказанный период ему была начислена и выплачена в размере 1% оклада месячного денежного содержания. При этом вышеуказанная премия за ДД.ММ.ГГГГ. Эти установленные по делу обстоятельства, а также осведомлённость выплаты оспариваемой премии в размере 1% оклада денежного содержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в военную прокуратуру – войсковая часть *****, в нём истец выражает несогласие с наложенным на него приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** дисциплинарным взысканием, просит провести прокурорскую проверку и восстановить его нарушенные права. В заявлении ФИО1 указал, что на момент проведения в отношении него разбирательства и издания приказа о наказании он знал, что требований пункта 9 ***** года не нарушал, так как в штате воинской части нет штатной воинской должности начальника штаба, и в этом случае предписанные указанным пунктом требования возлагаются на командира воинской части. В объяснительное от 06 июля 2018 года он согласился с этим нарушением, взял вину на себя по просьбе командира войсковой части *****.

Осмотром протеста от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что Врио военного прокурора – войсковая часть ***** требует от командира войсковой части ***** отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в отношении ФИО1 В обоснование протеста прокурор указал, что штатом войсковой части ***** воинская должность начальника штаба не предусмотрена, поэтому перечисленные в пункте 9 ***** обязанности по обеспечению выполнения требований нормативных правовых актов по защите государственной тайны возлагаются на командира соответствующей воинской части. На период выявленных нарушений ФИО1 обязанности командира войсковой части ***** не исполнял, в связи с чём, инкриминируемые ему в приказе нарушения требований пункта 9 ***** он не допускал. Так как в соответствии с положениями ст.28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства является грубым дисциплинарным проступком, а протокол о грубом дисциплинарном проступке, за приведенные в приказе № ***** от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в отношении ФИО1 не составлялся, то в отношении него был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием к отмене указанного выше приказа.

По результатам рассмотрения протеста от военного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** был издан приказ № *****, которым седьмой абзац и первый абзац пункта 5 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** им был изложен в новой редакции: Взыскание, наложенное на истца в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» оставлено прежним. В обоснование к его наложению указана слабая организация работы возглавляемой ФИО1 комиссии по проведению годовой проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, низкая требовательность к подчинённому личному составу при выполнении проверочных мероприятий, несоответствие вывода в акте проверки фактическому состоянию дел, недостаточный контроль за проведением годовой проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну за ДД.ММ.ГГГГ, нарушение общих обязанностей военнослужащих (статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ, статьи 26 ФЗ от 27мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих). К причинам неудовлетворительного проведения годовой проверки добавились нарушения ФИО1 в организации работы комиссии. Распоря-жения об исключении из пункта 5 приказа № ***** указания о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение им требований пункта 9 *****, приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Как следует из определения судьи Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (производство № *****), исковое заявление ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ было возвращено истцу в связи с его подачей в суд лицом (адвокатом Тимановым В.В.) не имеющим полномочий на его подачу в суд.

Согласно отметке приёмной суда, с настоящим административным иском ФИО1 лично обратился в военный суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспаривает приказы командира войсковой части *****, изданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец оспаривает и приказы командующего СФ, изданные последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием к выплате ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за соответствующие календарные месяцы ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в первоначальной редакции истец надлежащим образом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а о содержании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части установленного ими размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей истцу было известно, начиная соответственно с: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный гражданином срок в три месяца на обращение с административным исковым заявлением в суд может быть восстановлен по уважительной причине. Таковой считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалуемых действиях (решении) и их последствиях. Трёхмесячный срок по оспариванию приказа командира войсковой части ***** за № *****, содержащего распоряжение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» истёк – ДД.ММ.ГГГГ и никаких уважительных причин, указывающих на невозможность его обжалования в судебном порядке в этот период у ФИО1 не было. О выплате истцу на основании приказов командующего СФ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% оклада денежного содержания, то есть в меньшем размере, чем она ему выплачивалась ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% оклада денежного содержания, ФИО1 знал начиная, соответственно с: ДД.ММ.ГГГГ, когда получил денежное довольствие за соответствующие месяцы вместе с оспариваемой им премией, был не согласен с установленным и выплаченным ему размером ежемесячной премии за каждый месяц из указанного периода, однако с требованием об оспаривании приказов командующего СФ, установивших ему размер этой премии, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем трёхмесячный срок по оспариванию им приказов: от ДД.ММ.ГГГГ № ***** истёк – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** истёк – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** истёк ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** истёк – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** истёк – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** истёк – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в получении какой-либо дополнительной информации для оспаривания этих приказов в судебном порядке, так и сведений о должностном лице, их подписавших, от ФИО1 не требовалось, что исключает у истца наличие уважительных причин для их оспаривания. Что же касается утверждения истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только из сообщения ему военного прокурора, направленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой по его заявлению проверки, с момента получения которого, до даты его обращения с настоящим административным иском в суд им трёхмесячный срок не пропущен, то суд находит его несостоятельным и в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ по оспариванию приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в первичной редакции, как и приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** не признаёт, поскольку никаких запретов одновременного обращения гражданина за защитой своих прав в правоохранительные органы и суд законодательство Российской Федерации не содержит. Этот вывод суда обусловлен тем, что согласно заявлению истца в военную прокуратуру, в нём ФИО1 выражает несогласие как с приказом о его наказании, так повлёкшим в связи с его изданием снижением ему размера ежемесячной премии, что являлась достаточным основанием для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, что в последующем истцом и было сделано. Применительно к обращению ФИО1 за защитой нарушенных прав к военному прокурору, то оно не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ и, в случае его пропуска, влечёт наступление для административного истца вытекающие из пропуска срока негативные последствия. Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату написания ФИО1 заявления военному прокурору), с учётом доведения ему ДД.ММ.ГГГГ под роспись содержания приказа № *****, истцом без уважительных причин был пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, для оспаривания этого приказа в судебном порядке. Суд также учитывает и то обстоятельство, что заявленные в настоящем административном исковом заявлении требования в качестве обязательного условия для подачи административного искового заявления в суд не требуют от истца предварительного обращения с ними к военному прокурору для их разрешения по существу, так как ФИО1 оспаривает не решение военного прокурора, принятое по его обращению, а приказы должностных лиц, нарушивших по мнению истца, его права. Что же касается утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Мурманский гарнизонный военный суд подавался иск об оспаривании приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, который был возвращён истцу в связи с подачей его неуполномоченным должностным лицом, то оно в качестве уважительной причины пропуска истцом срока, судом не рассматривается, поскольку и на дату его подачи, предусмотренный ст.219 КАС РФ срок по оспариванию приказа № 104 истёк. Требований об оспаривании приказов командующего СФ, установивших истцу размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в иске от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Впервые с требованием об оспаривании приказов командующего СФ об установлении ФИО1 размера ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ знал о содержании изданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него командиром войсковой части ***** приказа за № ***** о наложении дисциплинарного взыскания, об установленном ему приказами командующего СФ размере премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей знал с дат их фактической ему выплаты, что нашло отражение в размещённых в личном кабинете ФИО1 в листках начисленного и выплаченного ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то при таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий для получения истцом копий приказов для обращения с заявлениям в суд для их оспаривания в предусмотренный ст.219 КАС РФ срок, у ФИО1 не имелось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, ФИО1 в заявлении не указано и судебное заседание не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по требованиям о признании незаконными приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установивших истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно к выплате ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания, с возложением на должностных лиц обязанности свои приказы в оспариваемой части отменить, а на командующего СФ обязанность издать приказ об установлении истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, и на основании ч.8 ст.219 КАС РФ в их удовлетворении на этом основании отказывает.

С учётом даты (ДД.ММ.ГГГГ) обращения ФИО1 в суд по оспариванию им приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, военный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.219 КАС РФ срок на их оспаривание, истцом не пропущен, а заявленные им в этой части требования подлежат разрешению по существу.

Из положений статьи 49 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, следует, что военнослужащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из содержания приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, основанием к проведению командиром войсковой части ***** служебного разбирательства, а в последующим изданных на основании него ДД.ММ.ГГГГ приказа № ***** о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, внёсшего изменение ДД.ММ.ГГГГ приказа № *****, послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапной проверки ряд грубых нарушений требований руководящих документов по защите государственной тайны, допущенные должностными лицами войсковой части *****, подлежащих привлечению к дисциплинарной ответственности властью командира войсковой части *****

Согласно приложению № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, утверждённому Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (в редакции Указа Президента РФ от 02 января 2017 года № 5) к грубым дисциплинарным проступкам относятся нарушения правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства.

Из выводов по материалам служебного разбирательства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части *****, следует, что ФИО1 нарушил своими действиями требования пункта 9 *****, то есть правила и требования, устанавливающие порядок ведения секретного делопроизводства. Иных нарушений, в том числе отражённых в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, в выводах заключения по материалам служебного разбирательства командиром войсковой части ***** не отражено. Дополнительного служебного разбирательства, после получения ДД.ММ.ГГГГ протеста от Врио военного прокурора – войсковая часть ***** на приказ № *****, послужившего основанием к изданию ДД.ММ.ГГГГ приказа № *****, командиром войсковой части ***** не проводилось и в суд не представлено. При этом, приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** издан в такой технике, что он не отменяет пункт 5 своего приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушением требований пункта 9 *****, содержащий в том числе распоряжение об отстранении истца от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а лишь дополняет ещё одним основанием, которое надлежит учитывать при оценке применённого дисциплинарного взыскания. В рамках проведённого ДД.ММ.ГГГГ служебного разбирательства, с учётом инкриминируемого ФИО1 нарушения правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, в нарушении требований ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ и п.7 ст.28.8 Закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 04.12.2006 года № 203-ФЗ) «О статусе военнослужащих» протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 не составлялся. На данное нарушение командиром войсковой части ***** порядка привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности указывал в протесте военный прокурор. После получения протеста требующего отмены приказа № *****, с учётом изложенных в нём нарушений, командир войсковой части ***** дополнительное служебное разбирательство в отношении ФИО1, с учётом выявленных и нашедших отражение в приказе командирующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ряда грубых нарушений защиты государственной тайны, не назначал и не проводил, объяснение у ФИО1 не получал, протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении него не составил, а лишь дополнил основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые в материалах разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** установлены не были и в выводах составленного им заключения отражение не нашли. При таких установленных по делу обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что издавая ДД.ММ.ГГГГ приказ № *****, командиром войсковой части ***** был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, изданный должностным лицом приказ подлежит признанию незаконным с момента его издания, и отмене. С учётом обстоятельств данного дела, в силе остаётся приказ № ***** командира войсковой части ***** в первичной редакции, изданный им ДД.ММ.ГГГГ, по оспариванию которого истец предусмотренный ст.219 КАС РФ срок пропустил, что указывает о наличии у ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неснятого дисциплинарного взыскания – «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Пунктами 2, 3 и 21 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ (в редакции от 29 марта 2019 года) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Одной из таких дополнительных выплат является премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая устанавливается в размере до трёх окладов денежного содержания в расчёте на год. Правила выплаты премии определяются Правительством РФ.

Пунктами 3 и 4 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993, предусмотрено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок её выплаты устанавливается Министром обороны РФ.

Так как в соответствии с пунктами 79 и 80 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции от 31.01.2018 года), премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качестве и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооружённых Сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось не снятое дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», наложенное на него приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, что нашло отражение в приказах командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об установлении истцу размера оспариваемой ежемесячной премии, который был снижен, а сами оспариваемые приказы изданы уполномоченным лицом в рамках делегированных ему должностных полномочий, то при таких установленных по делу обстоятельствах, суд никаких нарушений прав истца оспариваемыми приказами не усматривает, а заявленные ФИО1 требования об их отмене находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Применительно к заявленным истцом требованиям об оспаривании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, то поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с учетом записи в его служебной карточки, имелись и другие дисциплинарные взыскания, то помимо пропуска истцом срока на их обжалование, они и по существу отмене не подлежат.

При обращении административного истца в суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, с учётом положений статьи 111 КАС РФ, а также частичного удовлетворения заявленных к командиру войсковой части ***** требований, подлежит взысканию в пользу истца с довольствующего финансового органа должностного лица – филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в отношении ФИО1 незаконным со дня его издания.

Возложить на командира войсковой части ***** в десятидневный срок, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, издать приказ, которым отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № *****.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, установивших истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания, с возложением на должностных лиц обязанности свои приказы в оспариваемой части отменить, а на командующего СФ обязанность издать приказ об установлении истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, отказать.

Взыскать с филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин