Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю об отмене решения № 926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (далее -МИФНС России № 18 по Пермскому краю) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 926 от 20.02.2020.

В обоснование исковых требований указано, что МИФНС № 18 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО4 по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 3552 от 26.11.2019 и оспариваемым решением № 926 от 20.02.2020 ФИО4 привлечена к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов по ч.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2000 руб. с доначислением к уплате налога НДФЛ за 2018 год в размере руб.., а также пени. Считает, что решение является незаконным, так как камеральная налоговая проверка декларации, поданной 12.08.2019 проведена с нарушением налогового законодательства, - в нарушение ч.2 ст. 88, ст. 100, ч.9 ст. 101 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ) нарушен срок проведения камеральной проверки, срок направления решения по результатам проверки. Также является незаконным доначисление ФИО4 налога на доходы физических лиц в размере 190 316 руб. исходя из определения налоговой базы по НДФЛ проданного объекта недвижимости согласно кадастровой стоимости в размере 2 448 530, 95 руб. с определением стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи по правилам п.5 ст. 217.1 НК РФ, то есть путем умножения коэффициента 0,7 на кадастровую стоимость. Считает, что налоговый контроль сделок ФИО4 проведен необоснованно, что привело к необоснованному доначислению сумм НДФЛ к доплате в размере руб.. При этом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО4 от продажи объекта недвижимости извлекла дохода меньше, чем должна была извлечь по расчетам налогового органа. У налогового органа отсутствует право диктовать административному ответчику установление продажной цены по сделке купли-продажи, рассматриваемая сделка не относится к контролируемым и не подлежит контролю со стороны ФНС России. Стороны договора не обязаны устанавливать в качестве цены договора кадастровую стоимость объекта недвижимости, ФИО4, заключая сделку по продаже недвижимости была свободна в выборе и установлении продажной стоимости. В договоре купли-продажи могла быть установлена любая договорная цена, которая может отличаться от рыночной, первоначальной, кадастровой стоимости. Нормы НК РФ также не устанавливают ограничения на определение стоимости недвижимости имущества в договоре купли-продажи, при этом правила НК РФ предусматривают использование в целях налогообложения доходов рыночной цены имущества. Считает, что, в данном случае, в целях налогообложения НДФЛ сумма дохода продажи объекта недвижимости должная быть определена исходя из цены сделки, установленной продавцом и покупателем в договоре купли-продажи.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований иска, полагая, что налог за совершенную сделку по продаже объекта недвижимости должен быть исчислен из фактической суммы сделки, а не кадастровой стоимости, которая фактически ничем не подтверждена. Налоговый орган, доначисляя налог, не представил выписку о кадастровой стоимости объекта недвижимости, налогоплательщиком ФИО4 в свою очередь, был предоставлен договор, в котором указана реальная стоимость объекта недвижимости в размере руб.. Первичная декларация подана была ФИО4 в налоговый орган 12.08.2019, при этом ошибочно указала стоимость проданного объекта руб., вместо руб., в дальнейшем подана уточненная декларация, которая принята без замечаний, хотя проверяемый период одинаковый, объект продажи тот же, то есть ФИО4 самостоятельно устранила ошибки в декларации. В ноябре 2020 года на портале Госуслуги в личном кабинете у ФИО4 был указан налог к уплате в размере руб.. Решений из налоговой инспекции, требований на уплату налога за 2018 года ФИО4 не получала, что стало поводом для подачи административного иска в суд. ФИО4 проявила себя добросовестным налогоплательщиком, в установленные сроки представила налоговые декларации. Указывает, что в силу ст. 3 НК РФ налоги не могут быть произвольными, при исчислении налогов необходимо исходить из фактически полученных доходов по сделке, а не из кадастровой стоимости недвижимости, которая является произвольной. МИФНС допущены нарушения сроков проведения проверки, надлежащего извещения ФИО4, направления копий решений налоговых органов.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований истца, указав, что согласно ст. 228 НК РФ доходы, полученные от реализации иного имущества, облагаются налогом на добавленную стоимость. Единственное исключение если в собственности находилось имущество менее 5 лет, во всех остальных случаях лица являются налогоплательщиками НДФЛ и обязаны выплачивать налог с дохода от реализации имущества. Согласно п. 5 ст. 217.1 НК если стоимость реализованного имущества менее кадастровой стоимости, умноженного на коэффициент 0,7, тогда доход исчисляется расчетным путем, а именно берется кадастровая стоимость объекта по состоянию на первое число того года, в котором произошла реализация имущества умножить на коэффициент 0,7. Этот расчет применяется к объектам, которые реализованы с 01.01.2016. Исключений из данной методики не существует. Единственное исключение возможно, если не установлена кадастровая стоимость объекта и налоговому органу размер кадастровой стоимости неизвестен. При проведении камеральной проверки в отношении ФИО4 было установлено, что стоимость объекта, указанная в договоре, ниже кадастровой стоимости объекта, в связи с чем обоснованно были применены нормы, которые предусматривают исчисление налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта, умноженной на коэффициент 0,7. При этом, налоговый орган стоимость объекта имущества не устанавливает, не исследует, не проверяет, данные сведения истребуются из регистрирующих органов, у налогового органа имеется обязанность использовать данные сведения. В связи с тем, что налоговая декларация была представлена ФИО4 12.08.2019, то есть позднее срока, установленного законом 30.04.2019, налогоплательщик ФИО4 была привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ. Также МИФНС обоснованно пришла к выводу о том, что налоговая база была неправомерно занижена при отчислении НДФЛ, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога. Сумма штрафа была назначена с учетом смягчающих обстоятельств с 38 000 рублей снижена до 1 000 рублей. МИФНС, пользуясь специальной нормой закона, никакие проверки стоимости объекта и оценку договора не проводила, пользовалась нормами закона, установленными на тот период, на основании информации предоставленной из регистрирующих и кадастровых органов. Самостоятельно налоговый орган не наделен правом переоценки имущества. Представление в дальнейшем каких-либо деклараций на правомерность решения по проверке не влияет, поскольку правомерность решения устанавливается на дату его вынесения. Если налогоплательщик в дальнейшем что-то уточняет, проводится отдельная камеральная проверка.

Свидетель Т. суду пояснил, что в 2018 году приобрел здание по адресу: <адрес> у ФИО4 за руб., стоимость здания определялась с учетом износа здания, его состояния. Приобрел данную недвижимость с целью строительства гаража, но до настоящего времени здание не использует, так как необходимы денежные вложения, использовать здание нельзя.

Свидетель Г. суду пояснила, что в 2012-2013 годах приобрела спорное здание – <адрес>, за руб. у ФИО5, приобретали как гараж, к заданию не проведены коммуникации. В дальнейшем, оформила право собственности на здание на маму – истца ФИО4 С 2012 по 2018 здание не использовалось, общая площадь здания составляла 200 кв.м.. В сентябре 2018 года нашла покупателя и продала здание за руб., фактически сделкой купли-продажи занималась она, а не ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст. 101 НК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате эти налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса 129, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 229 НК РФ уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.10.2018 ФИО4 продала Т. земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – земли производственного назначения и расположенное на нем 1 –этажное нежилое помещение площадью 279 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами в размере руб.. (л.д.18-19).

12.08.2019 ФИО4 в Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю подана налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2018 год, в которой отразила доход, полученный от продажи недвижимости в размере руб. (л.д.15-17).

Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю назначена камеральная проверка по представленной налоговой декларации ФИО4 за 2018 год, дата начала проверки – 12.08.2019, дата окончания проверки – 12.11.2019. По результатам проверки составлен Акт № 3552 от 26.11.2019 (л.д.43-48).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной ФИО4, вынесено решение № 926 от 20.02.2020 о привлечении ФИО4 к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, по п.1 ст. 119 УК РФ за нарушение срока предоставления в налоговый орган налоговой декларации, с назначением штрафа в размере 1000 руб. за каждое нарушение, доначислен налог НДФЛ в сумме руб., пени руб. (л.д.75-81).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном определении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год по операции реализации недвижимого имущества без учета положения п.5 ст. 217.1 НК РФ. Плательщик неправомерно исчислил налог исходя из стоимости недвижимости указанной в договоре купли-продажи, а не в соответствии с п.5 ст. 217.1 НК РФ от кадастровой стоимости, умноженной на коэффициент 0,7.

26.03.2020 на указанное решение ФИО4 подана жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д.40-42).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2020 решение № 926 от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.24-25, 90-93).

Решение получено ФИО6 30.11.2020 (л.д.23).

Административный иск подан ФИО4 17.12.2020, то есть в установленный срок.

Оспаривая решение № 926 от 20.02.2020 и указывая на его незаконность, административный истец ссылается на необоснованность начисления налога исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, реализованных ФИО4, полагая, что необходимо исходить из фактической стоимости объектов.

Вместе с тем, на основании п.6 ст. 210 НК РФ в редакции, действовавшей на дату получения доходов налогоплательщиком, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции до 01.01.2020) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 217.1 НК РФ применялись в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016.

Таким образом, в случае, когда стоимость продаваемого объекта, право собственности на которое зарегистрировано продавцом после 01.01.2016, согласно договору купли-продажи меньше кадастровой стоимости объекта умноженной на понижающий коэффициент 0,7 в целях НДФЛ доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В рамках проверки было установлено, что ФИО4 в налоговой декларации уменьшила сумму облагаемого дохода на сумму понесенных на приобретение расходов в размере руб.. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и в размере руб.. в отношении иного строения, находящегося по адресу: <адрес>. При этом, установлено неправомерное занижение налоговой базы в завышение налогового вычета в отношении объекта по адресу: <адрес>.

Согласно информации регистрирующего органа кадастровая стоимость строения по состоянию на 01.01.2018 составляет руб..

Доход, исчисленный исходя из кадастровой стоимости составил руб.. Доход, указанный ФИО4 декларации ниже данной суммы, следовательно, в данном случае, в силу прямого указания п.5 ст.217.1 НК РФ сумма дохода от реализации указанного строения подлежит определению расчетным путем исходя из его кадастровой стоимости с применением понижающего коэффициента 0,7.

Таким образом, учитывая, что доходы ФИО4 от продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, были меньше, чем их кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2018, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, налоговым органом в целях налогообложения по НДФЛ доходы налогоплательщика от продажи данного объекта обосновано (в соответствии с действовавшим на момент принятия обжалуемого решения п.5 ст. 217.1 НК РФ) были приняты равными кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

С учетом того, что ФИО4 не представлено документов, подтверждающих расходы на приобретение строения по адресу: <адрес> максимальный размер вычета на основании пп.1п.2 ст.220 НК РФ составляет руб. и с учетом что занижена налоговая база на руб. налоговый орган рассчитал, что ФИО4 допущена неуплата НДФЛ в бюджет в сумме руб..

Данные нарушения явились основанием для привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю № 926 от 20.02.2020. Примененные налоговым органом нормы налогового законодательства не носят дискриминационный характер, не содержат неустранимых сомнений, противоречий или неясности в применении, неверное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения налогоплательщиком, не может являться основанием для освобождения от конституционной обязанности платить законно установленные налоги и не влечет освобождение от налоговой ответственности.

В соответствии основным началом законодательства о налогах и сборах, изложенным в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Вступая в имущественные правоотношения, физическое лицо несет ответственность, в том числе и в случае, если избранная им форма поведения образует состав налогового правонарушения.

Доводы защитника о том, что в дальнейшем ФИО4 в Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю подана уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2018 год, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Несостоятельной является и ссылка представителя административного истца на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, которую принял административный ответчик, является завышенной, не соответствует действительности, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Не доверять представленным налоговым органом документам, у суда оснований не имеется. При этом, в случае несогласия с кадастровой стоимостью недвижимости, истец вправе оспорить указанные обстоятельства в соответствии с требованиями главы 25 КАС РФ, регулирующими производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Сроки оформления результатов мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, направления ФИО4 извещений также соблюдены.

Согласно материалам, после представления ФИО4 12.08.2019 декларации проверка налоговым органом проведена в установленный срок, окончена 12.11.2019. По результатам проверки – 26.11.2019, то есть в 10-дневный срок с даты окончания проверки (12.11.2019) составлен акт № 3552, который направлен ФИО4 и получен 26.12.2019.

24.01.2020 в адрес ФИО4 направлено извещение о дате рассмотрения материалов проверки 20.02.2020, то есть налогоплательщику предоставлено право в соответствии с положениями п.6 ст. 100 НК РФ на представление возражений и дополнительных документов на акт проверки в течение 30 дней со дня получения (с 26.12.2019 до 20.02.2020, с учетом решения об отложении рассмотрения материалов). После рассмотрения материалов проверки, в установленный срок, предусмотренный п.1 ст. 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение от 20.02.2020 № 926, направленное в адрес налогоплательщика 16.03.2020.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным, прав и законных интересов ФИО4, в отношении которой имелись основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, доначисления налога и пени, не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю об отмене решения № 926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021

Судья – Павлова Н.Н.