Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при секретаре Мальцеве Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части №, осуществляющего руководство деятельностью ФКУ «Войсковая часть №», об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) (далее – Межрегиональное управление), связанных с отказом в снятии с оперативного учета за ФКУ «Войсковая часть №» причиненного финансово-экономической и хозяйственной деятельностью ущерба,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с иском, в котором указал, что по итогам проверки с 29 августа по 23 сентября 2016 г. контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации по РВСН финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Войсковая часть №», в части исполнения Государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и обеспечению коммунальными услугами потребителей Министерства обороны Российской Федерации (по линии инженерно-технической службы), за период деятельности с 1 января 2013 г. по 31 июля 2016 г. был выявлен материальный ущерб на общую сумму 1 067 375 рублей 77 копеек.

Данное обстоятельство побудило командование войсковой части № в течение 2018-2019 гг. обратиться в арбитражные суды различных инстанций, решениями которых, по мнению истца, было установлено, что ФКУ «Войсковая часть №» не является стороной по заключенным Государственным контрактам, а значит, не причастно к выявленному причиненному ущербу.

В 2021 г. командованием войсковой части № в адрес начальника Межрегионального управления были неоднократно направлены обращения с ходатайствами о снятии с оперативного учета ФКУ «Войсковая часть №» однако в ответном письме от 5 октября 2021 г. административным ответчиком в удовлетворении ходатайств было отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец просит признать неправомерным отказ начальника Межрегионального управления в снятии с оперативного учета за ФКУ «Войсковая часть №» причиненного финансово-экономической и хозяйственной деятельностью ущерба в размере 1 067 375 рублей 77 копеек и обязать его снять ФКУ «Войсковая часть №» с указанного учета.

В суде представитель командира войсковой части № требования административного иска поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что командованием воинской части были приняты все меры по возмещению ущерба, выявленного контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации по РВСН, а поэтому данный ущерб подлежит снятию с учета. Дополнительно он указал, что ответ от 5 октября 2021 г., полученный из Межрегионального управления, они расценили как отказ в снятии с учета суммы ущерба, числящегося за ФКУ «Войсковая часть №», который нарушает права командира воинской части, так как лишает возможности на получение им дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.

Начальник Межрегионального управления, руководитель Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации и конкурсный управляющий АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом представитель начальника Межрегионального управления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования иска не признал и считал необходимым отказать в их удовлетворении. В возражениях, направленных в суд, указал, что командованием части не предприняты все меры к погашению ущерба, а также ходатайство о снятии с учета ущерба, выявленного инспекцией, не соответствует действующему законодательству. Дополнительно он указал, что с 2019 г. никаких действий для погашения ущерба командиром войсковой части № не принято.

Заслушав представителя административного истца, свидетеля ФИО2 и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из акта № № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав, за период с 1 ноября 2012 г. по 29 августа 2016 г. (далее – Акт) усматривается, что на основании плана контрольных мероприятий на 2016 г., утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации и приказов начальника Межрегионального управления, а также в соответствии с положением о Контрольно – финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2011 г. № в войсковой части № были проведены ревизионные мероприятия.

При этом в пунктах 4.4 и 4.5 названного акта указано, что для обогрева зданий и сооружений войсковой части № в соответствии с государственными контрактами от 1 ноября 2012 г. №, от 4 декабря 2014 г. № и от 21 сентября 2015 г. № коммерческими организациями была поставлена тепловая энергия сверх необходимых норм, в связи с тем, что в документах и планах зданий воинской части недостоверно отражались сведения об отапливаемых площадях.

В ходе проверки был выявлен ущерб на общую сумму 1 067 375 рублей 77 копеек в связи с поставкой в войсковую часть № избыточной тепловой энергии для отопления зданий воинской части.

На основании изложенного в пунктах 2, 16, 18, 21 и 22 Акта командиру войсковой части № было предложено принять предусмотренные законодательством меры к возмещению ущерба, установить виновных лиц, привлечь их к материальной ответственности, организовать работу по удержанию и взысканию сумм ущерба, принять меры к контролю за возмещением ущерба в сумме 1 067 375 рублей 77 копеек.

30 ноября 2016 г. командиром войсковой части №ФИО8 начальнику Межрегионального управления были направлены разногласия (возражения) на вышеуказанный Акт (исходящий № №), где он выразил несогласие с кодом классификатора причиненного ущерба и самим ущербом и просил его исключить из Акта.

Согласно письму начальника Межрегионального управления от 30 декабря 2016 г. № командиру войсковой части № было отказано в удовлетворении его возражений на Акт.

В дальнейшем ни Акт проверки, ни отказ в удовлетворении направленных разногласий командованием воинской части в судебном порядке обжалованы не были.

Отсюда следует сделать вывод, что командир воинской части согласился с предложениями, изложенными комиссией в Акте, и начал осуществлять действия по их выполнению.

В связи с этим командиром воинской части № 12 февраля 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление о возмещении ущерба, в котором он просил взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационного управления» в пользу ФКУ «Войсковая часть №» причиненный ущерб в сумме 1 067 375 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований воинской части отказано. В решении сказано, что заявленные истцом требования не направлены на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, избранный истцом способ защиты прав при обращении в арбитражный суд является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истца, то есть воинская часть не является надлежащим истцом.

В дальнейшем командованием воинской части были приняты меры по обжалованию названного решения, однако постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. в удовлетворении жалоб истца было отказано, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Командир войсковой части №ФИО9, считая, что действиями других командиров воинской части, ранее замещавших данную должность, выполнены все меры к возмещению ущерба, выявленного ревизией, 22 февраля 2021 г., 3 июня 2021 г. и 9 сентября 2021 г. направил в адрес начальника Межрегионального управления сообщения с просьбой о снятии с учета суммы материального ущерба по завышению объемов теплоснабжения в размере 1 067 375 рублей 77 копеек, отраженного в Акте. К этим сообщениям были приложены копии озвученных выше судебных решений.

Из ответа начальника Межрегионального управления от 5 октября 2021 г. №, который оспаривается административным истцом и является предметом спора усматривается, что выполненный командованием войсковой части № комплекс мероприятий по устранению предложений Акта и направленный на взыскание излишне перечисленных денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации на счета АО «РЭУ» в сумме 1 067 375 рублей 77 копеек, путем подачи искового заявления в арбитражные суды и дальнейшее обжалование их решений не может служить основанием для принятия положительного решения в целях снятия с учета Управления вышеуказанной суммы ущерба по причине отсутствия конечного результата принятых мер. В соответствии с требованиями пункта 32 Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 января 2015 г. № 10, представление интересов Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации в судах, находящихся на территориях города Москвы и Московской области, осуществляется должностными лицами Департамента претензионной и судебно-правовой работы или иными должностными лицами воинских частей по поручению Департамента претензионной и судебно-правовой работы. В связи с тем, что указанные требования не выполнены и сумма ущерба не взыскана, командиру войсковой части № было предложено продолжить работу в принятии решения по сумме ущерба, выявленного контрольным мероприятием.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что письма о необходимости взыскания ущерба были направлены должностными лицами воинской части в правовой Департамент Министерства обороны Российской Федерации уже после получения ими оспариваемого ответа.

Действительно, в соответствии с пунктами 32 и 35 приказа Министра обороны РФ от 15 января 2015 г. № 10 «Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах» (действовавшего на момент судебных споров по взысканиям воинской части ущерба) представление интересов Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации в судах, находящихся на территориях города Москвы и Московской области, осуществляется должностными лицами Департамента претензионной и судебно-правовой работы или иными должностными лицами воинских частей по поручению Департамента претензионной и судебно-правовой работы.

При этом в настоящее время действует приказ Министра обороны РФ от 20 марта 2020 г. № 150 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах» из которого следует, что представление интересов Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации в судах осуществляется Правовым департаментом, региональными управлениями правового обеспечения, по их поручениям представителями воинских частей, к компетенции которых относится разрешение заявленных требований, а также центральными органами военного управления, положениями о которых предусматриваются организация и осуществление указанного направления деятельности.

Более того, согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. №, исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира воинской части (руководителя подразделения) является обязательным.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ (ред. от 8 июня 2020 г.) «О материальной ответственности военнослужащих» (как и в ранее действовавшей редакции от 5 июня 2014 г.) предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно пунктам 5-12 и 25 Порядка организации в Вооруженных силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. № 775, списание с учета воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета допускается в исключительных случаях при наличии правовых оснований. В целях подготовки и принятия решения о списании с учета сумм ущерба воинской частью создается комиссия. Составляется акт о списании ущерба, который утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы и наличии положительного заключения по ее результатам. Указанная экспертиза проводится с целью проверки работы воинской части, направленной на возмещение ущерба (принятия исчерпывающих мер по своевременному и полному возмещению ущерба) и возможности отнесения суммы ущерба за счет федерального бюджета. Проведение экспертизы осуществляется Межрегиональными управлениями. При направлении акта о списании ущерба для проведения экспертизы в сопроводительном письме, подписываемом командиром воинской части, приводится обоснование необходимости списания суммы ущерба с раскрытием информации о проделанной работе по установлению виновных лиц и возмещению ущерба за их счет. Кроме того, к сопроводительному письму и акту могут прилагаться справка о частичном возмещении ущерба за счет виновных лиц, подписанная командиром воинской части и заверенная печатью воинской части, а также другие документы, подтверждающие факт нереальности взыскания дебиторской задолженности.

На основании изложенного и поскольку после получения командованием войсковой части № акта № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности от 3 октября 2016 г. с предложениями о принятии мер к контролю за возмещением ущерба в сумме 1 067 375 рублей 77 копеек, возникшего в результате сверхнормативной поставки тепловой энергии воинской части, командованием не были приняты меры по проведению административного расследования для установления причин ущерба и выявления виновных лиц. Кроме того, должным образом не проведена претензионная и судебная работа по взысканию ущерба совместно с Департаментом претензионной и судебно-правовой работы или Правовым департаментом, как того требовали нормы приказа Министра обороны РФ от 15 января 2015 г. № 10 «Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах» (действовавшего на момент судебных споров по взысканиям воинской части ущерба) и приказа Министра обороны РФ от 20 марта 2020 г. № 150 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах». Также должностными лицами воинской части не были соблюдены требования, закрепленные в Порядке организации в Вооруженных силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба и в настоящий момент указанный ущерб не погашен, суд считает, что оспариваемый ответ начальника Межрегионального управления от 5 октября 2021 г. № соответствует закону и не нарушает права и интересы административного истца, а его требования, изложенные в иске, не подлежат удовлетворению.

Довод представителя административного истца о том, что командованием воинской части были приняты меры для погашения ущерба в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 20 марта 2020 г. №, так как они направили сообщение в Правовой департамент Министерства обороны Российской Федерации, суд считает несостоятельным, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленного письма от 7 февраля 2020 г. № командиром войсковой части № были направлены в адрес Правового департамента копии решений Арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, установленного комиссией Межрегионального управления. Кроме того, в данном письме изложена просьба о необходимости проведения должностными лицами Правового департамента мероприятий по взысканию указанного ущерба.

Вместе с тем из Правового Департамента в войсковую часть № поступило сообщение от 29 марта 2020 г. о необходимости представить документы, содержащие сведения, о причинах образования задолженности АО «РЭУ» перед Министерством обороны Российской Федерации.

При этом согласно письму от 6 декабря 2021 г. указанные сведения были отправлены из войсковой части № в Правовой департамент только 8 декабря 2021 г, то есть уже после того как в воинскую часть поступил оспариваемый ответ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу командира войсковой части № судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного иска командира войсковой части №, осуществляющего руководство деятельностью ФКУ «Войсковая часть №», об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН), связанных с отказом в снятии с оперативного учета за ФКУ «Войсковая часть №» причиненного финансово-экономической и хозяйственной деятельностью ущерба, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>