Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления мэрии в части, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный дом возникло у истца на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, установлено, что принадлежащий истице жилой дом используется ею с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок, на котором он расположен был фактически выделен из существующего с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <данные изъяты> соток, предназначенного для строительства дома.

Кроме того, в указанном решении указано, что из письма департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае предоставления ФИО2 документа, подтверждающую государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с местоположением: <адрес>. После прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок по <адрес> будет предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего, была осуществлена регистрация права собственности истицы ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась с мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома с местоположением: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в предоставлении согласования земельного участка для эксплуатации жилого дома с местоположением <адрес> в связи с тем, что местоположение указанного земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка в отношении которого ранее было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а именно, постановление мэрии г. Новосибирска от 20.01.2014г № 318 « об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации озелененной территории общего пользования по <адрес>

Содержание указанного постановление стало известно истице ДД.ММ.ГГГГ в связи с ответом Главного управления Архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного почтой РФ о от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 20.01.2014г № 318 « Об утверждении и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации озелененной территории общего пользования по <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> для организации озелененной территории общего пользования по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории.

Однако, при этом, мэрия г. Новосибирска обладала сведениями о существовании на территории кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> индивидуального жилого дома, кроме того, гарантировала при соблюдений ряда условий предоставление кадастрового паспорта на конкретный земельный участок, расположенный под указанным домом, утверждение схемы без учета расположения жилого доима, принадлежащего истице, нарушает ее законные права и интересы.

Планирование территории должно учитывать принцип стабильности гражданских правоотношений и признания ранее возникших прав, в том числе, права собственности.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, истец имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащей ей жилой дом, однако, изменение разрешенного использования земли в пределах вышеуказанного кадастрового квартала приводит к нецелевому использованию земли, а также у угрозе утраты принадлежащего истице имущества – жилого дома.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений заявленных требований, истица просит признать незаконным в части постановление мэрии от 20.01.2014г № 318, а именно в части отнесения принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома назначение: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, а также земельного участка, использующегося для эксплуатации указанного дома в состав территории кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м. для организации озелененной территории и общего пользования по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории. Обязать мэрию г. Новосибирска исключить из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> для организации озелененной территории общего пользования по адресу <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории, утвержденной постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.01.2014г № 318 сведений о земельном участке, использующимся ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по указанному адресу, а именно, утвердить схему расположения земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, подготовленной кадастровым инженером ООО « ВекторПроект» ФИО с указание приведенных геодезических данных.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя - ФИО3, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - представитель мэрии г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения указанных требований, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо - представитель департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на здание, назначение которого не определено, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.8-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 18.03.2014г, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, этажность <данные изъяты> по <адрес> ( л.д.7).

Согласно копии технического паспорта на объект по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство не выдавалось, землеотводные документы не предъявлены. Документы о присвоении и подтверждении адреса не предъявлены ( л.д.16-24).

Согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска от 09.06.2017г № 2698, ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома с местоположением: Российская Федерация, новосибирская область, <адрес>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка. приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку его местоположение частично совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого ранее принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а именно, постановление мэрии г. Новосибирска от 20.01.2014г № 318 « об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации озелененной территории общего пользования по <адрес>», срок действия которого не истек» ( л.д.25).

Согласно постановлению и.о. мэра г. Новосибирска от 20.01.2014г № 318 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м. для организации озелененной территории общего пользования по адресу : Новосибирская, <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории ( л.д.27-28).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, прежде всего, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уже затем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что решением суда от 18.03.2014г., установлено то, что земельный участок, а впоследствии земельные участки под жилыми домами по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ использовались и в настоящее время используются для эксплуатации указанных жилых домов.

Мэрия г. Новосибирска участвовала при рассмотрении дела по признанию права собственности истца на жилой дом и знала, что истица в связи с владением данного дома является землепользователем земельного участка под ним расположенного, но не соблюдала предусмотренную действующим законодательством обязанность по согласованию изменений целевого назначения земельных участков с землепользователем.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участков объектов недвижимости.

Однако, Мэрия, в нарушение указанной нормы, вынесла оспариваемое постановление.

Суд, изучив заявленные истцом доводы, приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

Согласно положениям пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п. п. 3, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

К основным задачам и функциям Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска относятся реализация единой политики на территории города Новосибирска в области земельных отношений, вопросы землепользования и осуществления градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляется распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельными участками для осуществления строительства.

По статье 27 Устава города Новосибирска в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска входит мэрия.

На основании части 3 статьи 42 Устава в целях решения вопросов местного значения мэрия обладает полномочиями в области использования и охраны земель, владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска.

Комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска является органом мэрии, то есть входит в состав органа местного самоуправления.

Согласно Положению о Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска, утвержденному постановлением мэрии от 04.02.2013 N 907, Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом мэрии по рассмотрению и решению вопросов земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (пункт 1.2).

В судебном заседании установлено, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории правомерно осуществляется Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска с последующим утверждением постановлением мэрии.

В связи с чем, Мэрия г. Новосибирска, с учетом решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска была вправе распорядиться данным земельным участком.

Суду представлена справка–обоснование заседания комиссии № 372 от 28.11.2013г, подтверждающая необходимость утверждения схемы расположения земельного участка для благоустройства и озеленения.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением установленного порядка, у суда не имеется.

Как следует из пояснений мэрии, комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м. для муниципальных нужд, а именно для организации озелененной территории общего пользования по адресу: <адрес>.

Представитель истца в суде указал, что данный земельный участок накладывается на запрашиваемую заявителем территорию.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, формирование границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект, выбран произвольно, объект недвижимости расположен на смежном земельном участке, границы земельного участка истца не сформированы.

Представленная истцом схема, с изображением геодезических данных установленных точек координат, не может быть принята судом как существующий земельный участок, поскольку не может быть учтена как объект недвижимого имущества без соответствующего акта органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на спорный объект недвижимости, было признано судом уже после принятия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и после утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования по адресу: <адрес>, что свидетельствует о невозможности нарушения прав истца действиями органа местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что необходимость согласования с истцом схемы расположения земельного участка, на момент принятия оспариваемого решения, не требовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, доводы истца о том, что мэрия г. Новосибирска при рассмотрении дела о признании права собственности на строение гарантировала ей в случае оформления прав на дом, предоставить земельный участок, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, поскольку само по себе сообщение не влечет безусловной обязанности мэрии г. Новосибирска по предоставлению ФИО1 земельного участка.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что об указанном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после того, как ею было получено постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление.

Таким образом, суд полагает установленным о том, что истица узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим административным иском, истица. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., направив административное исковое заявление по почте, то есть, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд гор. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах административного дела № 2а-680/18

В Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 19.03.2018г решение в законную силу не вступило.