Гражданский кодекс часть 1

административного истца Лукьянчук Л.Е. и ее представителя Коноплевой Е.Л. действующей по заявлению административного истца сделанному в судебном заседании,

представителя административного ответчика Латыповой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лукьянчук Л.Е. к администрации города Назарово Красноярского края о признании отказа в согласовании схемы земельного участка незаконным, обязании утвердить схему

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом его уточнений к администрации г. Назарово Красноярского края о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы земельного участка по адресу <адрес> незаконным и обязании администрацию города Назарово Красноярского края утвердить схему об увеличении площади земельного участка путем перераспределения земель в течении месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать оплаченную госпошлину 300 руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчук Л.Е. обратилась с заявлением в Администрацию г. Назарово, на утверждение была подана схема образования земельного участка по адресу: <адрес>, путем перераспределения земель.

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации г. Назарово получен отказ. Не согласившись с полученным отказом, она обратилась в суд. Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ администрации г.Назарово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№/му «Об отказе в согласовании схемы» выданный Лукьянчук Л.Е., был признан незаконным. Администрацию города Назарово Красноярского края обязали повторно рассмотреть заявление Лукьянчук Л.Е. о согласовании схемы образования земельного участка расположенного по адресу <адрес> путем перераспределения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был получен повторный ответ, в согласовании схемы было отказано, по тем основаниям, что предоставленная схема частично совпадает со схемами расположения земельных участков, утвержденных постановлениями администрации г. Назарово №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей отказано по тем основаниям, что границы ее земельного участка выходят за пределы территориальной зоны Ж1 и пересекаются с границами зоны Т1, где строительство запрещено. Так же основанием для отказа послужил тот факт, что в предложенной для утверждения схеме точки Н 12-Н16 расположены на территории улично-дорожной сети. С указанным основанием истец так же не согласилась и обжаловала его в суд. Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ администрации г.Назарово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Администрацию города Назарово Красноярского края обязали повторно рассмотреть заявление Лукьянчук Л.Е. о согласовании схемы образования земельного участка расположенного по адресу <адрес> путем перераспределения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был получен повторный ответ, в согласовании схемы было отказано, по тем основаниям, что в случае утверждения новой схемы произойдет наложение планируемых в схеме границ земельного участка административного истца после перераспределения на границы земельных участков общего пользования иной территориальной зоны. С указанным отказом истец не согласна, поскольку в отказе указаны основания идентичные тем, которые признаны незаконными решением суда.

Административный истец Лукьянчук Л.Е. и ее представитель Коноплева Е.Л. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - администрации г. Назарово Красноярского края Латыпова Е.А., требования административного искового заявление не признала, полагает отказ администрации законным и обоснованным, в связи с тем, что границы, о перераспределении которых заявила Лукьянчук Л.Е., налагаются на места общего пользования, внесения изменений в Правила землепользования и застройки для исключения наложений проблематично. Кроме того, уменьшается улица и проезжая часть, что не допустимо.

Заинтересованные лица ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Согласно ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: п. 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 16 основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Частью 17 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

В силу ст. 34 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом в том числе: сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукьянчук Л.Е. к администрации города Назарово Красноярского края о признании отказа в согласовании схемы земельного участка незаконным, было установлено:

- административный истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы образования земельного участка расположенного по адресу <адрес> путем перераспределения.

- ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> края дан ответ №/му «Об отказе в согласовании схемы» выданный Лукьянчук Л.Е., по тем основаниям, что в предложенной для рассмотрения схеме характерные точки 1, 10-16 расположены на газоне и пешеходной тропе (местах общего пользования). При этом, в отказе указаны ссылки на номера статей не существующих. Указан п. 3 ст. 16 Земельного кодекса РФ, фактически изложен п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, указан п. 12 ст. 10 Земельного кодекса РФ, а фактически изложен п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Указание в дополнениях к отказу в согласовании схемы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отказе указаны ссылки на нормы недействующей редакции Земельного кодекса РФ, не соответствуют действительности, поскольку фактически изложены действующие нормы, но неправильно указаны статьи. Кроме того, в отказе указано, что на газоне и пешеходной тропе (местах общего пользования) находятся точки 1, 10-16, при этом в ходе судебного заседание представитель административного ответчика указала на то, что на газоне и пешеходной тропе (местах общего пользования) находятся точки 12-15.

- Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что границы территориальной зоны Ж-1 не установлены и не стоят на государственном кадастровом учете, установить факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с границами территориальной зоны Ж-1 не представляется возможным.

- ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчук Л.Е. после повторного рассмотрения ее заявления был дан отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, по тем основаниям, что предоставленная Лукьянчук Л.Е. схема частично совпадает со схемой расположения земельных участков, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу <адрес>.

Кроме того, в отказе указано, что земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) и на территории улично-дорожной сети (Т) согласно действующим Правилам землепользования и застройки г. Назарово, утвержденных решением Назаровского городского суда Совета депутатов от 18.09.2019 № 19-124.

Указано, что при расширении границ земельного участка, согласно представленной схеме, участок выйдет из границ зоны Ж-1 в точках Н12-Н16. Следовательно, сделать перераспределение земельного участка на основании ст. 39.28 ЗК РФ не представляется возможным. В предложенной для рассмотрения схеме характерные точки Н12-Н16 расположены на территории улично-дорожной сети (Т), что является местами общего пользования (газон).

Дополнительно указано, со ссылками на СНиП 2.07.01-89, что ширина полосы движения должна составлять не менее 3 метров, соответственно ширина дороги должна быть не менее 6 метров, а ширина пешеходной части 2 метра. Таким образом, ширина улицы должна составлять не менее 8 метров. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фактическая ширина <адрес> составляет 5,1 метр, что показывает о чрезмерной зауженности улицы. При расширении границ земельного участка, согласно представленной схеме, ширина улицы уменьшится еще на 3 метра, что является не допустимым в данной ситуации.

Исходя из того, что ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, определены основания для отказа в утверждении схемы, в частности одним из оснований указано полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, считает, что ссылка в отказе на указанное основание о совпадение со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации г. Назарово от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу <адрес>» необоснованно поскольку обращение Лукьянчук Л.Е. было до утверждения данных схем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указание в отказе на то, что при согласовании представленной схемы, ширина улицы уменьшится еще на 3 метра, является необоснованным, и противоречит представленным администрацией актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактическая ширина <адрес> составляет 5,1 метр, при этом замеры произведены об забора дома № 42 и дома № 44 по <адрес>. Дополнительно переносить забор истица не намерена, поскольку просит утвердить схему уже по сложившемуся землепользованию. В результате проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации г. Назарово в присутствии истицы произведен замер от жилого <адрес> до установленного забора, который составляет 2,34 метра. При этом, истица утверждала, что домовладение не перестраивалось, на месте возведенного забора ранее была палисадная зона и стоял их забор. Однако из отказа данного Лукьянчук Л.Е. непонятно как учитывалось сложившееся землепользование.

Указание на двухполюсную дорогу на <адрес> не подтверждено Проектом дорожного движения. Из представленных администрацией фотографий видно, что дорога не асфальтирована, забор истицы не попадает на данную дорогу. Администрацией г. Назарово при отказе, не оценивалась возможность установление одностороннего дорожного движения на указанной улице.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Лукьянчук Л.Е. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № «О направлении информации», из которого следует, что границы земельного участка Лукьянчук Л.Е. были согласованы ранее, стояли на регистрационном учете на момент утверждения Правил землепользования и застройки. При образовании нового земельного участка путем перераспределения, согласно представленной Лукьянчук Л.Е. схемы происходит пересечение территориальных зон, что не допускается на основании п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Исходя из этого следует, что схема подготовлена без учета утвержденных Правил землепользования и застройки, что нарушает п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, на основании п. 3 ст. 16 Земельного кодекса РФ, отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом, разъяснено, что перераспределение земельного участка возможно при условии внесения изменения в Правила землепользования и застройки г. Назарово.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к точности описания границ территориальных зон, введена в действие Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 7 названного федерального закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в ЕГРН, в целях обеспечения внесения таких сведений в ЕГРН в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что сведения о границах земельного участка внесены в сведения ЕГРН, суду не предоставлено. При этом, в ответе, данном Лукьянчук Л.Е. разъяснено, что перераспределение земельного участка возможно при условии внесения изменения в Правила землепользования и застройки г. Назарово, но не указано по какой причине эти изменения не внесены в связи с ее обращением.

Отказ администрации по основаниям пересечение территориальных зон, при перераспределении земельного участка, был основанием для предыдущих отказов и предметом рассмотрения судом, при установленных ранее обстоятельствах отказы были признаны незаконными, в связи с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию. Новых доказательств, со всей очевидностью указывающих на то, что имеются объективные препятствия для использования испрашиваемого земельного участка в целях разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и, как следствие, для перераспределения спорного земельного участка, административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, административный ответчик фактически не рассмотрел обращение Лукьянчук Л.Е., отказ оформлен как направление информации, в силу чего направленный ответ не может быть признан законным.

Требования административного истца об обязании утвердить схему удовлетворению не подлежат, поскольку, фактически обращением гражданина уполномоченным орган, в полномочие которого входит согласование схемы по существу не рассмотрено, иные основаниям при которых возможно утверждение схемы не проверялись.

Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при обращении в суд с административным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о взыскании с административного ответчика – администрации города Назарово в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ответ администрации г.Назарово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении информации» выданный Лукьянчук Л.Е., незаконным.

Обязать администрацию города Назарово Красноярского края повторно рассмотреть заявление Лукьянчук Л.Е. о согласовании схемы образования земельного участка расположенного по адресу <адрес> путем перераспределения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать.

Взыскать с администрации г. Назарово в пользу Лукьянчук Л.Е. оплаченную госпошлину 300 рублей.

<данные изъяты>