Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Соколец Ирины Анатольевны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о признании действий незаконными и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Соколец И.А. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере <данные изъяты>; обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о возврате ей из бюджета Пенсионного фонда РФ за 2015 год сумму в размере <данные изъяты> и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что по итогам 2015 года ею было уплачено страховых взносов в Пенсионный фонд в общем размере <данные изъяты>. Расчеты страховых взносов ею производились с общего размера доходов <данные изъяты> без учета расходов. Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Сумма прибыли за указанный период составила <данные изъяты>. Таким образом, за 2015 год ею было излишне уплачено <данные изъяты>. С указанным обоснованием она 25.04.2018 года обратилась в Управление Пенсионного фонда в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в общей сумме <данные изъяты>. В ответ на указанное заявление письмом № 12,1-9463 от 25.04.2018 года Управление уведомило об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам в размере <данные изъяты>. Также Управление считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П, следует применять после 02.12.2016 года. С указанным решением она не согласна, считает его незаконным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец Соколец И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации».

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 года № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 с. 14 Закона 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. Рассматриваемый по настоящему делу спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве

объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса РФ содержат перечень расходов,

на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

25.04.2018 года административный истец обратилась в Управление Пенсионного фонда в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в общей сумме <данные изъяты>.

Как установлено судом, расчеты страховых взносов Соколец И.А. были произведены с общего размера доходов <данные изъяты> без учета расходов. Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Сумма прибыли за указанный период составила <данные изъяты>. Таким образом, за 2015 год истцом было излишне уплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от 03.07.2016 года № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Письмом № 12.1-9463 от 25.04.2018 года Управление уведомило об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам в размере <данные изъяты>. Также Управление считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П, следует применять после 02.12.2016 года.

Суд считает, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации на основании следующего.

Так, в Постановлении от 30.11.2016 года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 112-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Таким образом, в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации норму права неконституционной не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе, для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе, на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления, поскольку указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Соколец И. А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о признании действий незаконными и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере <данные изъяты>.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара устранить нарушение прав и законных интересов Соколец И. А. путем принятия решения о возврате ей из бюджета Пенсионного фонда РФ за 2015 год сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в пользу Соколец И. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир