Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о назначении ответственного хранителя; о признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о назначении ответственного хранителя объектов недвижимости; признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.>, вынесенных в рамках исполнительного производства №***-ИП.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 о назначении ответственного хранителя объектов имущества от <*** г.>, а также с актом о передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.> генеральному директору ООО «Автомир» ФИО5, поскольку считает, что ответственным хранителем имущества назначается должник или его родственник, а не иное лицо.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду показал, что вынесенными постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 о назначении ответственного хранителя объектов имущества от <*** г.> и актом о передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.> генеральному директору ООО «Автомир» ФИО5 нарушается его право пользования земельными участками, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась и показала, что в рамках исполнительного производства №***-ИП от <*** г.> был произведен арест земельных участков с кадастровым номером №***, площадью *** кв.м., и с кадастровым номером №***, площадью *** кв.м., расположенные в <адрес> и составлен акт описи и ареста имущества от <*** г.>.

На данные исполнительные действия должник ФИО1 вызывался повесткой, которую получил лично <*** г.>, однако на исполнительные действия ФИО1 не явился. В связи с чем акт описи и ареста имущества от <*** г.> был составлен в его отсутствие.

В последующем, должник ФИО1 неоднократно приглашался к судебному приставу – исполнителю ФИО2, однако так и не являлся.

В связи с тем, что должник ФИО1 на исполнительные действия и на прием к судебному приставу не явился, имущество на хранение не принял, <*** г.> арестованное имущество: земельные участки были оставлены на ответственное хранение генеральному директору ООО «Автомир» ФИО5, с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области составлен договор хранения арестованного, изъятого имущества. Считает, что вынесенное постановление о назначении ответственного хранителя от <*** г.>, а также акт о передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.> соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с требованиями истца не согласилась и показала, что постановление судебного пристава – исполнителя о назначении ответственного хранителя от <*** г.> и акт передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.>, вынесены судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 с соблюдением требований закона.

Поскольку должник ФИО1 не явился на проведение исполнительного действия - арест имущества, хотя был надлежащим образом уведомлен о проведении данного исполнительного действия, судебный пристав – исполнитель ФИО2 действовавшая в рамках закона вынесла постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора ООО «Автомир» ФИО5, с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области составлен договор хранения арестованного, изъятого имущества.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился. Считает вынесенные постановление судебного пристава – исполнителя о назначении ответственного хранителя от <*** г.> и акт передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.> соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все доводы истца основаны на неверном толковании положений указанного закона. Просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данный административный иск о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о назначении ответственного хранителя от <*** г.> и акта о передачи на хранение арестованного имущества, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2 <*** г.> представлен в суд административным истцом ФИО1 только <*** г.>, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд с таким иском.

Заявитель просил восстановить срок обжалования по тем основаниям, что обжалуемое постановление и акт он получил посредством почты <*** г.>, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Просил признать пропуск срока подачи административного искового заявления уважительным и восстановить его.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные постановление и акт от <*** г.> он получил только <*** г.>, суд находит состоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 обжалуемых постановления и акта именно <*** г.> (л.д. 52), в связи с чем суд признает пропуск срока уважительной причиной и считает необходимым его восстановить.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности статьей 12 Закона, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<*** г.> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП от <*** г.> был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого в отсутствие должника и в присутствии двух понятых и представителе взыскателя наложен арест на имущество - земельные участки с кадастровым номером №***, площадью *** кв.м., и с кадастровым номером №***, площадью *** кв.м., расположенных в <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства.

Указанное постановление о наложении ареста на имущество должника от <*** г.> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <*** г.> никем не оспорены.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора ООО «Автомир» ФИО5, с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области составлен договор хранения арестованного, изъятого имущества.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт передачи на хранение арестованного имущества генеральному директору ООО «Автомир» ФИО5

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными вышеуказанные постановления и акт от <*** г.>.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом –исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

<*** г.> между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ООО «Автомир», в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор хранения №*** (л.д. 64-68). Договор хранения действовал до <*** г.>. В последующем к указанному договору хранения между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ООО «Автомир», в лице генерального директора ФИО5 были заключены дополнительные соглашения от <*** г.> сроком действия до <*** г.> (л.д. 69) и от <*** г.> сроком действия до <*** г.> (л.д. 70).

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованного недвижимого имущества на хранение генеральному директору ООО «Автомир» ФИО5 суд считает необоснованным, поскольку право передавать недвижимое имущество на ответственное хранение третьему лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор хранения предусмотрено частью 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 как постановления о назначении ответственного хранителя от <*** г.>, так и акта передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.>.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, как обжалуемым постановлением о назначении ответственного хранителя от <*** г.>, так и актом передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.> суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.>.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о назначении ответственного хранителя; о признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через приемную Каменского районного суда Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий Д. А. Дога