Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 04.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, его действия по наложению ареста (описи) на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 11.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 15.03.2023, выданного Верх-Исетский районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 10.02.2023, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70 000 руб.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее Король недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 541 кв.м.; здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 73,7 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> кадастровый №, площадью 29,5 кв.м.

Данное постановление является незаконным и необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение действий недвижимого имущества, и аресту незаконными в связи со следующим.

Кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 3 594 509, 32 руб., в том числе стоимость квартиры 2 807 509, 32 руб., стоимость дома в СНТ - 544 517 руб., стоимость земельного участка в СНТ- 242 065 руб. Размер задолженности по исполнительному производству № от 11.05.2023 составил 70 000 руб. Задолженность перед взыскателем в 51 раз меньше, чем стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете на совершение регистрационных действий, что не соответствует принципу соотносимости. Более того, приставом наложен арест на заработную плату должника в размере 50%, из которой производятся удержания. Кроме того, не принято во внимание, что данная квартира находится в долевой собственности с иным лицом - <ФИО>7, который не является стороной исполнительного производства, однако, права которого явно нарушаются.

Судом ненадлежащий административный ответчик Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заменен на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ "<иные данные>

В судебном заседании административный истец Кроль административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>8 СНТ "<иные данные>", извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В абз. 2 - 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 15.03.2023, выданного Верх-Исетским районным судом по делу №, в отношении должника Король, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя СНТ <иные данные> денежных средств в размере 70 000 руб.

Оспариваемым постановлением от 04.07.2023 установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 541 кв.м.; дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, площадью 73,7 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, площадью 29,5 кв.м.

Суммарная рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 3 594 509, 32 руб., в том числе стоимость квартиры 2 807 509, 32 руб., стоимость дома в СНТ - 544 517 руб., стоимость земельного участка в СНТ- 242 065 руб. Кроме этого, административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем производятся удержания из заработной платы должника в размере 50%.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству №-ИП, иного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, и удовлетворяет требования административного истца в указанной части. При наложении запрета на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые он повлечет для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. В рассматриваемом случае, налагая запрет регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества при наличии задолженности в размере 70 000 руб. судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме при наличии других постановлений о применении мер принудительного исполнения, что не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста (описи) на недвижимое имущество Кроль не совершалось, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 541 кв.м.; дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 73,7 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 29,5 кв.м.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий /