Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РМНТК – Термические системы» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании акта проверки и предписания незаконными,

установил:

представитель ООО «РМНТК – Термические системы» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании акта проверки и предписания незаконными, в котором просит признать незаконными акт проверки от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/1 и предписание от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/2, вынесенные Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

В обосновании административных исковых требований указано, что по результатам проверки, проведенной Государственным инспектором по охране труда в Краснодарском крае ФИО2 был составлен акт проверки от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/1, согласно которому административным ответчиком выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, а также в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 в полном объеме выплачивается реже, чем каждые полмесяца за январь 2017 – февраль 2019 года (не в полном объеме выплачена надбавка за вахтовый метод). На основании указанного акта Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было выдано предписание от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/2, которым на ООО «РМНТК – Термические системы» была возложена обязанность в соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, уведомлять работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца, а также возложена обязанность в соответствии со ст. 22 ТК РФ выплатить заработную плату ФИО4 за январь 2017 года – февраль 2019 года с надбавкой за вахтовый метод 500 руб. за каждый рабочий день.

Административный истец считает вышеуказанные акты государственного органа незаконными, поскольку, согласно законодательству РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, вместе с тем, не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске и дополнении к нему, согласно которым на основании дополнительного соглашения от 01.09.20105г. №1 работник был переведен слесарем КИПиА вахтовым методом с Республику Коми и ему была установлена надбавка за вахтовый метод работы в размере 500 рублей за каждый день нахождения на вахте и в пути. 16.01.2017г. поступило заявление работника, на основании которого подписано дополнительное соглашение от 16.01.2017г. и работник переведен на работу вахтовым методом в Республику Татарстан. Таким образом, нарушений ст.74 ТК РФ со стороны «РМНТК – Термические системы» не имеется, так как указанная статья предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, однако, дополнительное соглашение от 16.01.2017г. подписано сторонами на основании заявления работника, а не по инициативе работодателя, в связи с чем, отсутствует необходимость уведомление работника за два месяца. Кроме того, работник ФИО4 был ознакомлен с положением о вахтовом методе работы, утвержденном Приказом от 10.08.2010г. №23. Так, размер надбавки для работников, занятых на участке работы в Республике Татарстан, составляет 300 рублей, которые ФИО4 получал на протяжении двух лет. Таким образом, изменение размера вахтовой надбавки является следствием изменения условий труда (перевода по заявлению работника), а не самим изменением.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что предписание, обжалуемое административным истцом, не относится только к ФИО4 Требования оспариваемого предписания относятся и к другим работникам, исполнение которого возложено на работодателя в будущем. ФИО4 утверждает, что не знал об изменении размера вахтовой надбавки.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому возражает против удовлетворения административных исковых требований (л.д. 59).

В судебное заседание заинтересованное лицо – временный управляющий ООО «РМНТК – Термические системы» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО5 от 05.11.2019 года №23/12-13393-19-И, в связи с рассмотрением обращения ФИО4, государственным инспектором ФИО2 в отношении ООО «РМНТК – Термические системы» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/1 (л.д.49-50).

Из представленного акта усматривается, что согласно приказу № 390-к от 03.08.2015 г. и трудовому договору № 240 от 03.08.2015 года ФИО4 был принят в ООО "РМНТК-Термические системы" с 03.08.2015 года на должность монтажник КИПиА и ему установлен должностной оклад в размере 27000 рублей. Второй экземпляр трудового договора № 240 от 03.08.2015 ФИО4 получил, о чем свидетельствует подпись работника. С приказом о приеме на работу № 390-к от 03.08.2015 года ФИО4 также ознакомлен под роспись. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2015 года к трудовому договору ФИО4 переведен слесарем КИПиА вахтовым методом в Республику Коми и ему установлена тарифная ставка в размере 128 рублей в час, районный коэффициент 30% и вахтовая надбавка 500 рублей за каждый день нахождения на вахте и в пути. Второй экземпляр дополнительного соглашения ФИО4 получил, о чем свидетельствует подпись, совершенная от его имени. ФИО4 подано заявление от 16.01.2017 о переводе слесарем КИПиА вахтовым методом на участок Татарстан. На основании заявления сторонами подписано дополнительное соглашение б/н от 16.01.2017 года к трудовому договору № 240 от 03.08.2015, которым ФИО4 переведен слесарем КИПиА вахтовым методом на участок Татарстан и ему установлена тарифная ставка в размере 128 рублей в час. Второй экземпляр дополнительного соглашения ФИО4 получил, о чем свидетельствует подпись, совершенная от его имени. Перевод подтверждается кадровым приказом от 16.01.2017, которым ФИО4 также ознакомлен под роспись. С положением о вахтовом методе работы, утвержденным приказом от 10.08.2010 года № 23 ФИО4 ознакомлен под роспись. Согласно приказу № 24 от 01.02.2015 года работникам БЕ «Татарстан», выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути, полагается надбавка за вахтовый метод работы в размере 300 рублей. Согласно приказу № 635/1 от 01.11.2016 года об установлении вахтовой надбавки с 01.01.2017 года работникам, с утвержденным вахтовым режимом работы, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути, полагается надбавка за вахтовый метод работы в размере: для работников Управления паротеплового воздействия «Татарстан» (ЦПТВ-1, ЦПТВ-2, ЦДС, ЦХВП, ЦПО) – 300 рублей; для работников управления буровых работ (независимо от территориальной локации) – 100 рублей; для работников ЦХВП, СПО, транспортный участок, службы эксплуатации «Ярега» - 500 рублей; для работников подразделения «Департамент СМР», имеющих территориальную локацию в Ямало-Ненецком автономном округе – 300 рублей. Согласно уведомлению от 25.02.2019 года ФИО4 уведомлен под роспись о расторжении срочного трудового договора № 240 от 03.08.2015 года с 28.02.2019 года. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №700-к от 25.02.2019 года ФИО4 был уволен с 28.02.2019 года по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании уведомления об истечении срока трудового договора от 25.02.2019 года. Согласно акту проверки от 02.12.2019 года № 23/12-13393-19-И/1 ГИТ в КК выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца и в нарушение ст. 22, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО4 в полном объеме выплачивалась реже, чем каждые полмесяца за январь 2017 - февраль 2019 года (не в полном объеме выплачена надбавка за вахтовый метод работы) (л.д. 48-50).

По итогам проверки Государственным инспектором по охране труда в Краснодарском крае ФИО2 02.12.2019 года вынесено в отношении ООО «РМНТК – Термические системы» предписание №23/12-13393-19-И/2 об обязании в течение пятнадцати дней с момента получения данного предписания устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, уведомлять работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца и в соответствии со ст. 22 ТК РФ, выплатить заработную плату ФИО4 за январь 2017 года – февраль 2019 года с надбавкой за вахтовый метод 500 руб. за каждый рабочий день (л.д. 10-11).

ООО «РМНТК-Термические системы», обжалуя вышеуказанные акт и предписание ссылается на то, что дополнительное соглашение от 16.01.2017 года было инициировано заявлением работника от 16.01.2017 года, то есть непосредственно самим работником ФИО4, в связи с чем, работник был переведен на работу вахтовым методом в Республику Татарстан с установлением надбавки за вахтовый метод работы в размере 300 рублей в соответствии с положением о вахтовом методе организации работ, с которым ФИО4 ознакомлен (л.д. 74, 75, )

Так, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в обжалуемом акте вменяет работодателю нарушение статьи 74 ТК РФ, регулирующей взаимоотношения работник и работодателя в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Однако, материалы проверки не содержат доказательств того, что работник был переведен на другой участок работы в связи с изменением организационных или технологических условий труда. Кроме того, в материалах дела имеется заявление работника с просьбой перевести его на работу в другую местность (л.д. 74).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Из обжалуемого акта видно, что работник ФИО4 был ознакомлен с положением о вахтовом методе работы ООО "РМНТК-Термические системы" (утв. Приказом от 10.08.2010 года № 23).

Согласно пункту 8.7 положения о вахтовом методе работы, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в сумме установленной приказом по обществу. При выплате указанной надбавки другие виды компенсаций за подвижной характер работ и полевое довольствие не выплачиваются.

Таким образом, размер вахтовой надбавки для работников, занятых на участке работ в Республике Татарстан, установлен приказами общества и составляет 300 рублей, которые ФИО4 получал на протяжении двух лет. Каких-либо исключений из данного правила не предусмотрено. Размер вахтовой надбавки определяется местом работы, иной размер вахтовой надбавки, в связи с новым местом работы для ФИО4 в дополнительном соглашении от 16.01.2017 не установлен. Размер вахтовой надбавки, установленной в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2015 года, применяться не может, так как установлен для работы в ином месте и в иной промежуток времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодатель, не указав в дополнительном соглашении размер вахтовой надбавки, не нарушил права работника, так как изменение размера вахтовой надбавки является следствием изменения условий труда (перевода по заявлению работника), а не самим изменением, следовательно, действия работодателя не нарушают ст. 74 ТК РФ.

Обжалуя предписание от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/2, административный истец ссылается на то, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае разногласия, возникшие между бывшим работником ФИО4 и работодателем ООО «РМНТК-Термические системы» относительно размера выплаченной заработной платы за отработанное время содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что акт проверки от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/1 и предписание от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/2, вынесенные Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО «РМНТК – Термические системы» являются необоснованными и подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «РМНТК – Термические системы» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании акта проверки и предписания незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными акт проверки от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/1 и предписание от 02.12.2019 года №23/12-13393-19-И/2, вынесенные Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО «РМНТК – Термические системы».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года.