Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (одновременно является представителем по доверенности ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя в течение предусмотренного законом срока копии постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменить постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, потребовать от должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь должника к административной ответственности в случае его уклонения от исполнения требования судебного пристава – исполнителя, обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец – Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО МФК «Лайм-Займ») обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя в течение предусмотренного законом срока копии постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21.05.2021 об окончании исполнительного производства № № от 26.04.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, потребовать от должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь должника к административной ответственности в случае его уклонения от исполнения требования судебного пристава – исполнителя, обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-15/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, оснований для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось, т.к. им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявил ходатайства, которые судебный пристав-исполнитель не разрешил. Обращает внимание, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к моменту его окончания ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя менее месяца. Судебный пристав-исполнитель необоснованно не направил должнику требование об исполнении решения суда. Истец считает, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя в течение предусмотренного законом срока копии постановления об окончании исполнительного производства.

Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя в течение предусмотренного законом срока копии постановления об окончании исполнительного производства; также истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; в порядке восстановления нарушенного права истец просит суд обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мар и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава – исполнителя рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, потребовать от должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь должника к административной ответственности в случае его уклонения от исполнения требования судебного пристава – исполнителя, обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает по тем же основаниям.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нарьян-Мар и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (одновременно является представителем по доверенности административного ответчика – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Не оспаривая по существу факта пропуска предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления в адрес взыскателя – ООО МФК «Лайм-Займ» копии постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, считала, что оснований для признания указанного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, при том, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу истец получил копию указанного постановления судебного пристава – исполнителя с оригиналом исполнительного документа, тем самым, права взыскателя не нарушаются. При разрешении спора просит учесть, что одновременно с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данные постановления судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств с участием должника ФИО3 в сводное исполнительное производство. Постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По сообщениям регистрирующих органов, имущества на имя должника не зарегистрировано. Указала, что в зарегистрированном браке должник не состоит. Согласно сообщению органа пенсионного фонда должник был трудоустроен в МБУ «Чистый город», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако из сообщения МБУ «Чистый город» следует, что должник в данной организации не трудоустроен. Обращает внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников – граждан на срок по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В свою очередь, определение объема и характера указанных мер принудительного исполнения, исполнительных действий является правом судебного пристава – исполнителя с учетом фактических обстоятельств дела, а также существа требований, содержащихся в исполнительном документе. Направление и вручение должнику требования об исполнении судебного решения не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, при оценке доводов иска в данной части просит учесть, что у судебного пристава – исполнителя отсутствуют достоверные сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для установления должнику временных ограничений на его выезд из Российской Федерации не имелось, также как объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, а место жительства должника на территории РФ известно. При рассмотрении дела просит учесть, что до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на исполнении в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находились ранее возбужденные исполнительные производства с участием того же должника. В рамках указанных исполнительных производств были совершены действия, направленные на установление имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность по исполнительному производству. Вместе с тем, имущества должника, достаточного для погашения задолженности, выявлено не было. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем в составе сводного исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Обращает внимание, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения. Считая, что поскольку незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не допущено, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник в исполнительном производстве) извещался о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленное заинтересованному лицу судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району с участием должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела №СП-15/2021 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 3, 5 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании не опровергалось, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в суд по настоящему делу направлено ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), т.е. с соблюдением установленного законом срока обжалования (часть 2 статьи 92, часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-15/2021 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 456,25 руб., всего взыскано: 24206,25 руб.

Взыскатель – ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения указанного судебного приказа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП для принудительного исполнения судебного приказа. Сторонами исполнительного производства являлись: ООО МФК «Лайм-Займ» (взыскатель) и ФИО3 (должник).

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайств взыскателя в его заявлении о возбуждении исполнительного производства, в частности, решено направить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки для установления имущественного комплекса должника; в удовлетворении ходатайства в остальной части: об установлении в отношении должника временных ограничений на его выезд из РФ, а также об объявлении должника в розыск – отказано.

Из материалов, предоставленных стороной ответчика (реестр почтовых отправлений), следует, что ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также о частичном удовлетворении ходатайств взыскателя были направлены в адрес истца почтой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно материалам, предоставленным стороной ответчика (реестр почтовых отправлений), следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца почтой.

Также как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается реестром почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем почтой в адрес ООО «Кампус-Медиа» (организация, указанная взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как место работы должника) был направлен запрос о трудоустройстве должника в указанной организации. Факт отправки указанного запроса подтверждается представленным реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу органа пенсионного фонда на запрос судебного пристава-исполнителя должник был трудоустроен в ООО «Кампус-Медиа» в 2020 году.

По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем от пенсионного органа, должник был трудоустроен в МБУ «Чистый город».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением для исполнения в адрес МБУ «Чистый город».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя от МБУ «Чистый город» поступило сообщение о возврате без исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с тем, что должник не является работником указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно сведениям оператора почтовой связи об отслеживании почтового отправления указанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что задолженность, взысканная с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-15/2021, по состоянию на дату вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительного производства погашена не была, за должником сохранялась.

Заявитель считает окончание исполнительного производства по указанному основанию незаконным, полагая, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя в течение предусмотренного законом срока копии постановления об окончании исполнительного производства.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа, и не усматривая оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как установлено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривалось, указанное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи были направлены взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока направления указанных документов, предусмотренного приведенными положениями части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа, в судебном заседании нашел подтверждение.

Не опровергают указанный вывод суда доводы отзыва на иск о том, что поскольку на момент обращения в суд с иском по настоящему делу истец получил копию постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, то права взыскателя не нарушены.

Суд учитывает, что само по себе направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа за пределами установленного законом срока предполагает наличие допущенного нарушения прав истца.

В этой связи, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, выразившегося в несоблюдении установленного законом в части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиками не предоставлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого находилось исполнительное производство №-ИП на момент его оконвания, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, направлялись запросы в адрес кредитных учреждений, регистрирующих органов, органа пенсионного фонда для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным на запросы судебного пристава-исполнителя от регистрирующих органов, имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По результатам совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, мер принудительного исполнения наличие у должника денежных средств, доходов, имущества, за счет которых могла быть погашена взысканная задолженность, установлено не было.

Согласно сообщению Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа самоходные машины на имя должника не зарегистрированы. По сообщению ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу отсутствует информация о зарегистрированных за ФИО3 маломерных судах и двигателях к ним. Согласно сообщению органов ГИБДД и Росгвардии, соответственно, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, владельцем зарегистрированных единиц оружия должник не является.

Разрешая дело, суд считает заслуживающими доводы отзыва на иск о том, что направление и вручение должнику требования об исполнении судебного решения не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то оснований для установления должнику временных ограничений на его выезд из Российской Федерации не имелось, также как и объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, при том, что место жительства должника на территории РФ известно.

В этой части доводы истца не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, приведшем к неисполнению требований, содержащихся к исполнительном документе.

Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Возможность применения судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законом, установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен статьей 64 указанного Закона. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а также материалами исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства предпринимались необходимые, разумные и достаточные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, позиция истца в иске о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в исполнительном производстве основывается по существу исключительно на утверждении о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Суд обращает внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об ознакомлении с данными материалами представителя взыскателя, обратившегося в суд с иском по настоящему делу.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного постановления, как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае не обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а зависит от поведения должника и его имущественного положения, как обстоятельства, находящегося вне сферы контроля судебного пристава – исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника, его имущественного положения, а равно от других объективно существующих факторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии на стороне судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринят комплекс необходимых, разумных и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определение объема и характера указанных мер принудительного исполнения, исполнительных действий для целей полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае является правом судебного пристава – исполнителя с учетом предоставленных ему законом полномочий, фактических обстоятельств дела, а также существа требований, содержащихся в исполнительном документе, предмета взыскания, личности должника и иных тому подобных факторов.

Материалы исполнительного производства содержат сведения об отсутствии у должника имущества, денежных средств в размере, достаточном для погашения взысканной задолженности, иного судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства установлено не было по результатам предпринятых мер, которые признаны судом достаточными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 21, части 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая дело, суд также учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников – граждан на срок по 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предпринимались необходимые, разумные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, установления места нахождения должника и его имущества.

Судебным приставом – исполнителем незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в рамках исполнительного производства не допущено.

Перечень органов, организаций, в адрес которых судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

В этой связи, в каждом конкретном случае судебный пристав - исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса, существа предмета исполнения, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо совершить для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства отсутствия на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве».

Иных доводов в обоснование иска административным истцом по делу не указано.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, а также оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то не имеется оснований и для признания обоснованными по существу и удовлетворения требований производного характера: об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об обязании судебного пристава – исполнителя рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, потребовать от должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь должника к административной ответственности в случае его уклонения от исполнения требования судебного пристава – исполнителя, обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых актов незаконными не имеется, права заявителя ими не нарушены, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя в течение предусмотренного законом срока копии постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменить постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, потребовать от должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь должника к административной ответственности в случае его уклонения от исполнения требования судебного пристава – исполнителя, обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в несоблюдении установленного законом в части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-15/2021 по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительного документа, оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменить постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, потребовать от должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь должника к административной ответственности в случае его уклонения от исполнения требования судебного пристава – исполнителя, обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года