Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №

установил:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с нарушениями закона были проведены исполнительные действия по исполнительному производству № в связи с чем просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайства с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства К.А.Ю. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением, которая возвращена без вручения. Заявлений и ходатайств от него в суд не поступало.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 года в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника К.А.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 75157,19 рублей.

Вопреки доводам заявителя административного иска о бездействии судебного пристава, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о принятии необходимых мер по взысканию задолженности, в том числе:

06.10.2021, 20.10.2021, 25.12.2021, 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.

Согласно полученного ответа из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

направлен запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника.

направлен запрос в орган ЗАГСа об актах гражданского состояния, ответ не поступил. Направлен повторный запрос.

15.04.2022 в соответствии со ст. 67 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу на запрос из ПФ РФ должник трудоустроен, 09.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и отправлено работодателю.

05.05.2022, 19.05.2022 в соответствии со ст. 70 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вся исходящая корреспонденция в адрес взыскателя направлялась по средствам единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Кроме того, в Ленинградском РОСП в отношении должника К.А.Ю. возбуждены исполнительные производства № № предметом исполнения которых является взыскание налогов и сборов, включая пени (фискальные платежи). Первоочередные удержанные денежные средства идут в счет погашение налогов в соответствии со ст. 111 Закона №229-ФЗ.

22.11.2021 осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода из домовладения по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Жлобы, 66-а кв.25 никто не вышел, со слов соседей должник проживает по данному адресу от дачи письменного объяснения отказались. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.8 ст. 36 Закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 сказано, что сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Заявления от представителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступали.

Таким образом, судебным приставом были предприняты соразмерные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю. Калнина