Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство Акцепт» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство Акцепт» обратилось в суд к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным. Просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении взыскателю ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления в сроки установленные законом, обязании должностного лица ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», поданную в порядке подчиненности и направить копию постановления (либо ответа на обращение) в адрес заявителя, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении взыскателю ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления в сроки установленные законом, обязании должностное лицо Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области рассмотреть заявление ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по существу всех поставленных в нем вопросов и направить копию ответа, а также иные документы.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Московской области, в качестве заинтересованного лица - инспектор отдела по работе с обращением граждан ГУФССП по МО - главный судебный пристав МО ФИО3.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в адрес начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области были направлены два заявления на поиск исполнительного документа, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

В первом заявлении заявитель сообщил, что имеет возможности обратиться в Подольский РОСП для принудительного исполнения решения суда по причине отсутствия исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся информации в Подольском РОСП ГУ ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим ООО «Коллекторское агентство Акцепт» просило предоставить копию реестра почтовых отправлений, подтверждающего факт отправки исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, а также документы, подтверждающие факт его получения взыскателем; в случае нахождения указанного исполнительного документа в Подольском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направить исполнительный документ в адрес ООО «Коллекторское агентство Акцепт», в случае его утраты – направить справку о выдаче дубликата исполнительного документа для обращения в суд.

Во втором заявлении заявитель сообщил, что имеет возможности обратиться в Подольский РОСП для принудительного исполнения решения суда по причине отсутствия исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации в Подольском РОСП ГУ ФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6. В настоящее время информация об указанном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП отсутствует. В связи с этим ООО «Коллекторское агентство Акцепт» просило предоставить копию реестра почтовых отправлений, подтверждающего факт отправки исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. В случае окончания данного исполнительного производства – предоставить копию реестра постовых отправлений, подтверждающего факт отправки исполнительного листа ФС № в адрес взыскателя, а также документ, подтверждающий факт его получения взыскателем, в случае его утраты – направить справку о выдаче дубликата исполнительного документа для обращения в суд.

Однако, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение, подтверждающий рассмотрения заявления должностным лицом Подольского РОСП, ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" не получен. Административным истцом на имя руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО1 были направлены две жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление, принятого по результатам рассмотрения жалоб ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», руководителем Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО1 не вынесено и заявителем не получено.

Административный истец указывает, что руководитель ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не принял меры к рассмотрению по существу в сроки и в порядке, установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоб в порядке подчиненности, что привело к нарушению прав взыскателя. Полагает, что нарушено право административного истца на предоставление постановления, принятого по результатам рассмотрения жалоб руководителем ГУ ФССП по Московской области – главным судебным приставом Московской области ФИО1, а право на предоставление надлежащего ответа на заявление – начальником отдела -старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в связи с чем требование ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о признании бездействия должностных лиц незаконным, подлежащим удовлетворению.

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" до настоящего времени не известно местонахождение исполнительных документов, решения суда не исполнены, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа без соответствующих ответов Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области невозможно. Изложенные обстоятельства препятствуют своевременному исполнению судебных решений и приводят к возникновению ущерба в виде неполучения присужденных денежных средств.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, поскольку не явка представителя административного истца, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административных ответчиков руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований; в обоснование возражений пояснила, что в ГУ ФССП по <адрес> поступило две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава Подольского РОСП, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ на бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> оставлена без удовлетворения, по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО10 об отказе в рассмотрении жалобы по существу №АЖ, поскольку начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 не дана правовая оценка действиям (бездействию) должностных лиц Отдела. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУ ФССП по <адрес> в адрес ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» направлен письменный ответ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Подольского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик Федеральная служба судебных приставов России извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. Каких-либо ходатайств к настоящему судебному заседанию в суд не представила.

Заинтересованные лица ФИО6, инспектор отдела по работе с обращением граждан ГУФССП по МО - главный судебный пристав МО ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, поскольку их не явка в судебное разбирательство, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией прав граждан и организаций, закрепленных за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом заявитель имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием заявителя, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого заявителя на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

По смыслу ч. 1, 1.3 ст. 50 Закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в т.ч. о произведенных действиях судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.

Поскольку Законом № 59-ФЗ не предусмотрено иное, срок отправки ответа на обращение включается в общий 30-дневный срок рассмотрения обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено два заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных заявлениях заявитель сообщил, что он не имеет возможности обратиться в Подольский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> для принудительного исполнения решения суда по причине отсутствия исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО6. ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" просило предоставить информацию об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае окончания данного исполнительного производства представить копию реестра почтовых отправлений, подтверждающего факт отправки указанного исполнительного листа в адрес взыскателя, а также документы, подтверждающие факт его получения взыскателем, а в случае его утраты направить справку о выдаче дубликата исполнительного документа для обращения в суд. Представить копию реестра почтовых отправлений, подтверждающего факт отправки исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, а также документы, подтверждающие факт его получения взыскателем, а в случае его утраты направить справку о выдаче дубликата исполнительного документа для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанного в п. п. 1.1 настоящей статьи.

Направленное вышеуказанное заявление о предоставлении информации по исполнительному производству поступило в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и отчетом об отслеживании отправления.

Административным ответчиком представлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО13 Н.А. на заявление ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Заявителю сообщено, что согласно электронной базе АИС ФССП России исполнительное производство № (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 46 ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство уничтожено, представить копии каких-либо документов, а также информацию не предоставляется возможным. В целях защиты прав взыскателя и в соответствии со ст. 430 ГПК взыскатель вправе обратиться в судебный орган, выдавший исполнительный документ, за получением дубликата, для дальнейшего предъявления.

Однако доказательств, подтверждающих рассмотрения обращения ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в установленный законом срок и направления в адрес заявителя письменных ответов на обращение ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение ответа.

Также суду не представлено доказательств рассмотрения административным ответчиком начальником отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО13 Н.А. заявления ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о предоставлении информации об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и направления взыскателю ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления в сроки, установленные законом.

Следовательно, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП, которому были адресованы обращения, допущено незаконное бездействие в части своевременного их рассмотрения и направления заявителю ответов на обращения.

Суд полагает, что неисполнение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей является основанием для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Подольского РОСП в указанной части.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин бездействия административными ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо препятствий для надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, признавая установленным факт бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок обращения и ненаправлении ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» ответов на обращения, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика и признает заявленные требования в части признания бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО13 А.Н., выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявлений ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответов по результатам рассмотрения данных заявлений, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> поступили и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ две жалобы ООО «КА «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ и №м №-АЖ на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО13 А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя и в не направлении взыскателю ответов, принятого по результатам рассмотрения заявления в сроки, установленные законом; обязании должностного лица Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> рассмотреть заявление ООО «КА «Акцепт» по существу всех поставленных в нем вопросов и направить копию ответа и иные документы в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес>ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №АЖ; в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> поступила жалоба представителя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по доверенности ФИО11. Поскольку начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 не дана правовая оценка действиям (бездействию) должностных лиц Отдела в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в Отделе.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям АИС ФССП МО, данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя на адрес электронной почты.

При этом, доказательств рассмотрения должностными лицами ГУ ФССП по <адрес> жалобы ООО «Коллекторское агентство Акцепт» на бездействие должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО6, и направления копии постановления либо ответа на обращение в адрес заявителя, суду не представлено.

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений, жалоб в структурных подразделениях помимо общих положений Закона № 59-ФЗ, также регламентирован ст. 64.1, гл. 18 Закона № 229-ФЗ, разделом XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также - Инструкция), а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также – Рекомендации №), Порядком организации работы по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденном приказом руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также - Порядок). Положением об отделе по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Московской области утвержденным приказом ГУФССП России по Московской области № 319 от 15.06.2021г.

Из системного толкования данных документов следует, что обращения, рассмотрение которых не относится к компетенции подразделения ФССП России подлежат направлению уполномоченным должностным лицам с уведомлением заявителя (п. 15.7.2 Инструкции, п.п. 2.3, 4.1. Рекомендации № 15-9, п. 3.3 Рекомендаций № 00153, п. 1.2 Порядка).

В силу ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, на старшего судебного пристава, который возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения возлагаются обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществлении в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; и при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершении отдельных исполнительных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ)

В силу п. 1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), ведение делопроизводства, включая обработку обращений граждан в аппарате управления территориального органа ФССП России осуществляется подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих, в его структурных подразделениях - специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями).

На руководителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России возлагается организация делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан (п. 1.6 Инструкции).

В соответствии с п. 1.5, 1.9 приложения к приказу ГУФССП РФ по Московской области от 29.05.2020 N 288 «О распределении обязанностей между руководством Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области» руководитель ГУФССП России по Московской области - главный судебный пристав Московской области ФИО1 осуществляет как иные полномочия, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Минюста России и ФССП России, так и непосредственно курирует работу ряда отделов аппарата Главного управления, к которым отделы аппарата Главного управления по работе с обращениями граждан и представителей организаций не относятся.

Работу данных отделов организуют заместители руководителя Главного управления, которые наделены правом подписи ответов по обращениям физических и юридических лиц, поступивших в адрес Главного управления.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца, направленное в адрес административного ответчика не является жалобой в порядке подчиненности, поскольку доводы о неполучении ответа обжалованию в порядке главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат в силу ст. 121 Закона, так как не является действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем обращение административного истца не подлежало рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления по нему приниматься административным ответчиком не должно было, следовательно, какого-либо бездействия при рассмотрении жалобы административного истца административный ответчик допущено не было, иного судом не установлено.

Как было указано выше, в обращении поставлены вопросы, рассмотрение которых не относится к компетенции ГУФССП России по <адрес>; жалоб на действия старших судебных приставов, которые уполномочен в силу ч. 2 ст. 123 Закона № 229-ФЗ рассматривать главный судебный пристав <адрес> в обращении не содержалось.

Вопросы ведения исполнительного производства, в т.ч. его несвоевременного возбуждения, утери исполнительных документов относятся к компетенции начальников структурных подразделений ГУФССП России по Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявитель ссылается на то, что административным ответчиком руководителем ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении заявителя было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении взыскателю ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления в сроки установленные законом.

Рассматривая доводы административного истца, суд находит их несостоятельными, так как обращение административного истца, направленное в адрес административного ответчика не является жалобой в порядке подчиненности, поскольку доводы о неполучении ответа обжалованию в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит в силу ст. 121 Закона, так как не является действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем обращение административного истца не подлежало рассмотрению в порядке ФЗ об исполнительном производстве и постановления по нему приниматься административным ответчиком не должно было, следовательно, какого-либо бездействия при рассмотрении жалобы административного истца административный ответчик допущено не было, иного судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по МО - главного пристава МО ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении взыскателю ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления в сроки установленные законом, поскольку в полномочия руководителя ГУФССП России по МО не входит рассмотрение жалоб (обращений) на действия (бездействие), решение сотрудников ФССП РФ.

Однако, поскольку административным ответчиком ГУ ФССП по <адрес> не представлено суду доказательств о рассмотрении должностными лицами ГУ ФССП по <адрес> жалобы ООО «Коллекторское агентство Акцепт» на бездействие должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО6, и направления копии постановления либо ответа на обращение в адрес заявителя, в целях восстановления нарушенного права истца суд обязывает ГУ ФССП по <адрес> рассмотреть указанную жалобу ООО «Коллекторское агентство Акцепт» на бездействие должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ООО «Коллекторское агентство Акцепт» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным удовлетворить в части.

Обязать ГУ ФССП по Московской области рассмотреть жалобу ООО «Коллекторское агентство Акцепт» на бездействие должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО6, направить копию постановления либо ответа на обращение в адрес заявителя.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 и в не направлении взыскателю ответов, принятых по результатам рассмотрения заявления в сроки, установленные законом.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 направить в адрес ООО «Коллекторское агентство Акцепт» ответы, принятые по результатам рассмотрения заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6.

В остальной части ООО «Коллекторское агентство Акцепт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова