Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Армеец» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области и начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области,

установил:

Товарищество собственников жилья «Армеец» (далее - ТСЖ «Армеец») обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ТСЖ как взыскателя с предметом исполнения – взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Считают, что судебным приставом-исполнителем нарушена ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскание не исполнено даже частично по истечении <данные изъяты> месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, которое осталось без ответа. Старший судебный пристав ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска, возложенные на него законом обязанности по организации деятельности отдела и контролю за деятельностью находящихся у него в подчинении судебных приставов, не исполняет. Бездействием данных должностных лиц нарушена права и законные интересы ТСЖ как взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неисполнении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, и начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3

В судебном заседании представитель ТСЖ «Армеец» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства ею были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия с ее стороны не имеется.

Начальник ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3, представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТСЖ «Армеец» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание жилья, по взносам и пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ТСЖ «Армеец» ФИО4 и исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО2, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и др. с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО2

Получив ответ из ГИБДД МВД России по Омской области о наличии у должника транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из справочной системы УФССП России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на выявленные судебным приставом-исполнителем банковские счета, принадлежащие ФИО2, было обращено взыскание (арест) в размере задолженности для ее взыскания при поступлении денежных средств на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью установления его имущественного положения, по результатам которых были составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник уже более <данные изъяты> лет проживает в <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска был осуществлен звонок ФИО2 по выявленному приставом контактному номеру телефона должника. ФИО2 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на депозитный счет ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми постановлено указанные денежные суммы перечислить взыскателю.ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому объявлен исполнительный розыск должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска поступило ходатайство от ТСЖ «Армеец» об обращении взыскания на имущество (транспортные средства) должника ФИО2 (л.д. 44).

В ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска ФИО1 взыскателю был направлен развернутый ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства с перечислением всех совершенных исполнительных действий (л.д. 45).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО <адрес>ФИО1 совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащий должнику транспортных средств и др. В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер задолженности должником перед ТСЖ «Армеец» частично была погашена.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судебными приставами-исполнителями как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

Ссылки ТСЖ «Армеец» на то, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно рассмотрено поданное ими ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, основанием для удовлетворения требований не могут являться.

Из материалов исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий местонахождение автомобилей установлено не было. В поданном ТСЖ «Армеец» ходатайстве данных о месте нахождения транспортных средств также указано не было.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ неизвестность местонахождения имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность его изъятия и передачи на реализацию.

Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности арестовать принадлежащие должнику автомобили и передать их на реализацию после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем в целях недопущения нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.

При этом учитывается, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и не может быть изменен по требованию взыскателя.

Доказательств нарушения прав взыскателя ненаправлением судебным приставом-исполнителем самостоятельного ответа на ходатайство об обращении взыскания на имущество должника непосредственно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В ответ на данное ходатайство судебным приставом ТСЖ «Армеец» как взыскателю направлен подробный ответ о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных в рамках него исполнительных действиях.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о ее бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ТСЖ «Армеец» в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству совершались действия, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 использован комплекс предоставленных ей законом полномочий для принудительного решения суда, что исключает незаконное бездействие начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Армеец» требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников жилья «Армеец» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 и начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда вступило в законную силу 25.01.2017