Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Арутюнян Ани Каджиковне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кадиеву Зауру Ивибековичу, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Филиппов А.М. обратился в суд с выше указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) Арутюнян А.К. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском РОСП <адрес> в целях принудительного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зариповой Т.В. о выделе причитающейся ей доли в совместно нажитом с Зариповым А.Х. в период брака имущества, а именно доли 10% в уставном капитале ООО «Уралстройкомплект-1». Несмотря на истечение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, судебным приставом-исполнителем Арутюнян А.К. каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принимается. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ – заявление об ускорении исполнительного производства. Однако данные обращения к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения не привели. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Арутюнян А.К., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обязать выше указанное должностное лицо устранить нарушение прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Кадиев З.И.

В судебное заседание административный истец Филиппов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Федотова А.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Кадиев З.И. против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что содержащиеся в исполнительном листе требования о выделе доли участника общества не подлежат принудительному исполнению, таким образом, каких-либо мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель предпринять не мог, в том числе у должностного лица отсутствует право самостоятельно обращаться в налоговый орган в целях внесения изменений в едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников общества. В связи с изложенным постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> Булановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Арутюнян А.К., представитель административного ответчика УФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Зарипова Т.В., представители заинтересованных лиц МИФНС России № ****** по <адрес>, ЗАО «Уфаойл» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зарипов А.Х. против удовлетворения административных исковых требований возражал. В обоснование указал о невозможности исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на принадлежащую ему долю в ООО «Уралстройкомплект-1» в наложен арест определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ОАО «АктивКапитал Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав представителя административного истца Федотову А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кадиева З.И., заинтересованное лицо Зарипова А.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Филиппова А.М. к Зариповой Т.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю. Решением мирового судьи произведен раздел общего имущества супругов Зариповой Т.В. и Зарипова А.Х., выделив каждому из супругов 10% номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Уралстройкомплект-1», что составляет 1500 руб. Также обращено взыскание на долю Зариповой Т.В. в размере 10% номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Уралстройкомплект-1», что составляет 1500 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда в части выдела доли Зариповой Т.В. в уставном капитале ООО «Уралстройкомплект-1» мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС № ******, на основании которого в Октябрьском РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Таким образом, из анализа выше приведенных положений закона следует, что принудительному исполнению службой судебных приставов подлежат те судебные акты, которыми на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их совершения.

Как следует из исполнительного листа серии ВС № ******, выданного мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, в нем содержится изложение только части принятого мировым судьей решения, а именно о разделе общего имущества супругов Зариповых и выделе каждому из супругов по 10% номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Уралстройкомпелкт-1».

По своему содержанию судебное решение по иску о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе, относящемуся к преобразовательным искам, выступает в роли юридического факта, изменяющего структуру материального правоотношения. Такое решение по смыслу выше приведенных положений закона принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не подлежит.

Вопреки утверждению представителя административного истца в исполнительном листе не содержится каких-либо иных требований, адресованных Зариповой Т.В., в том числе об обращении взыскания на долю Зариповой Т.В. в уставном капитале юридического лица, возложении на нее обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании представитель административного истца о каких-либо конкретных исполнительных действиях, кроме получения объяснений от должника, и мерах принудительного исполнения, которые необходимо предпринять в рамках выше указанного исполнительного производства, пояснить не смогла.

Вопросы государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, либо изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом указанными законами, равно как и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельного обращения к юридическому лицу либо в налоговый орган для регистрации изменений состава участников юридического лица.

Выше изложенное сообразуется с вынесением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> Булановой И.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требований, подлежащих принудительному исполнению.

Соответственно, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист не влечет необходимости его принудительного исполнения, основания полагать о допущении судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований Филиппова А.М. суд отказывает.

Одновременно доводы Зарипова А.Х. о том, что выдел доли Зариповой Т.В. невозможен ввиду наложения ареста на долю Зарипова А.Х. в ООО «Уралстройкомплект-1» определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ОАО «Актив Капитал Банк», суд находит несостоятельными, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Зариповым А.Х. либо Зариповой Т.В. не обжаловано и вступило в законную силу. Как следствие, в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц без исключения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Филиппова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Арутюнян Ани Каджиковне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кадиеву Зауру Ивибековичу, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева