Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ИГ «Наш регион» (далее – ООО «ИГ «Наш регион») по ордеру и доверенности адвоката Трайнина И.Л., представителя административных ответчиков по доверенности Глазовой А.П.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главного редактора газет «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовской Л. О. к старшему государственному инспектору Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Пальникову А. А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о признании незаконным и отмене в части представления от 27.11.2015 №,

установил:

административный истец Галосовская Л.О. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 27.11.2015 административным ответчиком вынесены 2 представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № и №, которые идентичны по своему содержанию, в них лишь фигурируют 2 различных средства массовой информации (далее – СМИ) - «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце», выходящие в совместном издании. С данными требованиями истец не согласна. Считает незаконным требование «указывать в выходных данных каждого из вышеупомянутых СМИ цену каждого печатного издания, либо ставить пометку «свободная цена», либо пометку «бесплатно», т.к. оба СМИ издаются совместным изданием, отдельно друг от друга не издаются, не распространяются, являются частями одного издания, которое имеет установленную законом надпись «Свободная цена» в выходных данных. Определение совместному изданию дается в ГОСТ 7.60-2003 в Межгосударственном стандарте в п. 3.2.9.6: совместное издание: издание, выпускаемое от имени двух или нескольких издателей (издательств или частных лиц), предполагающее совместную авторскую и редакционно-издательскую работу над изданием, участие каждого из соиздателей в авторских правах на все издание или его часть. Таким образом, требование указывать цену каждой части издания является незаконным. Считает незаконным требование «указывать знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 29.10.2012 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», т.к. издание является периодически печатным, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера, на него данное требование не распространяется в силу п. 5 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.10.2012 № 436-ФЗ. Просит признать незаконными и отменить представления в оспариваемой части от 27.11.2015 № и №.

Протокольным определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Роскомнадзора по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ИГ «Наш регион» и закрытое акционерное общество «Редакция газеты Московский комсомолец» (далее – ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец»).

Определением от 07.09.2016 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Галосовской Л.О. в части признания незаконным и отмене представления от 27.11.2015 № на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебное заседание административный истец Галосовская Л.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ООО « ИГ «Наш регион» по ордеру и доверенности Трайнин И.Л. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к месту расположения сведений для периодических изданий в форме газет. В свидетельствах о регистрации СМИ «МК в Вологде» и «МК в Череповце» в графе «примерная тематика и (или) специализация указано: «Распространение информации о политической, экономической, социальной, духовной жизни нашего общества, публикации на актуальные темы, просветительские функции». Указанная тематика и специализация изданий СМИ «МК в Вологде» и «МК в Череповце» подпадает по действие пункта 5 части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.10.2012 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в связи с чем указание в выходных данных периодического печатного издания, являющегося СМИ, знака информационной продукции соответствующей возрастной категории не требуется, не является обязательным.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности Глазова А.П. возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.11.2015 постановлениями старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальникова А.А.№ и № должностное лицо главный редактор СМИ «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовская Л.О. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.22 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому из административных нарушений. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальниковым А.А. 27.11.2015 вынесены представления №, № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно представлению №Галосовская Л.О. обязана принять меры по устранению выявленных нарушений: указывать в выходных данных СМИ «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце» информацию относительно цены периодического печатного издания, либо ставить пометку «свободная цена», либо пометку «бесплатно». Помимо этого указывать знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 29.10.2012 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также достоверные сведения относительно фамилии главного редактора, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.04.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Галосовской Л.О. по статье 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение представления №) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оценка представлению судьей не дана.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ (с 15.09.2016 КАС РФ). В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Статья 27 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» содержат требования к сведениям, которые должен содержать каждый выпуск периодического печатного издания.

В частности, согласно пункту 7 и 9 указанной статьи каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать цену, либо пометку «Свободная цена», либо пометку «Бесплатно»; знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»).

Из анализа норм Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» следует, что оборот информационной продукции без знака информационной продукции не допускается, за исключением видов информационной продукции, указанных в части 4 статьи 11 указанного закона (учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством об образовании; телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи; информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания; информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий; периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера; информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", кроме сетевых изданий; комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации).

Как установлено материалами дела, в выходных данных СМИ «Московский Комсомолец МК в Череповце» № 46 (925) от 10.11.2015 не указаны: цена, либо пометка «Свободная цена», либо пометка «бесплатно», знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, вынося представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий, при этом, невыполнение указанного представления может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем Галосовская Л.О. была предупреждена.

Вопреки доводам представителя Галосовской Л.О. адвоката Трайнина И.Л. в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации «Московский Комсомолец МК в Череповце» от 03.03.1999 № тематика газета указана: распространение информации о политической, экономической, социальной, духовной жизни нашего общества, публикации на актуальные темы, просветительские функции.

Не представлено доказательств того обстоятельства, что средство массовой информации серии «Московский комсомолец «МК в Череповце» специализируются на распространении общественно-политической информации. Следовательно, в выходных данных СМИ необходимо указывать знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования Галосовской Л.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований главного редактора газет «Московский комсомолец «МК в Вологде» и «Московский комсомолец «МК в Череповце» Галосовской Л. О. к старшему государственному инспектору Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Пальникову А. А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о признании незаконным и отмене в части представления от 27.11.2015 №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.