Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области о проведении выездной налоговой проверки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области ФИО2 № 418 от 31 августа 2016 года о проведении выездной налоговой проверки.

Иск обоснован тем, что выездная налоговая проверка назначена в отношении физического лица, основания ее проведения отсутствуют. В ходе проверки могут быть нарушены его права.

Представитель ФИО1 доводы административного иска поддержал, пояснив, что ФИО1 имеет в собственности нежилые помещения, которые до августа 2016 года сдавал в аренду организациям. Арендаторы при уплате ему арендных платежей уплачивали и налог на доходы физического лица. И хотя в трудовых отношениях с организациями ФИО1 не состоит как налоговые агенты они в полном объеме уплачивали НДФЛ.

Административный ответчик заместитель начальника ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области, в лице представителя в отзыве с иском не согласился. Представитель указал, что в ходе камеральной проверки выявлены факты получения ФИО1 дохода от организаций, в т.ч. за сдачу в аренду нежилых помещений. Именно для проверки этих обстоятельств получения ФИО1 дохода и исполнения обязанности по расчету налоговой базы и размера налога, назначена выездная налоговая проверка.

Изучив материалы дела и оценив собранные доказательства, представленные сторонами, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года в отношении ФИО1 заместителем начальника ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области ФИО2 было принято решение № 418 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

Также, 31 августа 2016 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанные акты УФНС России по Московской области вынесла решение N 07-12/85-459а от 22 ноября 2016 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ).

Статьей 89 НК РФ установлен порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предметом выездной налоговой проверки ФИО1 являются все налоги и сборы.

Учитывая положения ст. 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, а также разъяснения п. 1.3.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 г. N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" из которого следует, что предмет проверки указывается путем перечисления конкретных налогов (сборов) либо указанием на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам", а указание в качестве предмета проверки отдельных вопросов исполнения законодательства о налогах и сборах не допускается, налоговый орган вправе провести проверку всех уплачиваемых налогоплательщиком налогов, поскольку выездная налоговая проверка носит комплексный характер, позволяющий провести комплексный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, доводы ФИО1 о том, что налоговым органом неправомерно не конкретизирован предмет проверки и она назначена в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, необоснованны. Судом установлено и следует из пояснений представителя административного истца, пояснений представителя налогового органа, что за назначенный период проверки ФИО1 состоящий на налоговом учете в ИФНС России по г.Солнечногорску МО в качестве налогоплательщика – физического лица, осуществлял хозяйственную деятельность, получал доход от сдачи в аренду помещений.

Период налоговой проверки определен налоговым органом в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ, которой предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Отсутствие у административного истца статуса предпринимателя не препятствует налоговому органу провести проверку правильности исчисления и уплаты истцом налогов и сборов.

Решение заместителя начальника ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области ФИО2 № 418 от 31 августа 2016 года о проведении выездной налоговой проверки содержит все необходимые сведения, предусмотренные абз. 5 п. 2 ст. 89 НК РФ. Требования к форме решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также соблюдены, форма соответствуют приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Ссылки административного истца на незаконность уведомления от 31 августа 2016 года, о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, судом отклоняются.

ФНС в Письме от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" разъяснено, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Перечень документов, имеющих значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, приведен в п. 5.1 Рекомендаций.

Требования к форме уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, содержатся в Письме ФНС России от 25 июля 2013 г. N АС-4-2/13622@, где разъяснено, что должны быть указаны наименование, реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов.

Вместе с тем, согласно Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (Приложение N 5) налоговый орган указывает реквизиты или иные индивидуализирующие документов - при их наличии.

Поскольку дата, нумерация и количество документов, находящихся у налогоплательщика, до начала проверки, кК пояснил представитель налогового органа не были известны, количество запрашиваемых документов в оспариваемом уведомлении и точные реквизиты не указаны правомерно.

Назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к исключительной компетенции налогового органа, в котором соответствующий налогоплательщик состоит на налоговом учете. Решение о проведении таковой принимается налоговым органом самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, само по себе решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, права административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области ФИО2 № 418 от 31 августа 2016 года о проведении выездной налоговой проверки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов