Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЕАО о признании незаконным бездействие по рассмотрению обращении, о возложении обязанности рассмотреть обращения по существу поставленных вопросов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что обратился в УГИБДД МВД России по ЕАО в интересах и от имени ФИО3 Обращение было направлено посредством заполнения формы на официальном сайте gibdd.ru. Обращению присвоен идентификационный №. О том, что обращение принято к рассмотрению было получено уведомление на адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в ГУ ОБДД МВД России. Жалоба была направлена почтой. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришел ответ из УГИБДД по ЕАО, которое рассмотрело мою жалобу на решение УГИБДД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, он ДД.ММ.ГГГГ направил очередную жалобу в ГУ ОБДД МВД России по почте. В ответ на свою жалобу получил уведомление из УГИБДД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором было указано на то, что жалоба рассматривалась ранее. Полагая, что ГУ ОБДД МВД России нарушает его права, гарантированные законодательством об обращениях граждан, он оспорил его бездействие в судебном порядке. Центральный районный суд г. Хабаровска установил, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлены для рассмотрения по существу в УМВД по ЕАО (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, эти обращения были рассмотрены в УГИБДД МВД по ЕАО (ответы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№). Так как после принятия судом решения ему стало известно о том, что жалобы на ответы УГИБДД по ЕАО в порядке подчиненности рассматривает не ГУОБДД МВД РФ, а УМВД по ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ГИБДД по ЕАО с заявлением о сохранении государственного регистрационного знака (регистрационный номер обращения №) и, получив на него ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД по ЕАО с жалобой на решение по обращению, принятому ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в УМВД по ЕАО направлялась через Интернет-приемную, ей присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД по ЕАО истцу пришел ответ, согласно которому сообщалось, что решение по обращению ранее уже принималось. Истец полагает, что УМВД по ЕАО нарушает его права по рассмотрению моего обращения. Действие административного ответчика, выразившееся в оставлении обращения гражданина без рассмотрения, являются незаконными и нарушающими его права, гарантированные ст. 33 Конституции РФ. УМВД России по ЕАО жалобы не рассмотрело. Вместо ответов из УМВД по ЕАО были направлены ответы из УГИБДД по ЕАО. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать, указав, что жалоба, поданная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отдел по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 76.3. Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение направляется для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль. Согласно сопроводительному письму отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ данное обращение было направленно в УМВД России по <адрес> для рассмотрения и направлении ответа по существу поставленных вопросов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В УМВД России по ЕАО жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ и направлена начальником Управления и.о. начальника ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ за № ГИБДД УМВД России по ЕАО был направлен ответ ФИО1 по существу поставленных вопросов в обращении. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России поступила вторая жалоба поданная гражданином ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 76.3. Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», обращение направляется для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган н межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль. В соответствии с сопроводительным письмом отдела по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ данное обращение было перенаправлено в УМВД России по <адрес> для рассмотрения и направлении ответа по существу поставленных вопросов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В УМВД России по <адрес> жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ и направлена начальником Управления и.о. начальника ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 для исполнения. Согласно письму ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ направленному гражданину ФИО1, в котором указывалось, что ранее аналогичное обращение уже было рассмотрено и по которому ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2017 (дело №2а-3006/2017) гражданин ФИО1 обращался с аналогичным административным исковым заявлением и ему было отказано в удовлетворении данных требований. На данное решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба, по итогам которой было вынесено апелляционное определение Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 01.09.2017 и решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ за № гражданином ФИО1 была вновь подано обращение. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение был направлен ответ гражданину ФИО1 по существу поставленных вопросов в обращении. Не согласившись с ответом ФИО1 вновь подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. начальником ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращения гражданина ФИО1 были рассмотрены и направлены соответствующие ответы в установленные законом сроки. Таким образом, ссылка гражданина ФИО1 в административном исковом заявлении о том, что нарушены его права не обоснованы, так как на все его обращения были даны соответствующие ответы в установленном законом срок.

От административного истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату, причины неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, некоторых не препятствует рассмотрению дела по существу. Основания для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, представленный отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. 10 Закона).

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, согласно которой письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, согласно которой (п. 76) по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу (п. 76.1); направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел) (п. 76.2); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль (п. 76.3); приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено (п. 76.4); не проводить проверку по обращению, по основаниям, предусмотренным в пунктах 76.5.1, 76.5.2 (п. 76.5).

При рассмотрении дела установлено, что Центральным районным судом г.Хабаровска 13.06.2017 рассмотрено административное дело по иску ФИО1 к ГК ОБДД МВД России о признании действия (бездействия) незаконным.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01.09.2017 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2017 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Судебными актами установлено, что 08.12.2016 ФИО1 в интересах ФИО3 направлено обращение в адрес УГИБДД МВД России по ЕАО, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО3 посредством электронной почты по ссылке <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по ЕАО направлен ответ на обращение.

Не согласившись с ответом на обращение, ФИО1, представляющим интересы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОБДД МВД России посредством почты направлена жалоба на решение УГИБДД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по ЕАО в адрес ФИО1 направило ответ на жалобу, не согласившись с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена жалоба в ГУ ОБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по ЕАО в адрес ФИО1 направило ответ на обращение, согласно которому аналогичное обращение уже было рассмотрено ранее.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в адрес ГУ ОБДД МВД России направлялись жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на решение УГИБДД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ ОБДД МВД России обращения ФИО1 перенаправлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по ЕАО.

Судом установлено, что на обращения ФИО1 ГУ ОБДД МВД России отреагировало в соответствии с действующим законодательством, перенаправив для рассмотрения по существу обращения ФИО1 в УМВД РФ по ЕАО, как в вышестоящий орган внутренних дел.

Также установлено, что ГИДДД УМВД России по ЕАО является структурным подразделением УМВД России по ЕАО и не относится к подчиненным территориальным органам ГУ ОБДД МВД России, и потому поручение УМВД России по ЕАО о рассмотрении обращения, жалобы заявителя в части, касающейся полномочий УГИБДД, соответствует Инструкции и не нарушает прав заявителя, поскольку не содержит обжалование действий органов или сотрудников УМВД России по ЕАО, в связи с чем, действия административного ответчика ГУ ОБДД МВД России по направлению обращений, жалоб нельзя признать незаконными.

Также установлено, что в УМВД России по ЕАО обращение и жалоба ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую по существу заданных вопросов в обращении и жалобе направлен ФИО1 ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Не направление уведомлений о перенаправлении обращений в адрес УМВД России по ЕАО не повлияло на результаты рассмотрения жалоб, обращений, не повлекло иных негативных последствий для осуществления ФИО1 своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец, заявляя рассматриваемые исковые требования, помимо установленных судебными актами обстоятельств, также ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска установлено, что его обращения от 03.02.201 и 06.03.2017 перенаправлены для рассмотрения по существу в УМВД по ЕАО. Вместе с тем, эти обращения были рассмотрены в УГИБДД МВД по ЕАО (ответы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№). Так как после принятия судом решения ему стало известно о том, что жалобы на ответы УГИБДД по ЕАО в порядке подчиненности рассматривает не ГУ ОБДД МВД РФ, а УМВД по ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ГИБДД по ЕАО с заявлением о сохранении государственного регистрационного знака (регистрационный номер обращения №) и, получив на него ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД по ЕАО с жалобой на решение по обращению, принятому ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в УМВД по ЕАО направлялась через Интернет-приемную, ей присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД по ЕАО истцу пришел ответ, согласно которому сообщалось, что решение по обращению ранее уже принималось.

Истец полагает, что действиями УМВД по ЕАО нарушены его права по рассмотрению обращения, действия административного ответчика являются незаконными и нарушающими его права, поскольку вместо ответов из УМВД по ЕАО были направлены ответы из УГИБДД по ЕАО.

С такими доводами административного истца суд не соглашается, признает доводы несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению.

Поданная ФИО1 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ направлена в УМВД России по ЕАО для рассмотрения и направлении ответа по существу поставленных вопросов.

В УМВД России по ЕАО жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ и направлена начальником Управления и.о. начальника ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по ЕАО был направлен ответ ФИО1 по существу поставленных вопросов в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями граждан ГУ ОБДД МВД России поступила вторая жалоба поданная гражданином ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено в УМВД России по ЕАО для рассмотрения и направлении ответа по существу поставленных вопросов.

В УМВД России по ЕАО жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ и направлена начальником Управления и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО для исполнения.

ГИБДД УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ФИО1, в котором указывалось о том, что ранее аналогичное обращение уже было рассмотрено и направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УМВД России по ЕАО было подано обращение.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение УМВД России по ЕАО - и.о. начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО был направлен ответ ФИО1 по существу поставленных вопросов в обращении.

Не согласившись с ответом, ФИО1 подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО - и.о. начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком материалами проверки.

Действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

На все поступившие обращения ФИО1, последнему даны обоснованные ответы, уполномоченными на то должностными лицами.

Действия административного ответчика не содержат в себе нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями административного ответчика не позволило реализовать ФИО1, ФИО3 своих прав, свобод и законных интересов в части рассмотрения обращения, жалобы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017.

Судья О.В. Шевцова