Решение № 2А-690/2021 от 27.05.2021 Семилукского районного суда (Воронежская область)

Дело №2а-690/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 27 мая 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Волотка И.Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием представителя по доверенности административного ответчика прокуратуры Воронежской области ФИО1 и ее же как заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-690/2021 по административному иску ФИО2 к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области о признании незаконным бездействия прокурора Семилукского района Воронежской области, выразившегося в непринятии должных мер по жалобам ФИО2 на несоблюдение кадастровым инженером ФИО3 требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка №

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточненных требований, указано, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2887 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2009 сделаны записи регистрации № и №.

В ноябре 2019 года кадастровым инженером ФИО3 было проведено межевание смежного земельного участка 105 с кадастровым номером №, площадью 3222 кв.м, принадлежащего ФИО5, о чем в материалах гражданского дела № 2-245/2020 имеется межевой план.

Исходя из положений статей 35, 36, 37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" межевой план является результатом кадастровых работ, выполняемых по договору подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 63, ч. 5 ст. 125 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела административный истец ходатайствует об у истребовании от кадастрового инженера ФИО3 - привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, договор на выполнение кадастровых работ от 10.10.2019 № 435, указанный в межевом плане от 19.11.2019 на земельный участок №

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" проведение кадастрового учета не допускается, если: представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (пункт 6); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков (пункт 25).

Исходя из названных норм закона, по причине неисполнения кадастровым инженером ФИО3 требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка №, в прокуратуру Семилукского района ею поданы многочисленные жалобы, приложенные к настоящему заявлению, в том числе от 27.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.35 КоАП за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план.

В удовлетворении жалоб отказано прокуратурой района по мотиву того, «что при исправлении вышеуказанной реестровой ошибки геометрия и площадь земельного участка ФИО4 осталась бы прежней, изменились бы только координаты границ».

С выводами прокуратуры района прокуратура области согласилась, сославшись на то, что «очередное судебное заседание по делу № 2-245/2020 назначено на 17.03.2020».

Она считает бездействие и решения прокуратуры незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку вступившим в законную силу 26.01.2021 решением суда по делу № 2-245/2020 при исправлении реестровой ошибки изменены геометрия и площадь земельного участка 106, принадлежащего ей.

Таким образом, решения прокуратуры Семилукского района с выводами о том, «что при исправлении вышеуказанной реестровой ошибки геометрия и площадь ее земельного участка осталась бы прежней, изменились бы только координаты границ» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, материалами дела № 2-245/2020 подтверждено и кадастровым инженером ФИО3 не был оспорен тот факт, что фактическая площадь земельного участка № уменьшилась с 2887 кв. до 2868 кв.м, при этом увеличилась с 3222 кв.м до 3285 кв.м. фактическая площадь смежного земельного участка №

Кроме того, в результате бездействия прокуратуры, исходя из положений Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-245/2020 об исправлении реестровой ошибки технически неисполнимо.

Это объясняется тем, что представленный суду кадастровым инженером ФИО3 межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

В качестве доказательств о неисполнимости вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-245/2020 об исправлении реестровой ошибки административный истец, руководствуясь ч. 5 ст. 125 КАС РФ, ходатайствует об истребовании в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (Генерала ФИО6 ул., д.2, <...>): выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, участок 106; кадастровый план территории <адрес>

При рассмотрении гражданского дела № 2-245/2020 суд отклонил ее ходатайство о привлечении прокуратуру Семилукского района и Ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В результате бездействия прокуратуры, выразившегося в непринятии должных мер по ее жалобам жалобам на несоблюдение кадастровым инженером ФИО3 федеральных законов, ей причинен вред в сумме 163783 рублей 12 копеек, что подтверждено заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-245/2020 от 21.04.2021. Кроме того она, чье право было нарушено при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка №, должна будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Просит суд с учетом уточнения, признать незаконным бездействие прокурора Семилукского района, выразившегося в непринятии должных мер по е жалобам на несоблюдение кадастровым инженером ФИО3 требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка № (т.2 л.д.12-15).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.3), причин неявки не сообщила, доказательств ее уважительности не представила до судебного заседания, ходатайства об отложении не заявлено, в связи с чем, суд признает ее неявку не уважительной, представителя не направила.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Семилукского района Воронежской области - ФИО1 и она же как заинтересованное лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований указав, что их действия при разрешении обращений ФИО4 были правомерны, а также истек срок подачи ею административного искового заявления, в связи с чем, просит в требованиях отказать.

Заинтересованные лица - кадастровый инженер – ФИО3, генеральный директор ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" ФИО7, помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Богомолова И.С. в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.), ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2л.д.83), в связи с чем, суд признает их неявку не уважительной.

При таких обстоятельствах, в силу ст.150-152,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц – участников дела неуважительной, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной как на дату назначения судебного заседания, так и на настоящий момент – полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии, прибывший участник не возражал.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, письменных возражений участников, сами материалы административного дела №2а-690/2021, документы из делопроизводства суда (т.2 л.д.197-198), обозрев оригинал наблюдательного производства прокуратуры Семилукского района по жалобам ФИО4 (т.2 л.д.86,87,213), суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия или бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.219 КАС если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно представленных сторонами доказательств, ФИО4 на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2887 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2009 сделана запись регистрации №, границы установлены (т.1 л.д.245).

Также ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от 24.03.1992, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2009 сделана запись регистрации № (т.1 л.д.244).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 иск ФИО5 к ФИО4 и к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района о признании недействительными результаты межевания, о признании недействительным в части постановления, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2887 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Признано недействительным постановление администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 26.07.2007г. № 238 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части указания площади.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2887 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2868 кв.метров, проходящие через характерные точки с указанными координатами:

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 3222 кв.метров, проходящие через характерные точки с указанными координатами:

ФИО4 во встречном иске к ФИО5 и к Управлению Росреестра по Воронежской области об аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка, обязании исправить реестровую ошибку отказано. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.51-83).

Административным истцом представлено: заявление ФИО8 ФИО9 о согласовании границ земельного участка от 12.08.2008 с жалобами и заявлениями ФИО4 и планом земельного участка (т.1 л.д.13-46), определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и ИП ФИО12 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-245/2020 (т.1 л.д.47-48), определение Семилукского районного суда Воронежской области от 02.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-245/2020 (т.1 л.д.49-59), извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка кадастрового инженера ФИО8 от 22.10.2019 (т.1 л.д.84-86), требования, заявления, возражения ФИО4 кадастровому инженеру ФИО3, их переписка (т.1 л.д.87-95,104-116), жалобы ФИО4 и ее переписка с прокуратурой Семилукского района Воронежской области за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года (т.1 л.д.96-101,117-123,125-127,132-165,176-220), ответ ФИО4 ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" от 15.11.2019 (т.1 л.д.102-10№), переписка ФИО4 с прокуратурой Воронежской области (т.1 л.д.221-224,234-235), определение и.о.прокурора Семилукского района Воронежской области от 20.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО3 по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ по обращению ФИО4 (т.1 л.д.225-229), извещения и выписка из протокола ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" №02-20/МДВ от 16.01.2020 по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия кадастрового инженера ФИО3, где ее доводы не нашли своего подтверждения (т.1 л.д.166-175), решение от 06.03.2020 ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" об отказе в рассмотрении жалобы ФИО4 на действия кадастрового инженера ФИО3 (т.1 л.д.230-233), сведения из интернет сайта в отношении кадастрового инженера ФИО3 (т.1 л.д.236-243), заявление в Семилукский районный суд от 25.08.2020 ФИО5 об изменении предмета иска по гражданскому делу №2-245/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 и к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результаты межевания, о признании недействительным в части постановления, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 и к Управлению Росреестра по Воронежской области об аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка, обязании исправить реестровую ошибку (т.2 л.д.17-18), схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № с координатами (т.2 л.д.19-22), заявление в Семилукский районный суд от 21.04.2020 ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО4 по гражданскому делу №2-245/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 и к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результаты межевания, о признании недействительным в части постановления, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 и к Управлению Росреестра по Воронежской области об аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка, обязании исправить реестровую ошибку с договорами об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями, квитанциями, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказанием юридической помощи (т.2 л.д.23-37), межевой план земельного участка с кадастровым номером 36:28:0200069:4 от 25.08.2020 (т.2 л.д.38-82).

Согласно справки управления по надзору за соблюдением федерального законодательства от 26.05.2021, ими рассматривались обращения ФИО4 от 06.02.2020 о несогласии с ответов прокуратуры Семилукского района, нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было (т.2л.д.84-85).

Административными ответчиками представлено: жалобы ФИО4 в прокуратуру Семилукского района Воронежской области, ответы прокуратуры и переписка с ней за период с ноября 2019 по февраль 2020 (т.2 л.д.88-195).

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В делопроизводстве суда имеется вступивший в законную силу после апелляционного обжалования ФИО4 судебный акт от 31.08.2020 по гражданскому делу № 2-245/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 и администрации Латненского городского поселения Воронежской области и по встречным требованиям ФИО4 к Управлению Росреестра по Воронежской области, исходя из которого в ходе судебного разбирательства устанавливалось, что имеет место несоответствие (смещение) координатного описания сведений о границах земельного участка ФИО4 № внесенных в ЕГРН, фактическим границам этого участка, существующих на местности.

Наложение границы участка ФИО4 на участок № ФИО5 произошло в результате того, что при межевании участка Маньковой использовалась старая система координат, а в настоящее время используется новая система координат МСК -36.

Координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует их фактическому расположению, то есть имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

Требования ФИО5 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №5 площадью 2887 кв. метров ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, установлены границы земельный участков ФИО4 и ФИО5 (№№,№) в конкретных координатах.

Во встречных требованиях ФИО4 к ФИО5 и к Управлению Росреестра по Воронежской области об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 36:28:0200069:4, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 3222 кв.метров, принадлежащего на праве собственности ФИО5; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исправить реестровую ошибку, допущенную при перевычислении систем координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № имевшихся на дату подачи заявления об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости № от 21.01.2009г. в соответствии с данными описаниями земельных участков от 22.12.2008г. в кадастровом деле объекта недвижимости № – отказано.

Также участниками данного разбирательства в качестве третьих лиц являлись: ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области, кадастровые инженеры – ИП ФИО3 и ИП ФИО12, ФИО13 и другие.

Помимо этого, имеется вступившее в законную силу, после апелляционного обжалования ФИО4 и кадастровым инженером ФИО12, решение Семилукского районного суда от 03.06.2020 по административному делу №2а-414/2020 по административному иску ФИО4 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за осуществлением федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости, предоставлению сведений из него, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества; действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об угловых и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 36:28:0200069:5, которым установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 2887 +/-16 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его площадь указана 2791 кв.м.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2009; согласно актуальной выписке из ЕГРН от 27.04.2020 (иных суду на дату рассмотрения спора не представлено) описание местоположения границ земельного участка № на местности - «данные отсутствуют», как и кадастровые номера смежных участков, указаны координаты характерных точек границ в системе координат СК кадастрового округа, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», наложения на иные земельные участки – отсутствуют и согласно плана к ней; дата присвоения кадастрового номера 21.10.2005.

При этом, 08.06.2007 ФИО4 давалось задание на межевание земельного участка № ИП ФИО14 (на настоящий момент, после смены фамилии ФИО12) с целью упорядочения на местности его границ, что привело и к увеличению его площади по сравнению с правоустанавливающим документом с 2791 до 2887 кв.м и выполнено последней в системе координат МСК «Воронежская» с использованием теодолита и рулетки; отдельно указано, что земельный участок № не огорожен; при этом план земельного участка ФИО4 в землеустроительном деле не имеет даты изготовления, как он не удостоверен и должностным лицом контрольного органа - территориального отдела № управления Роснедвижимости по Воронежской области (Семилукский район), более того, им не подписан и акт контроля за проведением землеустройства, в котором указаны замечания, в том числе об отсутствии в пояснительной записке ФИО14 сведений об устранении замечания указанного в выписке из ГЗК от 10.07.2007 о накладке на соседний земельный участок, не указаны даты проведения землеустроительных работ и иное; само землеустроительное дело им также не утверждено; дело передано исполнителем – ИП ФИО14 в Государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства 25.02.2008 с замечаниями, межевые знаки не устанавливались, как не описывались и его границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.), а также по линейным сооружениям (заборы, фасады зданий, элементы дорожной сети и т.д.) и пропахатным линиям суходольных границ, как отсутствовало описание их закрепления природными либо искусственными объектами, с учетом и смежных землепользований и благоустройства данной территории, при отсутствии ограждения участка № на момент проведения межевых работ, надлежащих и объективных доказательств обратного стороной административного истца не представлено, имеется акт согласования границ от 08.06.2007 с бывшим собственником участка №ФИО10

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок № оно открыто 21.05.2005 и формировалось до 11.02.2009; при этом 21.01.2009 ФИО4 лично обращалась в территориальный отдел № управления Роснедвижимости по Воронежской области (Семилукский район) с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка №, приложив, в том числе его план, датированный 22.12.2008 и его описание от той же даты, выполненное ИП ФИО14 в ходе указанных выше межевых работ с описанием закрепления поворотных точек и схемой его границ.

При этом, ФИО5 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. <адрес>, кадастровый №, площадью 3222 кв.м, на основании договора купли – продажи от 28.05.2013 от ФИО10, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 13.06.2013; кадастровое дело на него открывалось 21.10.2005 и формировалось по 07.06.2007 года, при этом, его описание и чертеж были выполнены 23.05.2007 в системе координат ЛОП, имелось описание закрепления поворотных точек, граница была согласована и с собственником участка № ФИО4 актом от 16.09.2006, кадастровый номер присвоен 07.06.2007.

Кроме того, согласно исковых требований ФИО5 к ФИО4 по гражданскому делу №2-245/2020 и встречных требований ФИО4 к ФИО5 по смежным границам их земельных участков имеются и не сняты возражения по их прохождению с 2008 года, то есть как в части их фактического прохождения, так и юридического описания, при этом ФИО5 требовала исключить из ЕГРН описание границ земельного участка ФИО4 и внести описание своего в конкретных координатах, тогда как ФИО4 требовала освободить ФИО5 незаконно занятую часть своего земельного участка № и установить наличие реестровой ошибки в его описании в ЕГРН и ее устранить внесением конкретных координат описания его границ; в рамках данного гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, в том числе и по вопросам соответствия фактических границ земельного участка № сведениям, внесенным в ЕГРН и о пересечении их с границами земельного участка №.

Действия (бездействие) заявленных административным истцом административных ответчиков по административному делу №2а-414/2020, которые в разное время были ответственны за ведение государственного кадастра недвижимости и контроля за таковым, связанные в той мере их участия, которое имело место при математическом пересчете в 2010-2011 годах координат характерных точек границ земельного участка №106 Маньковой из системы координат МСК «Воронежская» в действующую на настоящий момент МСК-36 и внесению их в ЕГРН, судом исследованы, был сделан вывод, что они входили в их полномочия и им соответствовали.

При этом, такого перерасчета в отношении земельного участка ФИО5 в тот же период и в последующем произведено не было и последний на публичной кадастровой карте он перестал отображаться в виду того, что юридическое описание его границ перестало совпадать с введенной и действующей на настоящий момент МСК-36, в соответствии с которой вносятся сведения в ЕГРН и предоставляются заинтересованным лицам из такового, в связи с чем, каких либо наложений юридического описания границ земельных участков № и №, доступных к такому самостоятельному и категоричному выводу для регистрирующего или контролирующего органа из сведений ЕГРН с момента такого пересчета и по настоящее время объективно не имелось.

Административный истец и иные лица с соответствующим заявлением об исправлении технической, реестровой (ранее - кадастровой) ошибок к административным ответчикам не обращались, а административные органы таковую объективно и категорично установить самостоятельно не могли по вышеуказанным причинам, как и самостоятельно выявить заявленное собственниками земельных участков наложение, в том числе и в порядке контроля с учетом и штатного состава (отсутствия кадастровых инженеров в тот период), без соответствующего обращения и предоставления надлежащих доказательств заинтересованными лицами или землепользователями, что последние не выполнили в своей воле, праве и интересе.

При этом, реестровая ошибка в реестре недвижимости, это ошибка содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть допущенная иными лицами, не органом регистрации прав и об исправлении которой ФИО4 заявлено в порядке гражданского судопроизводства.Тогда как техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная именно органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, все при том, что при математическом (арифметическом) пересчете координат участка № ФИО4 в МСК-36 использовались исходные данные ИП ФИО14, выполнявшей межевой план и землеустроительное дело по заданию ФИО4, которая приняла ее работу как надлежащую в отсутствии его утверждения контролирующим органом и подписания им акта контроля и плана земельного участка, все при отсутствии в пояснительной записке ИП ФИО14 сведений об устранении замечания указанного в выписке из ГЗК от 10.07.2007 о накладке на соседний земельный участок, с личной последующей подачей заявления о внесении изменений в данные ЕГРН на основании данных из него в своей воле, праве и интересе, при неснятых между собственниками земельных участков №,№ разногласий по вопросу прохождения смежной границы их земельных участков и ее юридического описания с 27.08.2008 года, в связи с чем, в заявленных требованиях по представленным административным истцом требованиям и доказательствам было отказано судом, при том, что административными ответчиками правомерность их действий (бездействия) достаточными по мнению суда представленными доказательствами и доводами обоснована, с чем согласился и суд апелляционной инстанции в своем определении от 29.09.2020.

Таким образом вступившими в законную силу решениями суда по указанным выше гражданскому и административным делам по тому же предмету уже получили правовую оценку результаты землеустроительных работ в отношении земельного участка № ФИО4, при том, что межевые работы по нему заказывались самой ФИО4 у ИП ФИО14 (ныне ФИО12) и несмотря на замечания контрольного органа и отсутствие их утверждения ФИО4 были приняты в своей воле и интересе его результаты, при этом 21.01.2009 ФИО4 лично обращалась в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Воронежской области (Семилукский район) с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка № в рамках землеустройства, приложив, в том числе его план, датированный 22.12.2008 и его описание от той же даты, выполненное ИП ФИО14 в ходе указанных выше межевых работ с описанием закрепления поворотных точек и схемой его границ, ранее переданных ИП ФИО14 в территориальный отдел № для утверждения 30.01.2008 в рамках землеустроительного дела, все в своей воле, праве и интересе, при наличии спора по границам земельных участков ФИО4 и ФИО5 с 2008 года, все при том, что техническая ошибка указанными судебными актами не устанавливалась.

Суд также пришел к выводу, что между собственниками земельных участков № ФИО4 и № ФИО5 (ранее с ФИО11 с 2008 года) имелся с 2008 и разрешенный только в 2020 году по гражданскому делу № спор по фактическому и юридическому прохождению смежной границы, ими в ходе него были заявлены требования об установлении границ их земельных участков в определенных координатах, а также о наличии реестровой (а не кадастровой) ошибки и ее устранении, при этом ФИО4 были заявлены координаты, отличные от таковых как в ее межевом плане, исполненном ИП ФИО14 и в последствии ею также представлявшегося лично 21.01.2009 для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка №, так и актуальных на настоящий момент и содержащихся в ЕГРН и в этом судом ей отказано, а требования ФИО5 признаны обоснованными и удовлетворены в конкретных координатах с признанием межевого плана исполненного ИП ФИО14 недействительным, то есть решением суда вступившим в законную силу установлены на настоящий момент границы земельных участков №№,№ по адресу: <адрес>, соответственно ФИО4 и ФИО5 в определенных координатах (т.1 л.д.51-83 т.2.л.д.199-212).

Согласно положений ст.129 Конституция Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В соответствии со ст.1,4,10,11,21,22,26,27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы прокуратуры не являются органом контроля в сфере собственно землеустройства.

Согласно положений ст.1,3,4,5,8,9,10,12,16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон об обращениях) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; 5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с положениями п.1.1,1.9,2.1,3.1,3.5,3.6,3.7,4.1,5.1,5.8,6.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция) настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Основные термины, используемые в Инструкции: 1) обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; 2) предложение - рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах; 3) заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; 5) ходатайство - просьба заявителя о признании в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, определенного статуса, прав, свобод; 6) коллективное обращение - обращение двух или более лиц, а также обращение, принятое на митинге или собрании и подписанное организаторами или участниками митинга, собрания; 7) первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; 8) дубликат обращения - повторный экземпляр или копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя; 9) повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения; 10) парламентский запрос - запрос, принятый соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в порядке, установленном их регламентами, по вопросам, входящим в компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации; 11) запрос - оформленный надлежащим образом, с соблюдением требований федерального законодательства документ, направленный уполномоченными должностными лицами, а также членами Совета Федерации или депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (депутатский запрос), адресованный Генеральному прокурору Российской Федерации, по вопросам, входящим в компетенцию Генеральной прокуратуры Российской Федерации; 12) обращение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - документ, направленный в органы прокуратуры, с сообщением о нарушениях закона, а также с просьбой о предоставлении информации, сведений или документов по вопросам, связанным с их деятельностью, не оформленный как запрос; 13) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом судом объективно установлено и не опровергнуто сторонами в надлежащем порядке, что вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда от 31.08.2020 по гражданскому делу № 2-245/2020 установлены на настоящий момент границы земельных участков №№,№ по адресу: <адрес>, соответственно ФИО4 и Ветровой кадастровые номера № в определенных координатах; фактически жалобы и обращения ФИО4 в прокуратуру по сути направлены на ревизию в неустановленном законом порядке данного судебного акта, так как она с ним не согласна и полагает его неисполнимым, как и ущербными действия кадастрового инженера ФИО3 при межевании земельного участка № ФИО5, а наличие у нее убытков, связывает с заявлением о взыскании судебных расходов стороной ФИО5 с нее, как проигравшей стороны, к чему суд относится критически, так как последние обусловлены собственными ее первоначальными распорядительными действиями по приисканию и поручению в 2007 году проведения кадастровых работ по своему участку № ИП ФИО14, принятию их по выполнению в 2008 году как надлежащих и последующему уточнению данных кадастрового учета по своему участку № по личному заявлению от 21.01.2009, а также в результате личного правового и процессуального поведения при разрешении указанного гражданского земельного спора.

При этом обращения ФИО4 ей представленные с административным иском датированы с ноября 2019 года по февраль 2020 года, а ответы прокуратуры по ним давались по март 2020 включительно (т.1 л.д. 96-235 т.2 л.д.88-195), при установленном сроке законодателем на обращение – 3 месяца, который ею пропущен по мнению суда без уважительных причин и восстановлению не подлежит, объективных доводов и доказательств обратного последней не приведено и о его применении заявлено административным ответчиком и он подлежит применению судом с указанными выше правовыми последствиями, при ее обращении в суд с данным административным иском – 25.04.2021 (т.1 л.д.247).

Кроме того, по сути требований: п. 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям ст.5,10,22-25,25.1,27,28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке, в данном случае спор смежников земельных участком № и № ФИО5 и ФИО4 разрешен в судебном порядке и решение вступило в законную силу, им установлены границы их земельных участков в определенных координатах.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось в просительной части жалоб, поданных в прокуратуру, не свидетельствует о том, что административными ответчиками совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие само по себе, при том, что все представленные ФИО4 жалобы в установленном порядке зарегистрированы в органах прокуратуры и на них даны ответы с разъяснением права и обжалования действий (бездействий) таковых, как в вышестоящий орган, так и в судебном порядке; ряд жалоб в соответствии с предоставленными распорядительными полномочиями прокуратурой расценены как, подлежащие разрешению другими органами и организациями и направлены по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения, в том числе и в ассоциацию "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" в соответствии с ее полномочиями по контролю за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, в части претензий ФИО4 к профессиональной деятельности кадастрового инженера ФИО15 при межевании земельного участка № ФИО5 (ст.30 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), выносилось определение 20.02.2020 об отказе в возбуждении административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35. КоАП РФ в отношении ФИО3, которая направлялась заявителю (т.1 л.д.225-229).

По смыслу положений ст.227 КАС для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований – отказать, при том, что административными ответчиками правомерность оспариваемых действий (бездействия) достаточными по мнению суда представленными доказательствами и доводами обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-690/2021 по административному иску ФИО2 к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области о признании незаконным бездействия прокурора Семилукского района Воронежской области, выразившегося в непринятии должных мер по жалобам ФИО2 на несоблюдение кадастровым инженером ФИО3 требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка № - отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС решение в окончательной мотивированной форме составлено 10 июня 2021 года.