Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туркина А.Б. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобиной М.Н., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2022 г. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г., обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Туркин А.Б. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобиной М.Н., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. от 18 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Туркина А.Б. об окончании исполнительного производства и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобиной М.Н. об отказе в удовлетворении жалобы Туркина А.Б.; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. при разрешении в рамках исполнительного производства № NN вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления указано, что вступившим в законную силу определением Собинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Рожкова Д.А., Рожковой М.А. к Туркину А.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре. По условиям п.п. 2 и 3 мирового соглашения ответчик Туркин А.Б. купил у истцов Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. ? доли в праве на прирельсовый склад, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3632 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для прирельсовой базы № 5 по адресу: за общую выкупную цену, равную 20 000 000 рублей, что было эквивалентно 258 645 долларов США на дату подписания сторонами мирового соглашения с ежемесячной рассрочкой платежа в период с 1 января 2021 г. по 1 января 2028 г., размеры и условия которой были определены в п. 5 мирового соглашения. Согласно п.п. 9 и 10 мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являются предметом залога, при котором ответчик Туркин А.Б. является залогодателем, а истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. – залогодержателями. В случае двукратного нарушения со стороны ответчика Туркина А.Б. условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. имеют право подать в Собинский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в ФССП России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с задолженностью Туркина А.Б. по предусмотренным мировым соглашением ежемесячным выплатам 5 апреля 2021 г. взыскателю Рожковой М.А. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № NN на предмет исполнения условий мирового соглашения, на основании которого 3 июня 2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. в отношении должника Туркина А.Б. было возбуждено исполнительное производство № NN. В целях исполнения денежных обязательств по частичной выплате основного долга, предусмотренной п. 5 мирового соглашения, должником Туркиным А.Б. были выплачены и приняты взыскателем Рожковой М.А. за период с 1 января 2021 г. по июнь 2022 г. включительно денежная сумма в рублях эквивалентная 51091,33 рублей долларов США. В апреле 2022 года текущая задолженность Туркина А.Б. по основному долгу полностью отсутствовала. Пункт 5 мирового соглашения о рассрочке платежа основного долга и сроках ежемесячных выплат соответствующих денежных средств является обязательным для сторон исполнительного производства. Положениями ст. ст. 488, 489 ГК РФ, а также условиями мирового соглашения не предусмотрено право продавца (взыскателя Рожковой М.А.) за проданный в рассрочку и переданный товар отказаться от рассрочки платежа и потребовать незамедлительной полной оплаты всей выкупной суммы в случае, когда Туркин А.Б. не производит в установленный мировым соглашением срок очередной платеж. Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено право взыскателей получить исполнительный лист и обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения лишь имеющейся у должника Туркина А.Б. текущей задолженности по основному долгу, а не досрочного взыскания всей выкупной цены за имущество. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом должник вправе в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. В настоящее время Туркин А.Б. исполнил перед взыскателем ту часть обеспеченного залогом денежного обязательства по выплате основного долга, исполнение которой ранее им было просрочено за период с января 2021 г. по апрель 2022 г. Текущая задолженность Туркина А.Б. перед взыскателями отсутствует, в связи с чем, данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ является основным и достаточным основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на предмет залога. Туркин А.Б. полагает, что им надлежащим образом, своевременно и в полном объеме произведено фактическое исполнение перед взыскателем Рожковой М.А. требований (текущих денежных обязательств по выплате основного долга), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением текущих денежных требований мирового соглашения. 4 апреля 2022 г. Туркин А.Б. обратился к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. с ходатайством об окончании исполнительного производства по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении которого должнику было отказано постановлением от 18 апреля 2022 г. 20 апреля 2022 г. Туркиным А.Б. подана жалоба на данное постановление в порядке подчиненности, однако постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобиной М.Н. ему было отказано в ее удовлетворении. Выражая несогласие с указанными постановлениями, Туркин А.Б. указывает, что по всем условиям мирового соглашения, указанным в исполнительном листе, основанием и целью для обращения взыскания на заложенное имущество является погашение текущей задолженности по основному долгу перед взыскателями, в случае ее отсутствия основание для обращения взыскания на заложенное имущество прекращается. Исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением Туркиным А.Б. перед взыскателями текущих денежных требований по уплате основного долга. Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы Туркина А.Б. как должника, поскольку делают возможным дальнейшее обращение взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество помимо его воли путем принудительного отчуждения заложенного имущества в пользу иных лиц (л.д. NN).

Административный истец Туркин А.Б. также ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 апреля 2022 г.

В судебное заседание административный истец Туркин А.Б. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Истомин Д.Ю., представляющий его интересы на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснил суду, что взыскатели не имеют желания отозвать исполнительный лист из ОСП Собинского района.

В судебное заседание также не явились административные ответчики -заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеева О.В., начальник отделения – старший судебной пристав ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобина М.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица (взыскатели) Рожков Д.А. и Рожкова М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN). Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобина М.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать Туркину А.Б. в удовлетворении административного истца (л.д. NN). Заинтересованные лица Рожков Д.А. и Рожкова М.А. также просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. NN).

В материалах дела имеется письменный отзыв административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В., в котором указано на отсутствие оснований для признания незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 апреля 2022 г. и об отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрена передача исполнительного листа на принудительное исполнение с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в случае двукратного нарушения со стороны Туркина А.Б., в связи с чем, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, а не погашение текущей задолженности по основному долгу. Оспариваемые постановления являются законными. Перечень оснований для окончания исполнительного производства исчерпывающий. Исполнительное производство на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество может быть окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного выше закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Условиями мирового соглашения не предусмотрено окончание исполнительного производства в случае возобновления графика рассрочки (л.д. NN).

Представителем заинтересованных лиц Рожковой М.А. и Рожкова Д.А. Моченовым С.К. в материалы дела также представлен отзыв на административный иск, согласно которому взыскатели полагают, что обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает уплату в пользу залогодержателей Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. основной суммы долга, а не периодических платежей. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется (л.д. NN).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца Истомина Д.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

В силу ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Согласно ч. 1 ст. 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

В силу с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 18 апреля 2022г. направлено представителю административного истца Истомину Д.Ю. посредством электронной почты 20 апреля 2022 г. (л.д. NN).

21 апреля 2022 г. Туркин А.Б. обратился к руководителю ОСП Собинского района с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности (л.д. NN). Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Собинского района Глобиной М.Н. от 6 мая 2022 г. жалоба Туркина А.Б. оставлена без удовлетворения (л.д. NN). Копия указанного постановления получена Туркиным А.Б. 12 мая 2022 г., что следует из административного иска, подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось административными ответчиками.

С настоящим административным иском Туркин А.Б. обратился 17 мая 2022 г. (л.д. NN).

Административным истцом Туркиным А.Б. заявлено о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В обоснование уважительности пропуска срока Туркин А.Б. сослался на обжалование постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 18 апреля 2022 г. в порядке подчиненности.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить Туркину А.Б. срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд об оспаривании вышеуказанного постановления, признав причину пропуска административным истцом процессуального срока уважительной.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок по требованию об оспаривании постановления от 6 мая 2022 г. не пропущен.

Рассматривая по существу требования административного истца, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Собинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Рожкова Д.А., Рожковой М.А. к Туркину А.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре. По условиям п.п. 2 и 3 мирового соглашения ответчик Туркин А.Б. купил у истцов Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. ? доли в праве на прирельсовый склад, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3632 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для прирельсовой базы № 5 по адресу: за общую выкупную цену, равную 20 000 000 рублей, что было эквивалентно 258 645 долларов США на дату подписания сторонами мирового соглашения с ежемесячной рассрочкой платежа в период с 1 января 2021 г. по 1 января 2028 г., размеры и условия которой были определены в п. 5 мирового соглашения. Согласно п.п. 9 и 10 мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являются предметом залога, при котором ответчик Туркин А.Б. является залогодателем, а истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. – залогодержателями. В случае двукратного нарушения со стороны ответчика Туркина А.Б. условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. имеют право подать в Собинский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в ФССП России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. NN).

5 апреля 2021 г. Собинским городским судом Владимирской области был выдан исполнительный лист серии ФС № NN, который предъявлен Рожковой М.А. для исполнения в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области (л.д. NN).

На основании указанного исполнительного листа 3 июня 2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. в отношении должника Туркина А.Б. в пользу взыскателя Рожковой М.А. было возбуждено исполнительное производство № NN (л.д. NN). Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была получена им на руки 27 августа 2021 г., о чем на постановлении о возбуждении исполнительного производства им сделана соответствующая отметка, заверенная его подписью.

5 апреля 2022 г. в ОСП Собинского района поступило заявление Туркина А.Б., в котором он просил вынести постановление об окончании исполнительного производства № NN в связи с фактическим исполнением им текущих требований, содержащихся в исполнительном листе за период с 1 января 2021 г. по март 2022 г. (л.д. NN). В обоснование данного ходатайства указаны обстоятельства, аналогичные основаниям предъявленного административного иска.

18 апреля 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Пантелеева О.В. сослалась на то, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ является исчерпывающим. Исполнительный документ предъявлен взыскателем с целью обращения взыскания на заложенное имущество в связи с двукратным нарушением со стороны Туркина А.Б. условий мирового соглашения от 16 ноября 2020 г. о сроке выплаты и (или) размере платежей. Исполнительное производство в силу п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 78 указанного выше закона может быть окончено после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации (л.д. NN).

Туркин А.Б., будучи не согласным с указанным постановлением, 21 апреля 2022 г. обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Собинского района с жалобой, в которой, указывая на те же обстоятельства, что и в заявлении от 5 апреля 2022 г., просил отменить постановление от 18 апреля 2022 г. (л.д. NN).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Собинского района Глобиной М.Н. от 6 мая 2022 г. в удовлетворении жалобы Туркина А.Б. отказано. Мотивируя принятое по жалобе решение, Глобина М.Н. в постановлении, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала на исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, на то, что исполнительное производство, возбужденное на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, может быть окончено после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от его реализации, а также на то, что условиями мирового соглашения не предусмотрено окончание исполнительного производства в случае возобновления графика рассрочки (л.д. NN).

Суд полагает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 апреля 2022 г. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. законными, поскольку данные постановления приняты уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в сроки, предусмотренные ст.ст. 64.1, 125 указанного закона.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе и вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Исполнительный лист серии ФС № NN содержит полный текст резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, в том числе и условия о рассрочке исполнения обязательств Туркиным А.Б. перед Рожковым Д.А. и Рожковой М.А. в течение 7 календарных лет ежемесячно, начиная с 1 января 2021 г. по 1 января 2028 г., не позднее последнего числа каждого расчетного месяца, ежемесячно в сумме, эквивалентной 1500 долларов США, за период с января по апрель каждого календарного года, и ежемесячно в сумме, эквивалентной 3900 долларов США, за периоды с мая по декабрь каждого календарного года, а за последний месяц 2145 долларов США (п. 5) (л.д. NN).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2021 г. в качестве предмета исполнения указано: «Утвердить мировое соглашение….», следовательно, исполнительное производство возбуждено на предмет исполнения всех условий мирового соглашения, в том числе и условия о рассрочке исполнения обязательств (периодическими платежами).

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, условия мирового соглашения и исполнительный лист содержит, в том числе и требования о взыскании периодических платежей, период рассрочки еще не истек, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Туркина А.Б. об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Собинского района Глобиной М.Н. правомерно указано на то, что условиями мирового соглашения не предусмотрено окончание исполнительного производства в случае возобновления графика рассрочки платежей.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время обеспеченное залогом обязательство Туркина А.Б. по выплате денежных средств в счет купли-продажи недвижимого имущества исполняется надлежащим образом (л.д. NN).

Права Туркина А.Б. оспариваемыми постановлениями не нарушаются.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе Туркину А.Б. в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Туркину А.Б. в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобиной М.Н., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2022 г. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы Туркина А.Б. от 6 мая 2022 г., обязании заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. при разрешении в рамках исполнительного производства № NN вопроса об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 19 июля 2022 г.