Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административное исковое заявление ООО УК «26 регион» к и.о. прокурора <адрес>Вовк В.Е., прокуратуре СК о признании незаконным решения от 14.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «26 регион» обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора <адрес>Вовк В.Е., прокуратуре СК о признании незаконным решения от 14.08.2018г.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> инициировано проведение проверок в отношении ООО УК «26 регион».

В качестве повода использовалось анонимное заявление, якобы составленное от собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион».

В связи с тем, что проводилась проверка в отношении юридического лица, то в прокуратуру района представителем ООО УК «26 регион» направлено заявление о необходимости ознакомления с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица.

10.08.2018 заместитель прокурора <адрес> г. Ставрополя - Докуто Е.Е. в адрес управляющей компании направил ответ, согласно которому, управляющей компании в прокуратуре района не будет предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, поскольку ООО УК «26 регион» не является заявителем, так как, согласно п. 4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № от дата, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

И далее указал, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при проведении проверок не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления.

Не согласившись с отказом заместителя прокурора района Докуто Е.Е. жалоба была направлена прокурору <адрес>.

дата и.о. прокурора района - Вовк В.Е. подписал ответ, из которого следует, что им рассмотрены обращения от дата, вх. №; от дата, вх. №; от дата, вх. №; от дата, вх. №,№,3528 о нарушении прав и законных интересов, в том числе поступившие из прокуратуры края и прокуратуры <адрес>.

При этом, и.о. прокурора района Вовк В.Е., указал, что управляющей компании в прокуратуре района не будет предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, поскольку ООО УК «26 регион» не является заявителем, так как согласно п. 4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № от дата, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Представляется, что отказ прокурора <адрес>, в части предоставления юридическому лицу возможности ознакомления с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица, является незаконным, нарушающим конституционные права юридического лица, поскольку те права, которые непосредственно представляются гражданину, распространяются и на права юридического лица, если имеют одинаковый механизм правового регулирования.

Более того, отказ и.о. прокурора района основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии с общеправовой практикой, изложенной в ст. 18 Федерального закона от дата № 294-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки;

5) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или

уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

7) знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

7.1) знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

8) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц;

9) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

10) соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом;

11) не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

12) перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка;

13) осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, применительно к органам прокуратуры, Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от дата 3-П, указал, что статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от дата), относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного Федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, т.е. предусматривает гарантии его независимости. Она содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок и следствия (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора и следователя от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и предоставлять кому-либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2). Последнее из нормативных положений пункта 2 статьи 5, конституционность которого оспаривается в настоящем деле, должно рассматриваться, таким образом, во взаимосвязи с другими ее положениями именно как составная часть гарантий независимости прокуратуры.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне (абзац третий пункта 2 статьи 4), что отражает предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации, что не учтено в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации".

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе и положения пункта 2 его статьи 5, не предусматривает какие-либо конкретные основания для ограничения вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Это обусловлено, в частности, предметом регулирования как названного Федерального закона в целом, определяющего согласно статье 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, так и его статьи 5, формулирующей лишь некоторые гарантии независимости прокуратуры. Кроме того, в данном Федеральном законе не закреплены процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и не предусматриваются гарантии прав тех лиц, в отношении которых осуществляется возложенный на прокуратуру надзор за исполнением законов.

Поэтому и в части установления ограничений права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, действуют другие федеральные законы, в том числе ГК Российской Федерации, УПК РСФСР, Федеральный закон "Об оперативно - розыскной деятельности", обеспечивающие охрану государственной тайны, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.

Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокурор и следователь не обязаны предоставлять кому бы то ни было для ознакомления находящиеся в их производстве материалы иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством (т.е. федеральными законами), рассматривается в правоприменительной практике как распространяющееся и на регулирование отношений по поводу предоставления гражданам информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы. Именно поэтому оно подлежит оценке Конституционным Судом Российской Федерации с точки зрения конституционных целей и принципов, которые должны учитываться законодателем при введении ограничений конституционных прав и свобод, в том числе связанных со специальным правовым статусом соответствующей информации (статья 24, часть 2; статья 29, часть 4; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По буквальному смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гражданин может быть полностью лишен доступа к любым затрагивающим его права и свободы сведениям, не являющимся конфиденциальными, без учета как конституционно признаваемой цели такого ограничения, так и его допустимых пределов. Тем самым отрицается какая бы то ни было обязанность должностных лиц прокуратуры, которая обеспечивала бы право гражданина на ознакомление с материалами проводимых в порядке надзора прокурорских проверок (до их завершения). Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

В соответствии с п. 1.10. Приказа Генпрокуратуры России от дата№ (ред. от дата) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П).

Таким образом, установлено, что если непосредственно затрагиваются права и свободы, то лицо, или его представитель имеют право знакомиться с материалами проверки, проводимой в отношении этого лица.

Согласно ответу и.о. прокурора <адрес>, в прокуратуре района рассматриваются обращения жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями ООО «ЮгСервис» и ООО «26 регион» о нарушениях жилищного законодательства, допущенных управляющими компаниями при обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, прокурором не отрицается тот факт, что проверка проводится в отношении управляющих компаний по заявлению граждан, а не в рамках общенадзорной проверки, соответственно, юридическое лицо имеет право знакомиться с материалами такой проверки, а отказ в предоставлении материалов для ознакомления, незаконен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 22, 218, 219 КАС РФ, просит суд признать административный иск обоснованным.

Признать незаконным решение и.о. прокурора <адрес>Вовка В.Е. от дата№ж-2018 об отказе в предоставлении возможности ООО УК «26 регион» ознакомиться с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица по обращению жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями.

Обязать Вовка В.Е. принять решение о предоставлении ООО УК «26 регион» ознакомиться с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица по обращению жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возложить на ответчика.

В связи с допущенными нарушениями прав юридического лица и не соблюдения требований федерального законодательства, допущенного в прокуратуре <адрес> в адрес прокуратуры края вынести частное определение.

В судебное заседание административный истец ООО УК «26 регион», представитель административного истца ООО УК «26 регион» согласно доверенности Забусов А.А., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик и.о. прокурора <адрес>Вовк В.Е. извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика уполномоченного по доверенности Прокуратурой СК, прокурором <адрес> – помощник прокурора Курилов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их незаконными, необоснованными просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснил, что ООО УК «26 регион» обратилось в суд с административным исковым заявлением (далее - иск) к прокуратуре края, прокуратуре <адрес> об оспаривании решения и.о. прокурора <адрес> от дата№ж-2018 об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проводимой проверки по обращению жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых данным юридическим лицом.

Доводы иска являются несостоятельными по следующим основаниям.

дата в прокуратуру <адрес> поступило обращение собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26регион» (далее -управляющие компании), о неисполнении управляющими компаниями требований законодательства в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов. Обращение содержит подпись заявителя и адрес для направления ответа. дата на интернет-сайт прокуратуры района поступил дубликат данного обращения, в котором указаны фамилия, имя, отчество заявителя и адрес для направления ответа.

Разрешение обращений в прокуратуре, проведение проверок по их доводам, права граждан при рассмотрении обращений регулируется Федеральным законом дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

При этом строго соблюдаются гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Закона № 59-ФЗ, согласно которому при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Довод об «анонимности» обращения и недопустимости рассмотрения в прокуратуре «анонимного» обращения противоречит ст. ст. 9, 10, 11 Закона № 59-ФЗ, п. п. 2.8, 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата№ (далее -Инструкция), которые предусматривают обязательность рассмотрения всех обращений, поступивших в соответствующий орган, в том числе, в прокуратуру, обеспечение объективного и всестороннего их рассмотрения, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, а не указание фамилии заявителя или адреса для направления ответа, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению такого обращения или освобождающим от обязанности его рассмотрения.

Анонимность обращения не может служить основанием для проведения внеплановой проверки лишь органами государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц, что предусмотрено ст. 10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора, и муниципального контроля», который в соответствии п.п. 3 п. 3 ст. 1 данного закона при осуществлении прокурорского надзора не применяется.

Что в целях рассмотрения и проверки доводов указанного обращения, в рамках осуществления в соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорского надзора прокуратурой района организована проверка соблюдения управляющими компаниями требований законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктами 4.15, 4.16 Инструкции предусмотрено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору (или) в суд.

дата и дата в прокуратуру района поступили обращения Ионовой С.Н. - директора управляющих компаний об ознакомлении с документами и материалами, касающимися ее прав и принятого решения о проведения проверки соблюдения управляющими компаниями требований законодательства в указанной сфере.

Настаивая на ознакомлении с материалами проверки по обращению иного лица, Ионова Н.С. не подтвердила, чем затронуты ее права и свободы при проведении проверки. При этом в объяснении, данном ею дата в прокуратуре района, она пояснила, что ознакомлена с актами проверки в отношении управляющих компаний и приложенными к ним документами, что свидетельствует о реализации ею права, предусмотренного ст. 5 Закона № 59-ФЗ.

На указанные обращения Ионовой С.Н. своевременно даны мотивированные ответы полномочными должностными лицами: дата -заместителем прокурора района, дата - и.о. прокурора района в установленные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией порядке и сроке.

По доводам обращения представителя ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион» Шаптала Ю.Е. от дата о незаконности действий сотрудников прокуратуры <адрес> по организации и проведению проверки в отношении них на основании «анонимного» обращения и без надлежащего уведомления, датированное дата (а не дата, как указано в обращении), поступившее дата и зарегистрированное за № ВЖГ-17209, рассмотрено в прокуратуре края. О результатах рассмотрения обращения дата начальником отдела прокуратуры края Ивашутой А.П. дан мотивированный ответ №, направленный по указанному в нем почтовому адресу заказным письмом.

Таким образом, нарушений прав и установленного Законом № 59-ФЗ и Инструкцией порядка рассмотрения обращений ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26регион» не имеется.

<адрес> при разрешении жалобы и дачи ответа соблюдены требования ст. 5 закона № 59-ФЗ, сроки и порядок рассмотрения обращений. Несогласие Забусова А.А. с указанными ответами не влечет его незаконность.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных ООО УК «26 регион» требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата в прокуратуру <адрес> поступило обращение собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион» (далее - управляющие компании), о неисполнении управляющими компаниями требований законодательства в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В целях рассмотрения и проверки доводов указанного обращения, в рамках осуществления в соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорского надзора прокуратурой района организована проверка соблюдения управляющими компаниями требований законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Не согласившись с отказом заместителя прокурора района Докуто Е.Е. жалоба была направлена прокурору <адрес>.

В связи с вышеизложенным, не усматривается нарушение законных прав ООО УК «26 регион» в отказе прокуратуры об ознакомления с материалами проверки, так как не установлено, что затрагиваются права и законные интересы организации.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающей его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющую государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от дата№ заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает правд, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Принимая во внимание, что директор ООО УК «26 регион» Ионова С.Н. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ от дата№ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата№ на основании обращения жильцов многоквартирных домов обслуживаемых ООО УК «26 регион» и указаниям прокурора края №, и.о. прокурора <адрес>Вовк В.Е. правомерно отказал директору ООО УК «26 регион» Ионовой С.Н. в ознакомлении по основанию, что она не является подателем данного обращения, следовательно ее ознакомление с материалами проверки может повлечь разглашение сведений частной жизни жильцов многоквартирных домов, без их согласия. Тем более, что о результатах данной проверки ООО УК «26 регион» был уведомлен в соответствии с действующим законодательством.

Также исходя из норм действующего законодательства, заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) такого органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

ООО УК «26 регион» не доказано, что оспариваемым отказом на ознакомление с материалами проверки нарушены его права и законные интересы. Материалы дела не содержат информации, что по результатам проверки на ООО УК «26 регион» была возложена какая-либо обязанность, либо привлечение к установленной законом ответственности или каким-либо иным способом были нарушены его права и законные интересы. Наличие перечисленных фактов не указывает заявитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях и.о. прокурора <адрес>Вовк В.Е., прокуратуры <адрес> нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО УК «26 регион» не установлено, а оспариваемыми действиями заявителю не созданы препятствия к осуществлению прав, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО УК «26 регион» к и.о. прокурора <адрес>Вовк В.Е., прокуратуре СК о признании незаконным решения от 14.08.2018г. и считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, исковые требования об обязании в предоставлении ООО УК «26 регион» ознакомиться с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица по обращению жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией не основаны нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. Также, что касается требования о вынесении частного определения в адрес прокураты СК, суд отмечает, что вынесение частных определений является правом суда, а не обязанностью, в связи с тем, что суд считает неподлежащими удовлетворению основные требования настоящего административного заявления о признании незаконным решения об ознакомлении с материалами проверки и обязании принятия решения о таком ознакомлении, суд отказывает в требовании о вынесении частного определения в адрес прокураты <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО УК «26 регион» к и.о. прокурора <адрес>Вовк В.Е., прокуратуре СК о признании незаконным решение и.о. прокурора <адрес>Вовка В.Е. от дата№ж-2018 об отказе в предоставлении возможности ООО УК «26 регион» ознакомиться с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица по обращению жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями; обязании Вовка В.Е. принять решение о предоставлении ООО УК «26 регион» ознакомиться с материалами проверки, проводимой в отношении юридического лица по обращению жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией; о вынесении частного определения в адрес прокураты СК – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.О. Ковтун