ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 08 декабря 2016 года
Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Гучапшева А.Л. к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Гучапшев А.Л. обратился в Нальчикский городской суд к административному ответчику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд:
- признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР Кандохова А.М. по несвоевременному и ненадлежащему извещению истца как должника на участие в совершении исполнительных действий и на своевременное получение процессуальных документов;
- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР Кандохова А.М. по передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества - садового дома (назначение жилое, общая площадь - 190,6 кв.м., №, условный №) и земельного участка (категория земель - земли поселений, общая площадь - 589 кв.м., кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Машукову Н.М. стоимостью 3 082 500 (три миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей;
- признать незаконными и подлежащими отмене постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГг.;
- признать незаконными и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР Кандохова А.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов;
- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР Кандохова А.М. по снижению на пятнадцать процентов цены переданного на реализацию имущества в виде - садового дома (назначение жилое, общая площадь - 190,6 кв.м., инв№, условный №) и земельного участка (категория земель - земли поселений, общая площадь - 589 кв.м., кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Машукову Н.М., стоимостью 3 082 500 (три миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Заявленные требования аргументированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Нальчикский» филиала № к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТСЕРВИС», Машукову Н.М., Настуеву А.Т., Емкужеву Мухамед-Рашиду Амдулчеримовичу, Гучапшеву А.Л. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС». Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС», Емкужева Мухамед-Рашида Амдулчеримовича, Гучапшева А.Л., в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 411 245 (семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 88 коп., в том числе 6 546 184 рублей 37 копеек - ссудная задолженность, 740 114 рублей 16 копеек - задолженность по плановым процентам, 124 947 рублей 35 копеек задолженность по пени.
Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС», Емкужева Мухамед-Рашида Амдулчеримовича, Гучапшева А.Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 256 (сорок пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) Машуковым Н.М.: садовый дом (назначение жилое, общая площадь 190,6 кв.м., инв№, условный №) и земельный участок (категории земель - земли поселений, общей площадью - 589 кв.м., кадастровый №),расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Машукову Н.М., установив начальную продажную стоимость в сумме 4 110 000 (четыре миллиона сто десять тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з02 от 18.05.2012г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Настуевым А.Т.: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., условный №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Настуеву А.Т., установив начальную продажную стоимость в сумме 2 030 000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМАТСЕРВИС», заложенное по договору о залоге №-з03 от 20.07.2012г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТСЕРВИС», всего на общую стоимость 4 110 000 (четыре миллиона сто десять тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
На основании выданных Нальчикским городским судом КБР исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № и заявления ВТБ 24 (ЗАО) Нальчикский филиал судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС» №-ИП, Емкужева М.-Р.А. №-ИП и Гучапшева А.Л. №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015г. материалы исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СВ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было подвергнуто аресту заложенное имущество:
В связи с тем, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю - ВТБ 24 (ЗАО) Нальчикский филиал, было направлено предложение оставить это имущество за собой.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель изъявил согласие оставить за собой в счет погашения долга не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество - садовый дом (назначение жилое, общая площадь 190,6 кв.м., инв.1947, условный №) и земельный участок (категории земель - земли поселений, общей площадью - 589 кв.м., кадастровый №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В силу части 15 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, направляет его сторонам исполнительного производства.
Однако в нарушение указанной нормы права, ни административного истца как должника по сводному исполнительному производству, ни ФИО2 как залогодателя арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не ознакомил с указанным постановлением и не вручил его. Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. он не получал.
Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав - исполнитель с участием руководителя ГРПА РОО Нальчикский филиал № ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 передал взыскателю арестованное имущество в виде садового дома (назначение жилое, общая площадь - 190,6 кв.м., инв.1947, условный №) и земельный участок (категория земель - земли поселений, общая площадь - 589 кв.м., кадастровый номер №).
В нарушение действующего законодательства при передаче имущества и составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, ни он, ни ФИО2 не присутствовали, в связи с тем, что не были извещены надлежащим образом.
О том, что вышеуказанное имущество было передано взыскателю, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников Банка ВТБ 24 (ПАО) Нальчикский филиал.
По сегодняшний день постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о передаче от ДД.ММ.ГГГГ. им в установленном законом порядке не получены.
Также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и акта от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были допущены процессуальные нарушения. Ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ. при описании имущества (наименование, существенные характеристики) не отражен юридический адрес, местонахождение имущества, что является существенным нарушением при определении характеристики имущества и идентификации имущества.
Считает ФИО4 вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, и нарушающими как его права, так и права иных участников сводного исполнительного производства, в частности залогодателя вышеуказанного имущества - ФИО2.
Таким образом, считает административный истец, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права как должника на участие в совершении исполнительных действий, права на своевременное получение процессуальных документов и обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Более того, как усматривается из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГг. участвующим при передаче лицам не было разъяснено право обжалования действий судебного пристава- исполнителя.
В порядке досудебной подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве второго административного ответчика был привлечен судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5
Также в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на ст.360, КАС РФ, Федеральный закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС». Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС», ФИО6, ФИО4, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 411 245 (семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 88 коп., в том числе 6 546 184 рублей 37 копеек - ссудная задолженность, 740 114 рублей 16 копеек - задолженность по плановым процентам, 124 947 рублей 35 копеек задолженность по пени.
Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙМАТСЕРВИС», ФИО6, ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 256 (сорок пять двести пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2: садовый дом (назначение жилое, общая площадь 190,6 кв.м., инв.1947, условный №) и земельный участок (категории земель - земли поселений, общей площадью - 589 кв.м., кадастровый №),расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 110 000 (четыре миллиона сто десять тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., условный №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 030 000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМАТСЕРВИС», заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТСЕРВИС», всего на общую стоимость 4 110 000 (четыре миллиона сто десять тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
На основании исполнительных листов, выданных Нальчикским городским судом и по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении вышеназванных должников были возбуждены исполнительные производства №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.
Согласно ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.
В соответствии со ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 11, 12, 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав - исполнитель с участием руководителя ГРПА РОО Нальчикский филиал № ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 передал взыскателю арестованное имущество в виде садового дома (назначение жилое, общая площадь - 190,6 кв.м., инв№ условный №) и земельный участок (категория земель - земли поселений, общая площадь - 589 кв.м., кадастровый номер №).
Между тем, как указывает административный истец в своем заявлении и следует из материалов дела, вышеуказанное недвижимое (заложенное) имущество принадлежало ФИО2
ФИО2 было вручено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, административный истец должен представить доказательства того, что он имеет в деле материально-правовой интерес, т.е. является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.
Как указано выше заложенное недвижимое имущество принадлежало ФИО2
Таким образом, ФИО4 доказательств тому, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя нарушают его права, суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР ФИО5 по несвоевременному и ненадлежащему извещению меня как должника на участие в совершении Исполнительных действий и на своевременное получение процессуальных документов; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР ФИО5 по передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества - садового дома (назначение жилое, общая площадь - 190,6 кв.м., инв.1947, условный №) и земельного участка (категория земель - земли поселений, общая площадь - 589 кв.м., кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, стоимостью 3 082 500 (три миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей; признании незаконными и подлежащими отмене постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГг.; признании незаконными и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КБР ФИО5 по снижению на пятнадцать процентов цены переданного на реализацию имущества в виде - садового дома (назначение жилое, общая площадь - 190,6 кв.м., инв.1947, условный №) и земельного участка (категория земель - земли поселений, общая площадь - 589 кв.м., кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, стоимостью 3 082 500 (три миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий- А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов