Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 6, административное дело по административному исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к судебным приставам-исполнителям Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, начальнику Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании постановлений и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, начальнику Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании постановлений и обязании совершить действия, данные иски были объединены в одно производство.

С учётом уточнений административных исков, представитель административного истца просил суд отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21792/18/50035-ИП от 29 января 2019 г., вынесенного в отношении должника ФИО5, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21791/18/50035-ИП от 05 февраля 2019г. в отношении должника ФИО5, отменить постановление начальника Реутовского ГОСП ФИО6 от 24 января 2019г. о признании жалобы ФИО7 обоснованной, отменить постановление руководителя УФССП России по Московская область ФИО4 от 30 ноября 2018г. о признании жалобы ФИО7 обоснованной. Помимо этого, представитель административного истца просил суд обязать должностных лиц Реутовского ГОСП УФССП по Московской области принять комплекс мер принудительного исполнения, направленных на взыскание остатка долга с должника ФИО5 в размере 4225957,90 руб. Также представитель административного истца просил суд восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановлений, на том основании, что обжалуемые постановления были получены представителем административного истца за пределами установленного срока для их обжалования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 6868800 руб. путем продажи с публичных торгов и о взыскании в пользу АО «КБ ДельтаКредит» суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке и оплате услуг представителя, всего в размере 9377557,90 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «КБ Дельта-кредит». Указанное выше жилое помещение было арестовано, сформирована заявка на реализацию арестованного имущества должника. На повторных торгах квартира реализована не была, и по цене 5151600 руб. с учетом снижения цены на 25% данное имущество было передано взыскателю. АО «КБ ДельтаКредит» выразил свое согласие оставить нереализованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за собой. За взыскателем было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель взыскателя получил копию постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в связи с фактическим исполнением требований за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Представитель административного истца полагает, что окончание исполнительного производство существо нарушает права взыскателя, поскольку остаток долга должника ФИО5 и солидарного с ней должника ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 4 225 957,90 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с административными исками (№а-694/2019 и №а-784/2019, в последующем объединёнными с одно производство), в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, просил суд требование удовлетворить, с учётом их уточнений.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей своих не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражений относительно административного иска не представили.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО5, представив письменные пояснения, просили суд отказать в удовлетворении требований, находя их необоснованными и незаконными.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом по адресам, указанных административным истцом, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к ФИО7 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, б обращении взыскания на имущество был удовлетворён частично, с ФИО7 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 158553,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты. Помимо этого, ФИО7 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в равных долях были взысканы понесённые истцов расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57576,04 руб.

Этим же решением, было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 6 868 800 руб.

В удовлетворении оставшееся части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере 6868800 руб. путем продажи с публичных торгов и о взыскании в пользу АО «КБ ДельтаКредит» суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке и оплате услуг представителя, всего в сумме 9377557,90 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «КБ Дельта-кредит».

Указанное выше жилое помещение было арестовано, сформирована заявка на реализацию арестованного имущества должника.

На повторных торгах квартира реализована не была, и по цене 5151600 руб., с учетом снижения цены на 25%, данное имущество было передано взыскателю.

АО «КБ ДельтаКредит» выразил свое согласие оставить нереализованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за собой.

За взыскателем было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель взыскателя получил копию постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Исполнительное производство было окончено, на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Вместе с тем, остаток долга должника ФИО5 и солидарного с ней должника ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 4 225 957,90 руб.

Взыскателем данное постановление было обжаловано в порядке подчинённости.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Реутовского ГОСП ФИО3 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП было отменено.

Исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера - №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства 21791/18/50035ИП, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление начальника Реутовского ГОСП о признании жалобы ФИО5 обоснованной, а именно о признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства N 9965/17/50035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем была получена копия постановления начальника Реутовского ГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании жалобы ФИО7 обоснованной, а так же копия постановления заместителя руководителя УФССП МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании жалобы ФИО7 обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем посредством почтовой связи было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства 21792/18/50035-ИП в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление начальника Реутовского ГОСП о признании жалобы ФИО11 обоснованной.

Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2 об окончании ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГг. признано правомерным.

АО КБ «ДельтаКредит» полагает оспариваемые постановления существенно нарушают имущественные права взыскателя и подлежат отмене, поскольку помимо реализации заложенного имущества, приставам необходимо ещё взыскать с должника ФИО5 и солидарного с ней должника ФИО7 долг который, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 225 957,90 руб., поскольку вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств недостаточно для погашения все задолженности.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку в силу нормы п.3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3 1 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных в Федеральный закон).(Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки (действующая редакция до ДД.ММ.ГГГГг.)

ДД.ММ.ГГГГг. нереализованное на торгах имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю за 5151600 руб., поскольку стоимость квартиры была уменьшена на 25% от стоимости 6868800 руб.

Как следует из положения п. 1.3 № Кредитного договора №88034-КД-2008 от 22 апреля 2008г., кредит в размере 235000 долларов США был предоставлен заемщикам ФИО7 И ФИО5 для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

С учётом положения с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к судебным приставам-исполнителям Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, начальнику Реутовского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании постановлений и обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 08 мая 2019г.

Судья: Корниенко М.В.