Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым к ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо – прокурор Советского района Республики Крым,

у с т а н о в и л:

администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановления незаконным. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Республики Крым ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному документу предоставил в прокуратуру <адрес> Республики Крым информацию об исполнении решения Советского районного суда Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Республики Крым и ОСП по Кировскому и <адрес>м Управления ФСССП по Республике Крым должником была предоставлена информация об исполнении указанного выше решения суда с приложением соответствующих документов в срок, установленный в требовании ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное выше должностное лицо вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей. С вынесенным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец не согласен. При указанных выше обстоятельствах, администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с настоящим административным иском. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца были изменены исковые требования, согласно которым административный истец просил освободить администрацию Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что решение суда было исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, при этом информация об исполнении решения Советского районного суда Республики Крым была предоставлена в прокуратуру <адрес>, таким образом решение было исполнено своевременно.

Представитель административных ответчиков ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП по Республике Крым ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что документы об исполнении необходимо было предоставлять непосредственно в орган исполняющий решение суда, кроме того предоставленный паспорт безопасности не был согласован со всеми уполномоченными государственными органами, в связи с чем решение в полном объеме исполнено не было.

Заинтересованное лицо помощник прокурора <адрес> Республики Крым Авраменко Д.Р. – в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку административный истец, предоставив сведения об исполнении решения суда в прокуратуру, своевременно не предоставил их в службу судебных приставов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административных ответчиков, при этом суд исходит из того, что его участие в судебном заседании не является обязательным и не признано обязательным.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Судом установлено, что предметом исполнения решения суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являлась обязанность администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым провести категорирование и паспортизацию мест массового пребывания людей: парковая зона, площадь у памятника Воину-освободителю по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Крым; площадь напротив гостиницы «Альта» по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Крым в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.5).

Указанное обстоятельство также не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО3 начальнику Джанкойского МОВО-филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Крым были направлены для согласования паспорта безопасности мест массового пребывания людей на территории Советского сельского поселения: паспорт безопасности мест массового пребывания людей « Площадь напротив гостиницы «Альта», паспорт безопасности места массового пребывания людей «Территория у памятника Воину-освободителю» (л.д.12).

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации Советского сельского поселения ФИО3 адресованному в прокуратуру <адрес> Республики Крым в рамках исполнения решения Советского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и категорирование антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, а также изготовлены паспорта безопасности массового пребывания людей, которые направлены на согласование в Джанкойское МОВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Крым исх. №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу № к администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым о проведении категорирования и паспортизации мест массового пребывания людей: парковая зона, площадь у памятника Воину-освободителю по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Крым; площадь напротив гостиницы «Альта» по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Крым в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу фактически было исполнено административным ответчиком еще до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП по Республике Крым ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым в адрес прокуратуры <адрес> Республики Крым, Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления ФССП Республики Крым было направлено информационное письмо №/ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и категорирование антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, на основании которого изготовлены паспорта безопасности массового пребывания людей, который были согласованы с территориальным отделом министерства внутренних дел и направлены для согласования в Джанкойское МОВО-филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Крым за исх. 1515/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Указанное обстоятельство также не опровергалось участниками судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП по Республике Крым ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым как должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок к для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что администрацией Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда были направлены на согласование в Джанкойское МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Крым паспорта безопасности мест массового пребывания людей на территории Советского сельского поселения: паспорт безопасности мест массового пребывания людей « Площадь напротив гостиницы «Альта», паспорт безопасности места массового пребывания людей «Территория у памятника Воину-освободителю».

Кроме того фактическое исполнение решения суда администрацией Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым не оспаривалось участниками судебного разбирательства. При этом, довод административного ответчика о том, что предоставленные паспорта безопасности мест массового пребывания людей не были согласованы с уполномоченными органами является необоснованным, поскольку указанное требование в решении суда не содержалось.

В силу п.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что информация об исполнении судебного решения должна была подаваться только в ОСП по Кировскому и <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку исследованными письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым сообщала об исполнении решения суда в прокуратуру <адрес> Республики Крым, которая выступала стороной по делу, решение по которому исполнялось, до возбуждения исполнительного производства. При этом сам факт не обращения с указанной информацией в ОСП по Кировскому и <адрес>м Республики Крым, при условии фактического исполнения решения суда в срок, не может служить основанием для применения такой меры публично-правовой ответственности как исполнительский сбор.

При указанных выше обстоятельствах, по смыслу вышеизложенных норм, дав правовую оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст. 296-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

административный иск администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым к ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, ведущему судебному приставу - исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо – прокурор Советского района Республики Крым – удовлетворить.

Освободить администрацию Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей назначенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Т.М.Дмитриев