Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6953/2021 по административному иску ФИО3 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу административного истца по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судье Видновского городского суда <адрес>ФИО8, о взыскании задолженности в размере 710200 руб. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес Ленинского РОСП ГУФССП Росси по <адрес> было направлено ходатайство об истребовании сведений о супруге должника ФИО4 (предположительно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) из органов ГИБДД, Росреестра (предварительно узнав паспортные данные в ГУВМ) и Гостехнадзора в установленный законом и срок, предоставив указанную информацию взыскателю с вынесением соответствующего постановления.

Ответом на данное ходатайство стало вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ сообщения (уведомления) с ответом о приобщении к материалам ИП за исх. № с текстом следующего содержания "16.07.2021", что никак нельзя считать ответом на ходатайство истца. Запрашиваемые сведения об имущественном положении супруги должника, копии постановлений о запросе регистрационных действий на имущество супруги должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступили.

В связи с указанным, административный истец считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию с должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. На основании изложенного, с учетом ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью места его нахождения.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки. В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В своих требованиях административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства по поданному им ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес Ленинского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ходатайству об истребовании сведений о супруге должника ФИО4 из органов ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, предоставив указанную информацию взыскателю с вынесением соответствующего постановления (л.д. 8-11). В ответ на ходатайство было получено сообщение с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскания с должника ФИО4 в пользу административного истца денежных средств в размере 710 200,00 руб.

Из материалов исполнительного дела №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен ряд постановлений, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах 599 572,69 руб. и направлено по месту трудоустройства должника в ООО "ПИК-Комфорт". Вынесен ряд постановлений о распределении денежных средств от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что полученные денежные средства в рамках постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на расчетный счет административного истца в общей сумме 272 989,65 руб.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы информации о должнике или его имуществе в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ГУ МВД России. В соответствии с запросами были получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии сведений о наличии у должника имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и его доходов, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена. При данных обстоятельствах, суд не усматривает в рамках данного исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ в отношении данного административного ответчика, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия УФССП по Московской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу административного истца по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Гоморева