Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Титовой С.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Лебедева С.Н., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административным исковым заявлениям <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" (далее по тексту – филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС"), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Кульчицкого к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении Кульчицкого к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с привлечением Кульчицкого ДД.ММ.ГГГГг. к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" и обязать указанное должностное лицо отменить данное дисциплинарное взыскание.

Административный ответчик – начальник филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении вышеизложенных требований и пояснил, что он был незаконно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, поскольку имело место предвзятое отношение к нему со стороны командира войсковой части №.

Так, ФИО1 пояснил, что поскольку на фотографиях, размещенных в сети "Интернет" на страничке в социальной сети "<данные изъяты>" и послуживших основанием для проведения разбирательства по факту нарушения требований Методических рекомендаций по организации информационной безопасности Вооруженных Силах Российской Федерации в социальных медиа-ресурсах сети "Интернет" (далее по тексту – Методические рекомендации), он одет в военную форму одежды "<данные изъяты>" старого образца, на которой отсутствуют знаки различия, в связи с чем невозможно определить к каким войскам имеет отношение истец, а на фоне нет никаких военных объектов и техники, то приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1 показал, что поскольку он не высказывал в адрес командира войсковой части № что-либо в нетактичной форме, не выражал недовольство и не высказывал в адрес ответчика необоснованную критику, а также не позволял себе обсуждать полученный ранее приказ об устранении замечаний по ношению формы одежды. Оскорбительную фразу в адрес командира воинской части <данные изъяты>С. произносил его знакомый, а он лишь повторил её в присутствии военнослужащих Н. и Ф.

Кроме того ФИО1 просил суд обратить внимание на факт высказывания в его адрес со стороны командира войсковой части №<данные изъяты>С.ДД.ММ.ГГГГ на генеральной репетиции торжественных мероприятий, посвященных Дню ВМФ, оскорбительных выражений. Так ответчик, якобы за ненадлежащую работу динамиков аппаратной, за которую отвечал ФИО1, оскорбил последнего.

В связи с изложенным, как пояснил ФИО1, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" также является не обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его ДД.ММ.ГГГГг. к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" за несоблюдения воинской вежливости по отношению к старшему начальнику являются незаконными, поскольку нарушений УВС ВС РФ не совершал, и с оспариваемым приказом ознакомлен не был.

Представитель административного истца Лебедев в судебном заседании заявленные требования и позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что каких-либо нарушений ФИО1 не совершал, в связи с чем оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель административного ответчика Н. просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что ФИО1 обоснованно привлечен надлежащим должностным лицом за нарушения по военной службе к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно служебной карточке и аттестационному листу, утвержденному командованием ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимаемой должности не соответствует, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий и принято решение о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из копии заключения по материалам административного расследования по факту нарушений военнослужащим правил использования социальных медиа-ресурсов сети "Интернет" усматривается, что начальником службы – помощником командира войсковой части № по защите <данные изъяты><данные изъяты>С. проведено административное расследование и установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению из УФСБ России по Северному флоту исх. ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченными должностными лицами установлены нарушения требований Методических рекомендаций <данные изъяты> Кульчицким, который на личной странице социальной сети "<данные изъяты>" разместил свои фотографии в военной форме одежде, что явилось угрозой информационной безопасности Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ), поскольку вышеприведенная информация в социальной сети могла быть использована иностранными гражданами, в том числе причастными к деятельности национальных спецслужб, для установления контакта с истцом и сбора информации о деятельности ОСК СФ ограниченного доступа.

Также из указанного заключения и копий рапортов Кульчицкого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец неоднократно докладывал командиру войсковой части № о том, что он зарегистрирован в социальной сети "<данные изъяты>", в которой фотографий в военной форме одежды и данных раскрывающих его принадлежность к вооруженным силам не имеет.

В этой связи приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 за нарушение ст. 16, 17 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – УВС ВС РФ) и требований Методических рекомендаций, выразившихся в предоставлении ложного доклада, в размещении в социальной медиа-сети информации, позволяющей идентифицировать истца как должностное лицо ВС РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строго выговора".

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля С. и фотографиями (скриншотами) адреса страниц в социальной сети "<данные изъяты>" Кульчицкого: <данные изъяты>.

Из копии рапорта дознавателя войсковой части №С. усматривается, что по результатам разбирательства по факту нарушений требований УВС ВС РФ Кульчицкого установлены обстоятельства обсуждения (критики) приказа и нетактичного поведения в отношении старшего по воинскому званию, а также распространения недостоверной информации, <данные изъяты> Кульчицким.

Так, в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете №<данные изъяты> войсковой части № последний в присутствии <данные изъяты>Ф. и <данные изъяты>Н. выразился в нетактичной форме в адрес командира указанной воинской части.

Также в рапорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе беседы с командиром войсковой части №, в присутствии других военнослужащих необоснованно обвинил командира указанной воинской части в том, что последний высказывал в адрес истца оскорбления.

Помимо указанной информации рапорт С. содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии дежурного по части <данные изъяты>Ф. выразил недовольство и необоснованную критику в адрес командира войсковой части №, позволяя обсуждать полученный ранее приказ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Ф.., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразился в нетактичной форме в адрес командира войсковой части №.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном рапорте, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ф., пояснив при этом, что он не может достоверно утверждать были ли произнесенные Кульчицким вышеприведенные слова выражением личного мнения истца или цитатой другого человека.

Также вторым рапортом Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, полученными в ходе судебного заседания, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заступлении в суточный наряд выразил несогласие с правомерностью сделанных в адрес последнего замечаний командиром войсковой части №<данные изъяты>С. относительно ношения нагрудных знаков и, будучи недовольным приказом указанного должностного лица об устранении допущенных нарушений, подверг его критики.

Копиями рапортов Б., Г. и К., а также показаниями последнего, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждается, что каких-либо оскорблений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Кульчицкого командир войсковой части №<данные изъяты>С. не высказывал.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за нарушение требований ст. 16, 17, 19, 39, 67 УВС ВС РФ, выразившиеся в допущении обсуждения (критики) приказа и нетактичном поведения в отношении старшего по воинскому званию, а также распространения заведомо недостоверной информации.

Согласно копии служебной карточки Кульчицкому за несоблюдение правил воинской вежливости по отношению к старшему начальнику приказом командира войсковой части № Кульчицкому объявлен "выговор", о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>Б. и <данные изъяты>К., каждый в отдельности, пояснили, что в их присутствии в ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №<данные изъяты>С. объявил "выговор" в устной форме, за то, что ФИО1, находясь в расположении воинской части и видя проходящего мимо него командира, не отдал ему воинское приветствие, а остался стоять к нему спиной, нарушив тем самым правила воинской вежливости.

В судебном заседании, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>К. показал, что по его распоряжению Н. ознакамливал Кульчицкого со служебной карточкой как в ДД.ММ.ГГГГ так и после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ Также К. пояснил, что Н. докладывал ему о том, что отметки в листе ознакомления со служебной карточкой ФИО1 не ставил.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании сам Н..

Оценивая вышеуказанные приказы о привлечении Кульчицкого к дисциплинарной ответственности на соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Методическими рекомендациями предусмотрено, что угрозой информационной безопасности ВС РФ в социальных медиа-ресурсах сети Интернет является идентификация должностных лиц ВС в социальных медиа-ресурсах сети Интернет.

Согласно ст. 28.4. Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ дисциплинарное взыскание и его применение предусмотрено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания "выговор" и "строгий выговор".

В соответствии со ст. 63 УВС ВС РФ командир полка (корабля 1 ранга), а также лица, занимающие воинские должности, для которых штатом предусмотрено воинское звание полковника или капитана 1 ранга, имеют право объявлять прапорщикам и мичманам выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Статьей 16 УВС ВС РФ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 установлено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 17 УВС ВС РФ военнослужащий должен быть честным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушении методических рекомендаций на личной странице социальной сети "<данные изъяты>" разместил свои фотографии в военной форме одежде, однако неоднократно рапортами докладывал командиру войсковой части № недостоверную информацию, об отсутствии в указанной сети каких-либо его фотографий в военной форме одежде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец нарушил положения ст. 16, 17 УВС ВС РФ и Методических рекомендаций, разместив в сети Интернет свои фотографии в военной форме одежде и представив командованию ложный доклад об отсутствии данных материалов, введя тем самым командование в заблуждение и поставив под угрозу информационную безопасность ВС РФ, в связи с чем обоснованно привлечен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора".

Доводы Кульчицкого о том, что на фотографиях с его личной страницы в социальной сети "<данные изъяты>" он одет в военную форму одежды "<данные изъяты>" старого образца, на которой отсутствуют знаки различия, в связи с чем невозможно определить к каким именно войскам он имеет отношение, суд признает несостоятельными, поскольку истец, на момент проведения проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Северному флоту, выявившими вышеуказанные нарушения, являлся военнослужащим, следовательно, на него в полной мере распространялись требования Уставов ВС РФ, а также положения Методических рекомендаций, запрещающих публикацию приведенных фотографий независимо от наличия знаков различий и принадлежности к родам войск.

При таких данных суд признает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и не подлежащим отмене, а требования Кульчицкого в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 19, 39 и 67 УВС ВС РФ военнослужащий должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Употребление нецензурных слов, кличек и прозвищ, грубость и фамильярное обращение несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего. Обсуждение (критика) приказа недопустимо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 позволил себе в присутствии других военнослужащих обсуждение (критику) приказа командира войсковой части №<данные изъяты>С. относительно нарушений правил ношения нагрудных знаков и нетактичного повел себя по отношении к нему, как старшего по воинскому званию, озвучив оскорбительные выражения в адрес последнего, а также распространял недостоверную информацию, обвинив командира указанной воинской части в том, что последний высказывал в адрес истца оскорбления.

Доводы Кульчицкого о том, что оскорбительную фразу в адрес командира воинской части произносил его знакомый, а он лишь повторил её, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также необходимо отметить, что обстоятельств неуважительного отношения командира войсковой части №<данные изъяты>С. по отношению к Кульчицкому, которые по мнению последнего, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а также фактов предвзятого отношения со стороны ответчика к истцу, в судебном заседании не установлено.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседаниях свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, поведя себя нетактично по отношению к своему командиру, озвучив в присутствии других военнослужащих оскорбительные выражения и употребив по отношению к нему прозвище, а также позволив себе обсуждение (критику) его приказа, нарушил вышеприведенные положения статей 19, 39 и 67 УВС ВС РФ, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких данных суд признает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № законным и не подлежащим отмене, а требования Кульчицкого в данной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Кульчицкого о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его ДД.ММ.ГГГГг. к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей Б., К. и К. достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № в их присутствии устно объявил Кульчицкому "выговор", то суд приходит к выводу о том, что Кульчицкому было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть, о нарушении его прав, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, течение трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц необходимо исчислять с указанного момента, который истек в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 обратившийся по почте в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного устного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на обжалование действий должностного лица, в установленные законом порядке и сроки данные действия своевременно в суд не обжаловал.

Доводы истца о том, что он ознакомлен со служебной карточкой только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем о нарушении своих прав оспариваемым приказом он узнал с указанной даты, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований Кульчицкого о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца ДД.ММ.ГГГГг. к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить данное дисциплинарное взыскание, по вышеприведенному основанию.

При таких данных заявления Кульчицкого удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений военнослужащего войсковой части № заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

ФИО3