Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного г.Барнаула от 03.10.2012 по делу № и от 16.01.2013 по делу № на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши, систем горячего холодного водоснабжения, канализации, системы электроснабжения и системы отопления многоквартирного дома по пр.Красноармейский, 131, в г. Барнауле. В производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № от 10.01.2013 и № от 22.05.2013 об обязании КЖКХ г.Барнаула произвести капитальный ремонт в доме №131 по пр. Красноармейский, г. Барнаул. Некоторые работы по капитальному ремонту в рамках исполнительного производства № (ремонт крылец подъездов, ремонт отмостки, замена окон в подъездах и замена системы электроснабжения) подрядной организацией ООО «СибирьЭнергоРесурс» уже выполнены и должником приняты по акту еще в ноябре 2016 года. В результате отсутствия какого-либо строительного контроля при проведении работ на многоквартирном доме три контура заземления устроены в охранной зоне тепловых и электрических сетей, что установила прокуратура Индустриального района г.Барнаула. В связи с отсутствием ордера на право производства земляных работ и согласований с АО «Барнаульская Горсеть» и АО «БТК» при устройстве заземления ООО «СибирьЭнергоРесурс» привлечена к административной ответственности, что установила прокуратура Индустриального района г.Барнаула. Прокуратура Индустриального района г.Барнаула установила, что отсутствие установки УЗО обусловлено проектом. Ремонт системы электроснабжения произведен без установки устройств защитного отключения (УЗО). Кроме этого выполненные работы по замене системы электроснабжения имеют и другие несоответствия проекту и строительным нормам и правилам. Данные уже выполненные подрядчиком и принятые Комитетом ЖКХ г. Барнаула работы уже почти год несут угрозу здоровью и жизни заявителя. Кроме этого, вновь изготовленная в начале зимы 2016 года бетонная отмостка дома весной 2017 года развалилась, т.к. бетонирование производилось, когда начались морозы. Летом 2017 года данная разрушившаяся отмостка (по проекту должна быть бетонной) была просто поверх замазана раствором. При этом приямки, как часть отмостки дома, вообще не ремонтировались. Кроме этого вновь изготовленные подъездные козырьки пропускают дождевую воду, которая попадает в подъезды и на блоки домофона, установленные на металлических входных подъездных дверях. Блоки домофонов находятся под напряжением, что опасно для жизни заявителя.

09.11.17 административный истец в рамках исполнительных производств № от 10.01.13 обратился с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО3 и просил организовать прием-передачу совместно со взыскателем и привлеченным специалистом уже выполненных должником работ с составлением актов приема-передачи работ, организовать прием-передачу совместно с взыскателем и привлеченным специалистом уже выполненных должником скрытых работ с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

В заявлении ФИО1 просил с привлеченным независимым специалистом проверить качество и соответствие строительным нормам и правилам выполненных работ (ремонт крылец подъездов, ремонт отмостки, замена окон в подъездах и замена системы электроснабжения).

24.11.17 административный истец получил от СПИ ФИО2 постановление № от 23.11.17 об отказе в удовлетворении заявления от 09.11.17.

Полагает, что со стороны ответчиков имеют место незаконные действия и бездействие, выразившиеся в принятии незаконного немотивированного постановления и непривлечении специалиста для приемки уже выполненных работ. Работы, выполненные должником с нарушением строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, нарушают их права, в том числе и его права как взыскателя

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО2 № от 23.11.17г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 09.11.17, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по АК, который на момент вынесения судебного решения, будет вести исполнительное производство №, предоставить ФИО1 согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на его заявление от 09.11.17 путем вынесения мотивированного постановления в установленной законом форме. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на привлечение специалиста для проверки качества и принятия совместно со взыскателем уже выполненных работ по капремонту (ремонт крылец подъездов, ремонт отмостки, замена окон в подъездах и замена системы электроснабжения) дома №131 по пр.Красноармейский.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на все обращения истцу в установленной законом форме даны ответы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, привлеченная по инициативе суда в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан доводами заявления, вместе с тем оценить вправе только доводы, положенные в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив указанные выше доводы, суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным по следующим основаниям.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 10.01.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КЖКХ г. Барнаула. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.01.2013.

09.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, в котором просил организовать прием-передачу совместно с взыскателем и привлеченным специалистом уже выполненных должником работ с составлением актов приема-передачи работ, организовать прием-передачу совместно с взыскателем и привлеченным специалистом уже выполненных должником скрытых работ с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

23.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство на указанную дату, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано с указанием на то, что работы по капитальному ремонту, указанные заявителем в заявлении (ремонт подъездов, ремонт отмостки, замена окон в подъездах и замена системы электроснабжения) выполнены подрядной организацией ООО «СибирьЭнергоРесурс» и приняты Комитетом ЖКХ г.Барнаула по акту. Данный акт не оспорен ни одной из сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Участие в исполнительном производстве специалиста направлено на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в конкретной области знаний.

Как усматривается из заявления ФИО1 об участии специалиста в исполнительном производстве, административный истец имеет целью получить заключение специалиста относительно соответствия выполненных работ по замене системы электроснабжения проекту и строительным нормам и правилам, ссылаясь на заключение проведенной проверки прокуратурой Индустриального района г. Барнаула. Кроме того, ФИО1 в обоснование своего ходатайства представлено заключение специалиста от 14.12.2016.

Согласно ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в числе прочих лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе специалист.

Из системного толкования положений ст.ст.48, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что привлечение специалиста является необходимым, когда для разрешения какого-либо вопроса необходимы специальные знания, которыми не обладает судебный пристав-исполнитель.

В данном случае в заявлении ФИО1 ставился вопрос о качестве уже произведенных ремонтных работ, из представленных им документов усматривалось, что с их качеством он не был согласен. При таких обстоятельствах приемка этих работ комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – должником по исполнительному производству и составление соответствующего акта сами по себе не могли свидетельствовать о таком качестве. В данном случае у сторон исполнительного производства возник спор относительно качества выполненных работ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был именно по основанию приемки работ должником отказать взыскателю в привлечении специалиста.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 23.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в рамках исполнительного производства №; возложении на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.11.2017 подлежат удовлетворению.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о дате получения ФИО1 данного постановления - 24.11.2017, в суд административный истец обратился 04.12.2017, в связи с чем установленный законом срок для оспаривания данного постановления не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд в целях восстановления нарушенных прав истца возлагает на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО4 обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 23.08.2017 года, поскольку полномочия по ведению данного исполнительного производства переданы в настоящее время данному судебному приставу-исполнителю.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО2, выразившееся в не принятии предусмотренных законом мер, направленных на привлечение специалиста для проверки качества и принятия совместно с взыскателем уже выполненных работ по капремонту (ремонт крылец подъездов, ремонт отмостки, замена окон в подъездах и замена системы электроснабжения) на доме №131 по пр.Красноармейский, суд находит излишне заявленными, так как решение относительно указанного вопроса судебный пристав-исполнитель изложил в постановлении, которое истец оспорил, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 23.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.11.2017.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова