Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г.,

установил:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по налогу на транспортное средство Тойота Прадо гос. рег. знак <***> в сумме 28.980 рублей и пени в сумме 193,30.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога за указанный в иске автомобиль на территории Республики Дагестан. Расчет транспортного налога за указанный автомобиль за 2015 произведен путем умножения мощности транспортного средства на налоговую ставку, установленную Законом РД от 02.12.2002г. №39 «О транспортном налоге», согласно которому в 2015 г. действовала налоговая ставка в размере 105 рублей за легковые автомобили мощностью свыше 250 л.с. В рамках абз.1.ч.3ст.363 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако в добровольном порядке требования не были исполнены. Мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени, который определением мирового судьи от 05.12.2017. того же судебного участка отменен по представленным ФИО1 возражениям.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям иска, доводы возражений ответчика, что он не получал налоговое уведомление о необходимости погашения задолженности, не может быть основанием для его освобождения от уплаты налога, поскольку налогоплательщики в соответствии ст.23.2.1 НК РФ сами обязаны в случае неполучения налогового уведомления и неуплаты налогов сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчик ФИО1, иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям его возражений, в которых указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанностью налоговых органов, является, в том числе, направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Указанное также подтверждается абзацем шестым раздела «Сроки уплаты транспортного налога» Письма МНС России от 06.11.2002 г. № НА-6-21/1704 «О транспортном налоге», где определено, что обязанность по уплате налога у физических лиц возникает только с момента вручения налогового уведомления.

Таким образом, в связи с тем, что налоговое уведомление № 89226150 от 27.09.2016 года по вине ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы направлялось по неправильному адресу (<адрес>), он его не получал, и следовательно, обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год у него не возникла.

Требования ст.23.2.1 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку уведомление направлялось по неправильному адресу и как следует из Письма Минфина России от 27.03.2017 №03-02-07/2/17737 в случаях, когда расчет суммы налога и налога на имущество физических лиц производиться налоговым органом. обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления /ч.4 ст.57 НК РФ/. Он налоговое уведомление не получал, соответственно, обязанность по уплате не возникло. Также из разъяснения данного письма следует, что суммы транспортного налога с физических лиц исчисляется налоговым органом не на основании полученных от налогоплательщика сообщения о наличии транспортного средства, а на основании сведений, которые, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Необходимости в сообщении им об объекте налогообложения не было, так как его автомобиль находился в базе данных налогового органа, ему было известно об объекте налогообложения и им была исчислена сумма налога.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, среди прочего, уплачивать законно установленные налоги.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ также установлена обязанность каждого платить, законно установленные, налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик ФИО1 в 2015 г. являлся собственником автомобиля Тойота Прадо гос. рег. знак <***>.

Согласно ст. 362 УПК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.Обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, на указанный в иске автомобиль, административным ответчиком ФИО1 исполнена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 28.890 руб.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 89226150 от 27.09.2016 на уплату налога за 2015 год с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также сроков уплаты налога.

В установленный срок до 01.12.2016 данное требование налогоплательщиком не исполнено.

По истечении срока уплаты ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4935 от 22.12.2016 с предложением добровольно до 22.02.2017 уплатить налог и пени.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено взыскание пени при просрочке исполнения обязанности по уплате налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня по неуплаченному за 2015 г. транспортному налогу составляет 193.20 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 год, суд исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

При этом суд считает, что направление налоговым органом налогового уведомления и требования по ошибочному адресу не освобождает ответчика от уплаты налога, поскольку впоследствии об обязанности уплатить налог и его размере ему стало известно.

Указанный факт подтверждается судебным приказом мирового судьи, заявлением истца об отмене судебного приказа и судебным определением от 05.12.2018 по результатам его рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что ответчик истцом о необходимости уплаты налога уведомлялся на личный кабинет. Довод ответчика, что личный кабинет не открывал, суд не может принять, поскольку открывается по заявлению гражданина и пользуются им лишь применением индивидуального логин-пароля.

Вынося решение суд, также исходит из положений п. 2.1 ст. 23 НК РФ, возлагающей на налогоплательщиков - физических лиц по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязанность сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В суде ответчик не отрицал, что транспортный налог в период владения автомобилем с 2012г. самостоятельно не платил, налоговое уведомление о необходимости уплаты от истца не получал, с сообщением в налоговые органы по вопросу оплаты налога ни за какие годы, в том числе за 2015 год не обращался, обязанность по уплате налога не исполнена и после отмены по его заявлению судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, в размере 1075 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 задолженность по транспортному налогу за 2015 г. на транспортное средство Тойота Прадо гос. рег. знак № в сумме 28.980 рублей и пени в сумме 193,20 рублей, всего: 29173,20 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1.075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 года.

Мотивированное решение составлено 15.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.