Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Суздаля о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в котором указала, что является жителем г. Ярославля, но в связи с исполнением трудовых обязанностей гида-переводчика по городам «Золотого Кольца» периодически приезжает в г. Суздаль, где проживает ее мать по адресу: <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес> проживает ФИО2, его домовладение не огорожено забором, на территории содержится собака породы «алабай», которая, срываясь с цепи, пугает окружающих лиц и соседей. Администрацией г. Суздаля к ФИО2 никаких мер реагирования не применяется, нормативные акты, в том числе изменения в устав муниципального образования, связанные с возложением обязанности по надлежащему содержанию животных, не принимаются. До настоящего времени ФИО2 содержит принадлежащую ему собаку ненадлежащим образом у пешеходной части <адрес>, не сооружает укрепленный вольер, не огораживает принадлежащий ему жилой дом забором. Административный истец просит признать незаконным бездействие администрации г. Суздаля, указавшей на отсутствие нарушений со стороны ФИО2 в содержании принадлежащей ему собаки, и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, пояснила, что бездействие администрации выражается в непринятии нормативных актов и правил по содержанию домашних животных, а именно: административным ответчиком не вносятся изменения в Устав муниципального образования г. Суздаль относительно содержания и ответственного отношения к домашним животным, не устанавливаются административные штрафы для нарушителей правил содержания животных, как это предусмотрено в законах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Административный истец просила суд обязать администрацию внести изменения в нормативные акты и Устав муниципального образования, в части установления ответственности за ненадлежащее содержание животных.

Административный ответчик: Администрация г. Суздаля в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменных возражениях на иск против удовлетворения требований возражала, указала, что в рамках рассмотрения обращения административного истца был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ФИО3 нарушения правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Суздаль, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Суздаль от 18.09.2018 № 57, зафиксировано не было. На земельном участке ФИО2 оборудован вольер в дощатом исполнении для содержания собаки, правилами благоустройства требования к исполнению вольера для животных не регламентированы. В данном случае собака содержится в закрытом вольере на привязи (на цепи), опасности для окружающих не представляет. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что в результате бездействия администрации нарушены ее права и законные интересы.

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 фактически зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ее мать ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. В жилом <адрес>, расположенном на <адрес>, проживает ФИО2 На своем земельном участке ФИО2 содержит собаку породы «алабай». Административный истец обращалась к уполномоченному по правам человека во Владимирской области /л.д.12-13/, в Суздальскую межрайонную прокуратуру /л.д.14/ с жалобами на ненадлежащее содержание ФИО2 собаки. По результатам проверки в адрес главы администрации г. Суздаль была направлена информация о необходимости внесения изменений в Правила благоустройства муниципального образования г. Суздаль в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Администрацией г. Суздаль 25.11.2020 № 3121/01-47 /л.д.25-26/ на обращение ФИО1 был дан ответ о том, что при осмотре территории земельного участка по адресуя: <адрес>, фактов нарушения правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования города Суздаль, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Суздаль от 18.09.2018 № 57, зафиксировано не было.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом не представлено доказательств того, какие ее права нарушены бездействием администрации г. Суздаля по внесению изменений в нормативные акты, в частности в Устав муниципального образования г. Суздаль и в Правила благоустройства муниципального образования г. Суздаль. ФИО1 является жителем г. Ярославля, на территории г. Суздаля не проживает. Мать ФИО1 ФИО4, являющаяся жителем г. Суздаля, вправе самостоятельно предъявить административный иск в защиту своих прав и законных интересов. Полномочия на предъявление административного иска в защиту прав и законных интересов третьих лиц административному истцу не предоставлены.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования принимает решение по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования.

В силу пункта 1 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии п. 1 ст. 23 Устава г. Суздаль, утвержденного представительным органом данного муниципального образования 13.12.2005 № 37, является Совет народных депутатов г. Суздаля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Устава этого же муниципального образования определено, что принятие Устава и внесение в него изменений и дополнений находятся в компетенции Совета народных депутатов г. Суздаля.

Следовательно, разрешение требований, связанных с возложением обязанности по внесению изменений в Устав муниципального образования и иные нормативные акты муниципального образования, равно как и проверка правомерности действий участников законодательного процесса, не входит в компетенцию судебных органов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Администрации г. Суздаля оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова