Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев административное дело по административному иску Правительства Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4, в котором с учетом изменения требования просило освободить их от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

В обоснование требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ с Правительства Челябинской области был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ без номера административному истцу назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных постановления поступили в Правительство Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с указанием входящего номера. Административный истец с данными постановлениями не согласен, поскольку ими были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, однако с учетом специфики предмета исполнения, по объективным причинам выполнить его в срок им не удалось. Правительство Челябинской области извещало судебного пристава-исполнителя о мерах, предпринятых для исполнения решения суда, направляло в адрес административного ответчика подтверждающие документы, однако несмотря на это в постановлении приставом был сделан вывод, что должник бездействовал, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не подтвердил наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению. Кроме того, поскольку Правительство Челябинской области является высшим исполнительным органом государственной власти области, финансируется из областного бюджета, то выплата исполнительского сбора должна будет быть произведена за счет бюджета области при его дефиците в 2018 году в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют об отсутствии вины должника по исполнительному производству в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем об уплаты исполнительского сбора Правительство Челябинской области должно быть освобождено.

Определением судьи от 08 октября 2018 года к участию в деле привлечены в заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

Представители административного истца Правительства Челябинской области - ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по существу указали на обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время кадастровый учет и регистрация скотомогильника приостановлены, поскольку представленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в качестве документа, устанавливающего право собственности Челябинской области. Соответственно, в настоящее время, исполнить в полном объеме решение суда не представляется возможным, работа не завершена, разрабатывается проект санитарно-защитной зоны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Представитель заинтересованных лиц УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Саткинского городского прокурора на Правительство Челябинской области была возложена обязанность провести мероприятия по зачислению в государственную собственность Челябинской области скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также Правительство Челябинской области обязали организовать проведение мероприятий по обустройству и содержанию скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 5.6, 5.7., 5.8. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Правительства Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, Правительство Челябинской области было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Соответственно, требования исполнительного документа должно было быть исполнено Правительством Челябинской области в течение пяти дней с момента получения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Челябинской области предоставлена отсрочка исполнения решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саткинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Межевого городского поседения, Правительству Челябинской области о понуждении к исполнению закона, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя Правительством Челябинской области в установленный срок выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Правительством Челябинской области вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области, принято судебным приставом-исполнителем указанного структурного подразделения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Правительство Челябинской области указывало о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ими были предприняты все меры для исполнения решения суда. С учетом специфики предмета исполнения и совершенных ими действий просили освободить их от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривающих неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения постановления об административном правонарушении и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, представленных копий материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Правительства Челябинской области, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы. Правительство Челябинской области, как и прочие должники, обязано исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ N 229, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке в случае, когда такое неисполнение не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора. То есть освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 были представлены документы, содержащие информацию о ходе исполнения решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так Правительством Челябинской области с целью исполнения решений судов в отношении скотомогильников и сибиреязвенных захоронений были внесены изменения в закон об областном бюджете; внесены изменения в государственную программу Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 – 2020 годы», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П; принят Порядок определения объеме и условий предоставления в 2017 году областным государственным бюджетным учреждениям, подведомственным Министерству сельского хозяйства Челябинской области, субсидий из областного бюджета на иные цели, предусмотренные постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П, утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П; даны поручения Министерству сельского хозяйства Челябинской области и подведомственным ему учреждениям ветеринарии, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Органам местного самоуправления Челябинской области; проведены кадастровые работы; разработаны проекты санитарно-защитных зон; получено положительное заключение государственной экспертизы; проведены закупки в форме конкурсов и аукционов, в соответствии с требованиями ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласованы и утверждены изменения в уставы областных государственных бюджетных учреждений ветеринарии, подведомственных Минсельхозу Челябинской области; проведены сводные сметные расчеты стоимости обустройства сибиреязвенных захоронений, капитального ремонта; предприняты попытки зарегистрировать право собственности Челябинской области на сибиреязвенные захоронения и скотомогильники, однако получены отказы Управления Росреестра по Челябинской области, которые были обжалованы в судебном порядке и оставлены без изменения; у Губернатора Челябинской области проводились совещания по опросу исполнения судебных решений по сибиреязвенным захоронениям и скотомогильникам.

Кроме того, как указала представитель административного истца в судебном заседании в отношении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет и регистрация скотомогильника приостановлены, поскольку представленное решение не может быть рассмотрено в качестве документа, устанавливающего право собственности Челябинской области. Соответственно, в настоящее время, исполнить в полном объеме решение суда не представляется возможным, работа не завершена.

Таким образом, Правительство Челябинской области организовало необходимые мероприятия для исполнения решения суда в разумные сроки, приняло все зависящие меры к исполнению решения суда, при этом в срок исполнить решение не представилось возможным ввиду длительности необходимых для исполнения решения суда предусмотренных законом процедур.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что у должника с учетом указанных обстоятельств отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также предпринятые ими все меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства и за счет средств областного бюджета, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Правительства Челябинской области от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава – исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ без номера, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не возлагает на должника обязанности по уплате исполнительского сбора, а устанавливает новый срок для исполнения, в связи с чем оснований для освобождения Правительства Челябинской области от уплаты исполнительского сбора по данному постановлению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Правительства Челябинской области удовлетворить.

Освободить Правительство Челябинской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

<данные изъяты>

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

<данные изъяты>