Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска к Жердеву В.Н. о взыскании налоговых санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что Жердев В.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Жердева В.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наличием у административного ответчика задолженности по НДФЛ, ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное исполнение обязанности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Просят взыскать с Жердева В.Н. пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ИФНС России по САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Жердев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих им была приобретена квартира, после чего он обратился в налоговый орган за получением налогового вычета в связи с приобретением данной квартиры. После проведения проверки налоговый вычет был ему предоставлен. Спустя некоторое время ему пришло письмо из налоговой инспекции, в котором указывалось, что налоговый вычет ему был не положен, денежные средства необходимо вернуть. Всей суммы для возврата у него не было, частично денежные средства он вернул, оставшуюся сумму погасил в рамках исполнительного производства.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЖердев В.Н. предоставил в ИФНС России по САО г. Омска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с заявленной суммой имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в соответствии со ст. 220 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанной деклараций налоговый вычет инспекцией подтвержден и решением ИФНС России по САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГЖердеву В.Н. предоставлен вычет посредством возврата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Тем самым налоговым органом было подтверждено право Жердева В.Н., как налогоплательщика, на возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Жердева В.Н. задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод ИФНС России по САО г. Омска о том, что квартира приобретена Жердевым В.Н. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета, а не его личные денежные средства, в связи с чем у административного ответчика как налогоплательщика не было права на получение имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЖердеву В.Н. направлены приглашения на комиссию по легализации объектов налогообложения по вопросу полноты уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и неполной уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета соответственно.

ИФНС России по САО г. Омска административному ответчику было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В целях принудительного исполнения указанный судебный приказ был направлен налоговым органом в службу судебных приставов и, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жердева В.Н.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) Жердевым В.Н. осуществлены платежи в счет погашения задолженности по указанному исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Имущественный налоговый вычет был предоставлен Жердеву В.Н. на основании представленных им документов, оформленных в надлежащем виде, проверенных уполномоченным органом, решение о его предоставлении принималось налоговым органом.

Налоговое законодательство определяет пени как установленную ст. 75 НК Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с абз. 14 п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом налоговым законодательством не установлены сроки для уплаты налогоплательщиком налога, ошибочно возвращенного ему налоговыми органами.

В силу пп. 2, 7 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, ст. 78 НК Российской Федерации именно налоговые органы обязаны не допустить необоснованный возврат или зачет сумм налога, которые не могут считаться излишне уплаченными.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Положениями статьи 111 НК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (п. 3)

Пунктом 8 статьи 75 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Приведенные положения не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Суд при рассмотрении данного спора полагает возможным руководствоваться приведенной нормой, поскольку имущественный налоговый вычет был предоставлен Жердеву В.Н. на основании представленных им документов, оформленных в надлежащем виде, проверенных уполномоченным органом, решение принималось налоговым органом, при этом из представленных налогоплательщиком документов усматривались и источники платежей за приобретенное жилое помещение.

Кроме того, в данном случае отсутствует сам факт просрочки исполнения налогового обязательства, информация о неправомерности предоставления вычета и об образовании недоимки доведена до административного ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ о взыскании НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисление пени произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочно (без законных на то оснований) возвратив налог из бюджета, инспекция дополнительно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пеней при отсутствии факта несвоевременной уплаты налога.

Основания и порядок начисления пеней в такой ситуации НК Российской Федерации не предусмотрены.

Указанные действия инспекции не соответствуют положениям ст. 75 НК Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате значительной суммы пени.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по САО г. Омска требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 186, 290, 298 КАС Российской Федерации суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска к Жердеву В.Н. о взыскании налоговых санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017