Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возвращении денежных средств. В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указала следующее: ФИО1 является должником по исполнительному производству № 4466/21/66033-ИП. Административный истец обратилась к судебному приставу исполнителю ФИО2 о снятии ареста с банковского счета и возврате денежных средств, поскольку на данный банковский счет поступают детские пособия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2021 года в удовлетворении ее заявления было отказано. С данным постановлением она не согласна, просит признать действие судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными и обязать устранить нарушения ее прав путем снятия ареста со счета и возврате списанных со счета денежных средств.

Определением Кировградского городского суда от 04 августа 2021 года к участию в деле привлечены ГУФССП России по Свердловской области

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №4466/21/66033-ИП о взыскании в пользу АО «Расчетный центр Урала» задолженность по оплате капитального ремонта на сумму 11934 рубля 52 копейки. Судебным приставом исполнителем ФИО2 был наложен арест на банковские счета. С карты МИР, на которую приходят пособия на детей, были списаны денежные средства по указанному исполнительному производству. Денежные средства удержаны с детских пособий. 15.07.2021 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с данного счета и возврате удержанных средств в размере 8766 рублей 14 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 года в удовлетворении заявления ей было отказано. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, просит возвратить удержанные средства.

Административный ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что 20.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №4466/21/66033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Расчетный центр Урала» задолженность по оплате капитального ремонта на сумму 11934 рубля 52 копейки. 05.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк России. 15.07.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обращения на денежные средства должника с карты МИР и возврате денежных средств. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку из представленной ею выписки по счету усматривалось, что списание денежных средств по исполнительному производству произведено банком из прочих зачислений, а не из детского пособия. В настоящее время задолженность по данному исполнительному производству в сумме 11934 рубля 52 копейки погашена полностью. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе административного искового заявления по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Судом установлено следующее.

01.04.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 11700 рублей 51 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 234 рубля 01 копейки.

20.05.2021 года судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4466/21/66033-ИП.

Административный истец ФИО1, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете № **** (карта мир) в банке являются незаконными, поскольку на данный счет поступают детские пособия, обратилась в суд с указанным иском.

С доводами административного истца о том, что с указанного счета (карты мир) не могут производиться удержания и надлежит возвратить удержанные суммы, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований ст. 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.5.2. ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, банк отвечает за правильность удержаний по исполнительному документу и законность удержаний при исполнении исполнительного документа, денежных средств находящихся на счете должника, и на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, как следует из представленной административным истцом расширенной выписки по счету (карта мир) в ПАО Сбербанк России на счет (карта мир) открытый на имя ФИО1 в период с 03 июля 2021 года по 08 июля 2021 года производились иные зачисления денежных средств, не являющиеся детскими пособиями (50000 рублей, 300 рублей, 20000 рублей) с которых и произведены удержания по исполнительному производству №4466/21/66033-ИП в сумме (0,85 рублей, 8765,25 рублей, 0,04 рубля). Доказательств того, что удержания произведены из поступающих детских пособий, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно было отказано в заявлении ФИО1 об отмене обращения взыскания с карты мир и возврате удержанных средств.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возвращении денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова