Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 08 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №,

установил:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение обязанности по ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Квартос Плюс» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2019 года по делу №. Административный истец считает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 года в отношении должника ФИО указано, что в обязательстве, установленном решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2019 года имеется множественность лиц на стороне должника (члены КПКГ «Квартос Плюс» 15 человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) и на всех членов КПКГ «Квартос Плюс» судом была возложена обязанность ликвидировать указанный кооператив в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. ФИО считает, что обязанность, наложенная решением суда на всех членов КПКГ «Квартос Плюс» должна рассматриваться как солидарная, имеющая неделимый предмет исполнения в отношении одного взыскателя – Центральный банк РФ. Ранее, 22.04.2020 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2019 года, судебным приставом выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое должником ФИО было исполнено. Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО допустила нарушение положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при наложенном решением суда обязательстве в отношении множества лиц, и при неделимом его характере, неоднократное взыскание исполнительского сбора не отвечает требованию недопустимости повторного привлечения к публично-правовой ответственности. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 08 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 09.11.2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом административного искового заявления является вынесенное 08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Последним днём срока обжалования являлось в данном случае 18.10.2021 года, административный иск подан через организацию почтовой связи 16.10.2021 года, следовательно, срок на обращение за судебной защитой ФИО не пропущен.

Рассмотрев административный иск по существу, суд усматривает основания для его удовлетворения.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями части 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 названного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Из материалов дела суд установил, что 11.05.2021 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Центральный банк Российской Федерации, должником – ФИО, предмет исполнения – обязанность членов кредитного потребительского кооператива граждан «Квартос Плюс», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ликвидировать кооператив в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что подтверждается соответствующим постановлением.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В пункте 3 данного постановления должнику разъяснены материальные последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок - взыскание исполнительского сбора.

08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В административном исковом заявлении, обосновывая заявленное требование, истец ФИО сослалась на уплату исполнительского сбора в размере 5000 рублей должником ФИО По мнению административного истца, оснований для взыскания с ФИО исполнительского сбора у ответчика не имелось, поскольку в спорных правоотношениях имеет место солидарная ответственность лиц, перечисленных в исполнительном документе в качестве должников, следовательно, уплата исполнительского сбора одним из них, исключает взыскание сбора с других.

Как видно из дела, в отношении ФИО также было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, с этого должника был взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере и данный сбор к моменту вынесения оспариваемого постановления был фактически ФИО уплачен.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021 года является незаконным.

Так, согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Содержание возложенной судом на должников обязанности указывает на то, что эта обязанность является неделимой, поскольку любой из должников, действуя единолично, правового результата – ликвидации кооператива – не достигнет, на это указывают нормы статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», регулирующие порядок ликвидации юридического лица. Следовательно, в данном случае имеет место солидарная ответственность должников, поэтому исполнительский сбор должен устанавливаться в размере применительно к солидарным должникам, и не может превышать предельного размера указанного в законе. А поскольку один из должников исполнительский сбор уже уплатил, оснований для взыскания сбора с остальных должников, включая ФИО, у пристава не имелось.

В Определении от 13.07.2016 года № 1236-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Несмотря на то, что предмет исполнения по исполнительному производству № носит не имущественный характер, суд считает, что и в этом случае к порядку взыскания исполнительского сбора при множественности лиц на стороне должника должно применяться общее правило, закрепленное в части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В спорных правоотношениях, судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что перечисленные в исполнительном документе должники являются солидарными, что привело к неправомерному взысканию с ФИО исполнительского сбора в установленном законом предельном размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 08 октября 2021 года о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко