Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к инспекции ФНС России по <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет земельного налога, возврате излишне уплаченной суммы налога,

с участием представителя административных истцов Апасовой Д.С., представителя административного ответчика Агашкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Мисников Д.А., Мисникова О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к инспекции ФНС России по <данные изъяты> об обязании произвести пересчет земельного налога, возврате излишне уплаченной суммы налога.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются плательщиками земельного налога в связи с владением на праве собственности участками в <адрес>. Получив из налогового органа налоговые уведомления об уплате земельного налога на участки, расположенные в <адрес>, они обнаружили, что налог на них начислялся исходя из ставок, предусмотренных для участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем». Однако, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по гражданскому делу № было признано незаконным и отменено Постановление Главы <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем». Соответственно, как полагают административные истцы, налог должен был начисляться по ставкам для участков, имеющих ВРИ «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». На основании полученных налоговых уведомлений Мисников Д.А. оплатил налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., Мисникова О.В. оплатила налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обращались в налоговую инспекцию с заявлением произвести пересчет налога и вернуть излишне уплаченную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ, что у ИФНС отсутствуют основания для пересчета, так не имеется полномочий по изменению кадастровой стоимости участков. Также, по мнению налоговой инспекции, изменение кадастровой стоимости по решению суда является основанием для определения налоговой базы начиная с года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, т.е. не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. С таким положением дел Мисников Д.А., Мисникова О.В. не согласны, считая выводы инспекции ФНС России <данные изъяты> не основанными на нормах налогового и иного федерального законодательства. При этом, указывают, что о том, что у них имеется переплата, административные истцы узнали после решения <данные изъяты> суда о признании постановления недействительным и возвращении прежнего вида разрешенного использования, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что срок о требовании Мисниковым Д.А. возврата излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ, а Мисниковой О.В. – за ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Одновременно ссылаются на то, что, несмотря на то, что со дня перечисления налога прошло более трех лет, позиция Верховного Суда РФ такова, что три года на подачу иска следует отсчитывать с даты, когда вступил в силу вердикт, отменивший постановление. Со ссылкой на положения ст. 13 ГПК РФ, отмечают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Налоговый орган получил решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> о признании постановления ОМС об изменении вида разрешенного использования недействительным, то есть, информирована о том, что кадастровая стоимость изменена в меньшую сторону и о том, что в результате у налогоплательщиков возникла переплата по налогу знает. Обязанность налоговиков информировать об излишних платежах в бюджет закреплена пунктом 3 статьи 78 НК РФ. Судьи расценивают эту обязанность инспекторов как еще одно доказательство права налогоплательщика на возврат (постановления ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№). В случае Мисникова Д.А. и Мисниковой О.В. информирования не было и, более того, продолжается начисление налога в большем размере, нежели предусмотрено законодательством РФ. Полагают, что их материальные права нарушены. Обратившись в суд, просят обязать инспекцию ФНС России <данные изъяты> произвести пересчет земельного налога Мисникову Д.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты>., а Мисниковой О.В. – на земельный участок с кадастровым № и вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты>.

Административные истцы Мисников Д.А. и Мисникова О.В. в заседание не явились, со слов представителя извещены ею по поручению суда. Явка административных истцов обязательной судом не признавалась.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Апасова Д.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – инспекции ФНС России по <данные изъяты> по доверенности Агашков А.Ю. в заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что правовых оснований к пересчету налога и возврате его как переплаты у инспекции ФНС России <данные изъяты> на основании заявления Мисникова Д.А. и Мисниковой О.В. не имелось. При этом, ссылается на п. 4 ст. 85, п. 1 ст. 391 НК РФ. Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В., Управления Росреестра <данные изъяты> Зотова К.М. в заседание не явились, извещены. Их явка обязательной судом не признана. Своих доводов относительно требований Мисникова Д.А. и Мисниковой О.В. суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск Мисникова Д.А. и Мисниковой О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из доводов обеих сторон, не опровергнутых участвующими в деле лицами и согласующихся согласно ст. 68 КАС РФ с иными письменными доказательствами, установлено, что административный истец Мисников Д.А. является плательщиком земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с владением на праве собственности участками в <адрес> с кадастровыми номерами №, а Мисникова О.В. – плательщиком земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с владением на праве собственности участком в <адрес> с кадастровым №. В связи с этим, за указанные года им был начислен налог, как утверждают обе стороны, исходя из сведений ЕГРН (ранее – ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) и ГКН о кадастровой стоимости согласно виду разрешенного использования «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем».

Также судом из текстов судебных постановлений установлено, что согласно решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано частично незаконным постановление Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ относительно изменения вида разрешенного земельного участка с кадастровым № (впоследствии разделенного на множество участков, в том числе, участки с кадастровыми номерами №) с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем». Также судом постановлено внести соответствующие изменения в записи о виде разрешенного использования земельных участков Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с вида «для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем» на вид «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом при рассмотрении гражданского дела № была установлена незаконность процедуры по изменению вида разрешенного использования земельных участков, участники правоотношений, связанные с этим, были возвращены в первоначальное положение, включая правоотношения, напрямую не связанные, но опосредованные от указанного решения.

К таким правоотношениям относится и вопрос налогообложения объектов недвижимого имущества – земельных участков.

Общий порядок исчисления земельного налога регламентирован гл. 31 НК РФ. В частности, ст. 390-391 НК РФ устанавливают понятие налоговой базы земельного налога и порядок ее определения, который опосредован кадастровой стоимостью земельного участка, являющегося объектом налогообложения, определяемой по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Определение кадастровой стоимости земельного участка с учетом положений ст. 66 ЗК РФ, ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358, опосредовано такой характеристикой земельного участка, как вид разрешенного использования.

Как указано выше, изменение ВРИ земельных участков было осуществлено незаконно, а потому, правовых последствий, связанных с таким изменением, оно порождать не должно.

Таким правовым последствием для административного истца в рассматриваемом случае стало исчисление земельного налога в размере, значительно отличающимся от подлежащего уплате.

Обратившись в суд, Мисников Д.А. в качестве устранения нарушения своего материального права просит обязать налоговый орган произвести пересчет налога за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, а Мисникова О.В. – за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отказ в том в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования Мисникова Д.А. об обязании произвести пересчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а Мисниковой О.В. – об обязании произвести пересчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № – суд находит законными и обоснованными как способ восстановления нарушенного права, предусмотренный ст. 54 НК РФ.

При этом, суд отвергает возражения налогового органа о том, что пересчет налога надлежит производить не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, считая отправной дату определения новой налоговой базы с учетом внесенных в ЕГРН изменений по факту исполнения решения суда как необоснованный, прежде всего, ввиду того, что в рассматриваемом случае ВРИ земельного участка как критерий определения его кадастровой стоимости, а соответственно, и налоговой базы, по сути, не изменился заново, а приведен в соответствие с законом, возвращен.

В то же время, требования Мисникова Д.А. о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере <данные изъяты>. и Мисниковой О.В. – в размере <данные изъяты>. суд отклоняет как необоснованно заявленные в рамках административного судопроизводства на основании ч. 5 ст. 1 КАС РФ. Указанные требования, по сути, являющиеся требованиями об обращении взыскания на средства бюджетной системы, подлежат рассмотрению и проверке на предмет правильности расчетов по правилам гражданского судопроизводства с учетом исполнения настоящего решения после его вступления в законную силу, т.е., после пересчета налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к инспекции ФНС России <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет земельного налога, возврате излишне уплаченной суммы налога удовлетворить частично.

В порядке устранения нарушения прав обязать инспекцию ФНС России <данные изъяты> произвести перерасчет земельного налога, начисленного ФИО3 – за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – за ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

В удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного земельного налога за те же периоды по тем же объектам – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева