Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриевой Ю. С. к МО МВД России «Заречный», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

Дмитриева Ю.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действие ОГИБДД МО МВД России «Заречный» по направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 № 18810366190630001072, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что 06.03.2019 года в отношении Дмитриевой Ю.С. было вынесено постановление № 18810366190630001072 о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление 15.03.2019 года было получено Дмитриевой Ю.С. по почте и 25.03.2019 года обжаловано в Белоярский районный суд. 24.05.2019 года, по результатам рассмотрения жалобы постановление от 06.03.2019 № 18810366190630001072 отменено, производство по делу прекращено. Материалы дела об административном правонарушении содержат информацию о том, что ОГИБДД МО МВД России «Заречный» было известно о наличии жалобы, т.к. они предоставляли по запросу суда материалы дела. 21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дмитриевой Ю.С. административного штрафа в размере 5 000 руб. по постановлению от 06.03.2019 № 18810366190630001072. Таким образом, на момент направления постановления от 06.03.2019 № 18810366190630001072 на принудительное исполнение, оно в законную силу не вступило.

В письменных возражениях административного ответчика МО МВД России «Заречный» указано, что 16.04.2019 года в ОГИБДД поступил запрос судьи Белоярского районного суда о предоставлении материала по факту совершения Дмитриевой Ю.С. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Информация о дате поступления жалобы, дате рассмотрения и копии жалобы для сведения в ОГИБДД не поступало, однако данная информация необходима для заведения в федеральную информационную базу ГИБДД сведений об обжаловании постановления. В связи с их отсутствием этап делопроизводства «Обжалование» не проставлен, 20.05.2019 года постановление путем электронного документооборота было направлено в ФССП на принудительное исполнение. Решением судьи от 24.05.2019 года постановление отменено, однако копия данного решения в установленном КоАП РФ порядке в ОГИБДД не направлялась, была направлена только по запросу 27.08.2019 года. В связи с тем, что решение поступило только 27.08.2019 года, должностные лица ОГИБДД не имели возможности внести в базу информацию об отмене постановления и прекращении производства по делу и направить в ФССП информацию о прекращении исполнительного производства в отношении Дмитриевой Ю.С. На основании изложенных доводов административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Заречный» возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, дополнительно пояснив, что на основании запроса Белоярского районного суда не имелось возможности внести сведения об обжаловании в базу, не указав причину такой невозможности, а также пояснив, что вины сотрудников ОГИБДД нет, т.к. база автоматически проставляет сведения о вступлении постановлений в силу и направляет их судебным приставам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик и заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Морева И.В. в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении во времени и месте судебного разбирательства, если явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении всех неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной, у суда имеется возможность рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, допросив свидетеля – инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» Иванову В.А., пояснившую, что в программе был сбой и сведения о вступлении в законную силу постановления проставились автоматически, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия должностных лиц, вынесших постановления по делам об административных правонарушениях, в целях обращения этих постановлений к принудительному исполнению регламентированы КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 31.3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (часть 3). Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (часть 4).

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 этой статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 06.03.2019 № 18810366190630001072 Дмитриева Ю.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия вышеуказанного постановления была направлена Дмитриевой Ю.С. по почте и получена ею 15.03.2019 года.

25.03.2019 года Дмитриева Ю.С. обжаловала вышеуказанное постановление в Белоярский районный суд.

16.04.2019 года в ОГИБДД МО МВД России «Заречный» судьей был направлен запрос о предоставлении материалов дела по факту совершения Дмитриевой Ю.С. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с поступлением от нее жалобы на постановление от 06.03.2019 № 18810366190630001072.

Решением судьи Белоярского районного суда от 24.05.2019 года постановление от 06.03.2019 № 18810366190630001072 в отношении Дмитриевой Ю.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.05.2019 года ОГИБДД МО МВД России «Заречный», несмотря на то, что постановление еще не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Дмитриевой Ю.С., о чем у ОГИБДД МО МВД России «Заречный» имелась информация, и до истечения срока добровольной уплаты штрафа, постановление от 06.03.2019 № 18810366190630001072 было направлено в Белоярский РОСП УФССП Росси по Свердловской области для принудительного исполнения в электронном виде с проставлением информации о вступлении постановления в законную силу.

Данные действия ОГИБДД МО МВД России «Заречный» совершены в нарушение вышеприведённых положений закона, поскольку к принудительному исполнению обращаются лишь вступившие в законную силу постановления, при этом причины, по которым в федеральную информационную базу ГИБДД не были внесены сведения об обжаловании постановления, значения для признания действий незаконными не имеют.

Судом установлено наличие у ОГИБДД МО МВД России «Заречный» сведений об обжаловании постановления в связи с направлением к ним судом запроса, в котором содержалось четкое указание на то, что в производстве суда находится жалоба Дмитриевой Ю.С. на постановление от 06.03.2019 № 18810366190630001072 в отношении Дмитриевой Ю.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

КоАП РФ, регулирующий процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями судов общей юрисдикции, не предусмотрена обязанность суда направлять в ОГИБДД МО МВД России «Заречный» копию жалобу либо сообщать о ее поступлении.

При недостаточности в поступившем из суда запросе сведений для внесения в федеральную информационную базу ГИБДД, ОГИБДД МО МВД России «Заречный» могли истребовать у суда необходимые сведения.

Довод о том, что суд своевременно не направил в ОГИБДД МО МВД России «Заречный» копию решении по жалобе на постановление, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку на момент совершения оспариваемых действий по направлению на принудительное исполнение постановления от 06.03.2019 № 18810366190630001072 данное решение еще не было принято.

Довод административного ответчика о невиновности должностных лиц судом отклоняется, поскольку в настоящем деле устанавливается не виновность либо невиновность должностных лиц, а законность либо незаконность действий государственного органа, при этом сам факт направления на принудительное исполнение не вступившего в законную силу постановления уже свидетельствует о незаконности таких действий.

При таких обстоятельствах административный иск Дмитриевой Ю.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Стороной истца суду предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей: расписка от 17.06.2019 года о получении Чукшисом И.В. от Дмитриевой Ю.С. 15 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг № 03/06/2019 от 17.06.2019 года

Исходя из категории сложности дела, с учетом объема работы представителя истца Чукшиса И.В. по подготовке административного искового заявления и участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что основное бремя доказывания по данной категории споров возлагалось на сторону административного ответчика, суд считает отвечающим критерию разумности размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что судебные расходы были понесены при оспаривании действий ОГИБДД МО МВД Росси «Заречный», которое самостоятельным юридическим лицом не является, судебные расходы следует взыскать с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа государственной власти, в данном случае – МВД России.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск Дмитриевой Ю. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным действие МО МВД России «Заречный» по направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 № 18810366190630001072.

Обязать МО МВД России «Заречный» устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Дмитриевой Ю. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Дмитриевой Ю. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено <дата>.