Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, инспектору ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10ФИО14 о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО21 обратился в суд с иском к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в качестве административного соответчика привлечена инспектор ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО22

Административный истец просит признать незаконным заключение об отказе в установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 3, вынесенное инспектором ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1ФИО23 в отношении ФИО2 ФИО24., обязать ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга выдать заключение о том, что личность ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена.

В обоснование требований указано, что 20.12.2018 ФИО2 ФИО26. обратился в Колпинский отдел Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представив ряд документов. По результатам рассмотрения заявления инспектор ФИО1ФИО69 постановила считать личность не установленной, при этом заявитель был идентифицирован как ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><адрес>. По вопросу несогласия с заключением имело место обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга, обращение было направлено на рассмотрение начальнику ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, нарушений в вынесенном заключении установлено не было. Отсутствие заключения об установлении личности препятствует получению гражданства Российской Федерации. При этом из представленных на рассмотрение документов следует, что личность заявителя была установлена 55 отделом полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, были представлены подтверждающие личность судебные акты.

Административный истец при надлежащем извещении не явился, доверил ведение дела адвокату, который явился, поддержал заявленные требования об оспаривании заключения № 3 от 26.12.2019.

В судебное заседание явилась административный ответчик - инспектор ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1ФИО28 по заявленным требованиям возражала, поскольку согласно представленным документам с учетом всей истребованной информации достоверно установить, что обратившееся лицо является ФИО2 ФИО29, не представилось возможным, пропущен срок обращения в суд.

Также явился представитель административного ответчика ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности, с высшим юридическим образованием, возражения поддержавший, полагавший заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение основано на всех собранных документах и сведениях, не позволивших принять положительное решение, пропущен срок обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующие на основании доверенностей, с высшим юридическим образованием, явились, возражения поддержали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 26.12.2019 инспектором ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции ФИО1ФИО30. по результатам рассмотрения материалов об установлении личности ФИО2 ФИО31 вынесено заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 3, постановлено считать личность ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не установленной, рекомендовано обратиться в суд по месту фактического проживания на территории Российской Федерации с исковым заявлением об установлении личности (л.д. 234-240, т. 1). Копию данного заключения представил административный истец при обращении в суд с иском об оспаривании последнего.

Из оспариваемого заключения следует, что 20.12.2018 лицо, заявившее себя как ФИО2 ФИО33, обратилось в отдел по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

Из представленных материалов проверки по названному заявлению следует, что 20.12.2019 поступило соответствующее заявление, обусловленное целью получения гражданства Российской Федерации, где указано, что вместе с заявлением представлен ряд документов. Заявление принято к рассмотрению 20.12.2018 (л.д. 110, 111, т.1).

В частности, представлены:

- справка серии ЖГ № 084129 учреждения <данные изъяты>, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, о том, что он содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по постановлению прокуратуры Дзержинского району г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ под подписку о невыезде (л.д. 112, т.1);

- запрос 55 отдела милиции Санкт-Петербурга от 15.12.2001 в адрес начальника паспортной службы г. <адрес>. о подтверждении выдачи паспорта ФИО2 ФИО35. (л.д. 128, т.1); аналогичный запрос от 21.12.2001 в адрес <адрес> (л.д. 129, т.1);

- ответ ПВС <адрес> от 21.01.2002, в котором выдача паспорта на ФИО2 ФИО36 не подтверждена с указанием на то, что он получал паспорт в <адрес>. № (л.д. 130, т. 1);

- справка Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2003, выданная ФИО2 ФИО37, о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по его заявлению об установлении факта постоянного проживания на территории РФ (л.д. 133, т.1); справка того же суда о дате назначенного по делу судебного заседания (л.д. 134, т. 1);

- справка 2 отдела милиции УВД на метрополитене г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г<адрес>, о том, что он действительно обращался в данный отдел милиции по факту пропажи у него паспорта №, выданного <адрес>, где указано «личность установлена» (л.д. 124, т.1);

- сведения отдела УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга в адрес Посольства Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б-2 об отсутствии российского гражданства у ФИО2 ФИО39 (л.д. 132, т. 1);

- справки 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району об установлении личности ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ прибывшего из <адрес> от 13.10.2013 и от 28.07.2015 (л.д. 125, 126, т. 2);

- письмо Посольства <адрес> в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сведения о прописке и выписке, а также принадлежности к гражданству <адрес> ФИО2 ФИО41 отсутствуют (л.д. 131, т.1);

- справка-характеристика участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 15.02.2015, согласно которой ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживал по адресу: <адрес>, в гражданском браке с ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 127, т.1);

- решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 по делу № 2-53/2017 по заявлению ФИО2 ФИО44 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, которым установлен факт проживания названного лица на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123, т.1).

20.12.2018 инспектором ФИО1ФИО45. составлены протоколы опроса свидетеля ФИО17, сообщившей, что она знакома с ФИО2 ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ года, с которого сожительствовала с ним до ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживают знакомство; опознания иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО17, опознавшей лицо как ФИО2 ФИО47. на представленных фотоснимках (л.д. 138-139, т.1). Также опрошен свидетель ФИО18, показавший, что знакомы 20 лет – соседи в доме, вместе работали и отдыхали, свидетель опознал лицо как ФИО2 ФИО48. на представленных фотоснимках (л.д. 140-142, т.1).

По результатам проверки сведения о приобретении гражданства Российской Федерации на ФИО2 ФИО49 отсутствуют (л.д. 148, т.1).

В адрес Республики <адрес> в рамках проверки были направлены запросы о получении копии актовой записи гражданского состояния о рождении ФИО2 ФИО50) ФИО13 (л.д. 152, т. 1); о получении копии заявления о выдаче данному лицу в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> паспорта гражданина бывшего СССР серии №) № по форме 1 (л.д. 158, т. 1).

<адрес><адрес> направлена копия актовой записи о рождении ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (л.д. 155-156, т.1).

Управлением паспортизации и учета населения МВД <адрес> направлен ответ о том, что ФИО2 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был документирован паспортом гр. <адрес> образца ДД.ММ.ГГГГ года серии № за № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес><адрес>, ФИО2 ФИО52 на территории <адрес> прописанным-выписанным не значится и его заявления о выдаче паспорта (Ф-1) не сохранились (л.д. 162, т. 1).

В ответе на запрос о наличии удостоверяющих личность документов в материалах уголовного дела Шатковский районный суд Нижегородской области сообщил, что ФИО2 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был осужден Шатковским районным судом Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ по ч№ УК РФ, возможности просмотреть документы в деле не имеется ввиду уничтожения материалов дела (л.д. 165, т. 1).

Отделом по Колпинскому району управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес ИЦ при ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были направлены материалы на иностранного гражданина, прошедшего государственную дактилоскопическую регистрацию в связи с обращением по вопросу установления личности. В результате проверки по автоматизированной дактилоскопической информационной системе Северо-Западного федерального округа Информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлены дактилокарты одного и того же лица под разными установочными данными. Из материалов следует, что дактилокарта, составленная при прохождении дактилоскопической регистрации лицом, заявившем себя как ФИО2 ФИО54 совпала полностью с отпечатками пальцев на дактилокарте ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, который дактилоскопирован ДД.ММ.ГГГГ тюрьмой -<адрес> (л.д. 167-183, т.1).

Получены справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» от 11.01.2019 о том, что ФИО2 ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>, от 14.01.2019 о том, что ФИО2 ФИО57ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>, не зарегистрирован (л.д. 195-196, т.1). Также ФИО2 ФИО58. не зарегистрирован по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 187, т.1).

По направленным запросам сообщено, что сведения о принадлежности ФИО2 ФИО59. к гражданству <адрес> или <адрес> отсутствуют (л.д. 199, 202 т.1).

Прокуратура Дзержинского района г. Нижнего Тагила в ответе на запрос сообщила, что ФИО2 ФИО60ФИО12) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к уголовной ответственности не привлекался, уголовные дела в отношении указанного лица в производстве следственных органов не находились, Дзержинским районным судом и мировыми судьями Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области не рассматривались, копии каких-либо документов в отношении него отсутствуют (л.д. 205, т.1).

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области сообщило о невозможности представления материалов в отношении ФИО2 ФИО61. ввиду уничтожения личного дела за истечением сроков хранения (л.д. 210, оборот, т. 1).

По результатам рассмотрения материалов ведущим специалистом-экспертом отдела по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО62 первоначально вынесено заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 3 от 20.03.2019, постановлено считать личность ФИО2 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не установленной (л.д. 213-216, т.1).

Согласно письму от 21.03.2019 принято решение о возобновлении проведения проверки (л.д. 218, т. 1). 26.07.2019 вновь вынесено заключение тем же должностным лицом, с № 3, которым постановлено считать личность не установленной (л.д. 220-224, т. 1).

Согласно письму от 02.09.2019 вновь принято решение о возобновлении проведения проверки, в результате которой инспектором ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции ФИО64. вынесено заключение № 3, постановлено считать личность не установленной (л.д. 226-232, т. 1).

Проверка возобновлена согласно письму от 30.11.2019, в результате вынесено оспариваемое в настоящем деле заключение № 3 (л.д. 233-240, т. 1).

Порядок установления личности иностранного гражданина, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, установлен в ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п. 1 данной статьи установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности.

На основании п. 4 статьи в целях установления личности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел вправе: 1) требовать от иностранного гражданина предоставления в письменной форме информации, необходимой для установления его личности; 2) проводить соответствующие проверки, опрашивать лиц, указанных иностранным гражданином в качестве свидетелей, по месту жительства или месту пребывания иностранного гражданина, а также проводить его опознание по свидетельским показаниям; 3) использовать сведения об иностранных гражданах, содержащиеся в государственной информационной системе миграционного учета; 4) использовать дактилоскопическую информацию, полученную при проведении государственной дактилоскопической регистрации.

Пунктами 5-11 статьи установлен порядок опроса лиц, указанных иностранным гражданином в качестве свидетелей, опознания иностранного гражданина.

Согласно п. 12 статьи если по результатам проведенных проверок, опроса свидетелей и опознания подтвердится достоверность персональных данных иностранного гражданина, указанных им, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел составляется заключение об установлении личности иностранного гражданина, которое подписывается руководителем территориального органа. Подлинники документов, представленных иностранным гражданином в целях проведения процедуры установления личности, возвращаются иностранному гражданину. Копия заключения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об установлении личности иностранного гражданина вручается данному иностранному гражданину по его просьбе.

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Таким образом, заключение об установлении личности иностранного гражданина составляется в том случае, когда указанные обратившимся с целью установления личности лицом сведения о нем найдут подтверждение в ходе проведенных проверок, опроса свидетелей и опознания.

В данном случае такие сведения о том, что обратившееся с заявлением лицо в действительности является ФИО2 ФИО65, подтверждены в ходе проверки не были, поскольку имеет место полное совпадение его дактилокарты с отпечатками пальцев на дактилокарте ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, который дактилоскопирован ДД.ММ.ГГГГ тюрьмой -<адрес>. По представленным объяснениям относительно данного факта в 1997 году на территории Вологодской области заявитель осуществлял трудовую деятельность совместно с ФИО8, который находился на территории Российской Федерации и предложил заявителю свой паспорт гражданина <адрес>, так как сам выезжал на постоянное место жительства в <адрес>, заявитель ввиду отсутствия разрешения на работу на это согласился, переклеил фотографию в паспорте ФИО8 на свою, представлялся его установочными данными, во время очередной проверки сотрудниками внутренних дел он был задержан и его дактилоскопировали по документам ФИО8 При этом иными материалами проверки личность заявителя как ФИО2 ФИО66. в их совокупности достоверно не подтвердилась.

Ссылки заявителя на то, что его личность была установлена органами полиции, судом, уголовно-исполнительными органами, основана на ином толковании норм права, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установление личности иностранного гражданина осуществляется на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой этой статьей.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В отсутствие таковых установление личности производится по процедуре ст. 10.1 названного Федерального закона.

Установление личности судом осуществляется на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 161, не требует соблюдения процедур, определенных ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Установление личности при производстве по делу об административном правонарушении в рамках требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 80 отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, в 55 отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району также не тождественно процедуре, установленной названным Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, при этом из соответствующих документов следует, что личность устанавливалась на основании справки об освобождении из мест лишения свободы (л.д. 93-106, т.1).

При этом из содержания решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 по делу № 2-53/17 следует, что по сообщению учреждения <адрес> от 20.11.2003 ФИО2 ФИО67. содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении под стражу, при поступлении в учреждение документов, удостоверяющих личность заявителя, в личном деле не имелось, и в дальнейшем следователем указанные документы представлены не были, при освобождении из-под стражи в справке об освобождении в графе «национальность» было указано «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на основании анкетных данных, указанных в постановлении <адрес> о заключении под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и постановления прокуратуры Дзержинского района г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения. При этом в решении также установлено, что по сообщению прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила сведения о ФИО2 ФИО68 внесены с его слов, уголовное дело по его обвинению дважды направлялось в 2001 году в суд для рассмотрения по существу, однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору в связи с неустановлением личности ФИО2 ФИО70

Тот факт, что в оспариваемом заключении заявитель именуется гражданином ФИО2 ФИО71 не свидетельствует о том, что в установленном порядке его личность была установлена, какое-либо именование заявителя необходимо для целей соблюдения его права на получение информации, вручение копии заключения.

Следует также отметить, что в полученных административным ответчиком по запросам в ходе проверки сведениям имеет место несовпадение данных со сведениями, названными заявителем: так, в сведениях о рождении назван ФИО2 ФИО72 (не совпадают имя и отчество). Иные сведения и документы, в том числе представленные заявителем, также имеют разночтения в части имени относительно сведений, указанных заявителем: в справке об освобождении имя ФИО12, в справке 2 отдела милиции УВД на метрополитене г. Санкт-Петербурга фамилия ФИО2.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о незаконности принятого и оспариваемого решения, тем самым необходимая совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствует, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования также не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ. Так, оспариваемое заключение административный истец согласно заявленным им установочным данным получил 26.12.2019, о чем имеется рукописная подпись (л.д. 240, т.1). Обращение в суд состоялось 02.11.2020, спустя более, чем 10 месяцев.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, представитель административного истца указал на то, что поскольку личность не была установлена, то утверждать о принадлежности указанной подписи административному истцу безосновательно, дата получения указана только на последнем листе заключения, кроме того, административный истец предпринимал попытки досудебного обжалования, обратившись в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.09.2020, 30.09.2020 получил ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Как указано выше, именование заявителя как ФИО2 ФИО73 в заключении не обусловлено фактом установления его личности в порядке, определенном действующим законодательством о правовом положении иностранных лиц. Тот факт, что именно он получил копию заключения, не опровергнут при наличии рукописной подписи. При этом подпись в получении стоит на каждом листе заключения, указание даты только на последнем листе не опровергает факт получения заключения в эту дату. Само то, что административному истцу было известно о вынесении данного заключения, его содержании следует из доводов административного искового заявления, к которому административным истцом приложена копия этого заключения.

Что касается обжалования вынесенного заключения, то в исковом заявлении административный истец указывает на его обжалование в прокуратуру, в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 241, т.1) – в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из объяснений представителя следует, что обращение имело место в прокуратуру, получен представленный суду ответ от 30.09.2020 (л.д. 242-243, т. 1).

Так, из данного ответа следует, что он дан не ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, наименование управления значится выше в угловом штампе учреждения. Ответ датирован 30.09.2020, исх. № з/207807045818, подписан начальником отдела, из него следует, что в отдел обращение поступило из прокуратуры Санкт-Петербурга 08.09.2020, что согласуется с доводами административного истца. В данном ответе заключение от 26.12.2019 признано законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из обстоятельств обжалования заключения в данном порядке, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, в том числе на основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку представитель административного истца пояснил, что обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга состоялось в конце августа 2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока с даты получения оспариваемого заключения.

Иных оснований для восстановления срока не приведено.

Руководствуясь ч. 7 ст. 219 КАС РФ, суд с учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 16.03.2021.