Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием административного истца, ее представителя Пяловой Ю.В., представителя административного ответчика Харитоновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> Моисеевой Елены Васильевны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеева обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого в отдельное производство выделены требования о признании незаконным решения командира войсковой части № о наложении на истца приказом от 06 июля 2017 года № дисциплинарного взыскания за нарушение порядка учета, выдачи и списания бланков строгой отчетности.

В обоснование данных требований административный истец в заявлении указала, что обжалуемым приказом ей объявлен выговор. С взысканием она не согласна, так как дисциплинарный проступок она не совершала. При этом по данному поводу она командованием не опрашивалась, о проведении разбирательства осведомлена не была, а об оспариваемом решении узнала лишь 27 октября 2017 года при проведении ее аттестации.

В суде Моисеева просила иск удовлетворить, настаивая на том, что основания для привлечения ее к ответственности отсутствовали. При этом истец подтвердила прием под свою ответственность автомобиля <данные изъяты>, однако заявила, что, поскольку за ним закреплен водитель из отдельного подразделения и используется машина как дежурное транспортное средство, то она никогда путевые листы на него не получала, а, следовательно, и утратить их не могла.

Представитель административного истца Пялова требования своего доверителя по изложенным выше мотивам поддержала.

Представитель административного ответчика иск не признала и заявила о том, что оспариваемый приказ издан на законных основаниях по итогам надлежаще проведенного разбирательства. Харитонова уточнил, что основанием для привлечения Моисеевой к дисциплинарной ответственности послужило обнаружение утраты ею и рядом других должностных лиц в 2016-2017 годах неиспользованных путевых листов.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего при этом толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, ее форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона по общему правилу по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из копии приказа командира войсковой части № от 06 июля 2017 года № следует, что Моисеева за нарушение порядка учета, выдачи и списания бланков строгой отчетности привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено взыскание «выговор». По тем же мотивам к ответственности обжалуемым решением привлечено 6 командиров подразделений. Согласно констатирующей части приказа основанием для принятия данного решения послужило то, что в отмеченных подразделениях отсутствовал контроль за списанием путевых листов, их сверка с начальником автомобильной службы не проводилась, а неиспользованные бланки не сдавались, в связи с чем были утрачены. При этом относительно истца в приказе имеется лишь указание на отрицание той получения бланков строгой отчетности.

Копия акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25 мая 2016 года № удостоверяет факт приема Моисеевой под ответственность автомобиль <данные изъяты>.

Из копии заключения по материалам административного расследования по факту утери путевых листов и наказания виновных от 05 июля 2017 года следует, что в 2016 году Моисеевой было выдано 09 в последующем утраченных путевых листов: 19 (2 шт.) и 23 (1 шт.) августа, 20 (1 шт.) сентября, 14 (1 шт.) и 16 (2 шт.) ноября, 07 (1 шт.) и 09 (1шт) декабря 2016 года. При этом каких-либо доказательств получения истцом утраченных бланков разбирательство не содержит. Стоимость бланка составляет 1 руб. Лист доведения удостоверяет, что с приказом о наказании поименованные в нем лица (за исключением Моисеевой) ознакомлены до его издания (05 июля 2017 года).

Согласно копии служебной карточки, содержащей сведения об обжалуемом наказании, Моисеева 14 ноября 2017 года в присутствии группы военнослужащих отказалась от ознакомления с ним.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены документально, не оспорены сторонами, в связи с чем, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что разбирательство по факту допущенных, по мнению командира части, Моисеевой упущений не проводилось, в результате чего обстоятельства якобы совершенного ею дисциплинарного проступка надлежащим образом не исследованы, наличие самого проступка не установлено и вина истца в его совершении не доказана.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что факт нарушения Моисеевой порядка учета, выдачи и списания бланков строгой отчетности, причинная связь ее действий (бездействия) с утратой путевых листов, а также вина ее в этом в ходе административного расследования и в суде ответчиком не подтверждены. Поскольку отсутствие данных условий исключает ответственность военнослужащего, у командира войсковой части № не имелось законных оснований для привлечения Моисеевой к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что утверждение истца о том, что об оспариваемом решении ей стало известно не ранее 27 октября 2017 года, административным ответчиком не опровергнуто, в связи с чем полагает срок на его обжалование не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Моисеевой Еленой Васильевной требования удовлетворить.

Признать решение командира войсковой части № о привлечении Моисеевой к дисциплинарной ответственности, оформленное приказом от 06 июля 2017 года №, незаконным, а пункт 1 названного приказа в части, ее касающейся, недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить в пункте 1 своего приказа от 06 июля 2017 года № указание о привлечении к ответственности Моисеевой, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить истца и военный суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 06 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись