Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Простова К.И., при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административных ответчиков – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-69/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление) <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии (по рассмотрению вопросов в сфере профилактики коррупции) и начальника Управления, связанных с порядком принятия решений по результатам проверки соблюдения административным истцом требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а также рекомендаций вышеуказанной комиссии об увольнении его с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными:

- действия начальника Управления, связанные с проверкой соблюдения административным истцом требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее – проверка) и принятое по ее результатам решение от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 меры юридической ответственности на заседании соответствующей комиссии;

- решение аттестационной комиссии (по рассмотрению вопросов в сфере профилактики коррупции) (далее – комиссия) Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о даче рекомендаций об увольнении административного истца с военной службы в связи с утратой доверия (подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, он просил обязать начальника Управления отменить указанные решения по итогам проверки и заседания аттестационной комиссии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – Черкас, каждый в отдельности, поддержали изложенные требования и пояснили, что названные проверка и заседание комиссии в отношении административного истца проведены с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование представитель административного истца обратил внимание суда на то, что проверка начата в отсутствие необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава коррупционного правонарушения. В ходе проверки также не установлены вина административного истца и другие юридически значимые обстоятельства для наступления ответственности. Проверка полученной информации о предположительной противоправной деятельности сотрудников полиции входит в служебные обязанности ФИО1. Незаконных требований об освобождении гражданина ФИО8, с которым ФИО1 состоит в дружеских отношениях, последний в грубой и ультимативной форме не предъявлял, а лишь обратился к должностным лицам правоохранительных органов ФИО6 и ФИО7 с просьбой разобраться в ситуации. Изложенное, по его мнению, не свидетельствует о наличии конфликта интересов и личной заинтересованности административного истца. Кроме того, протоколы опросов самого ФИО1, а также граждан ФИО8 и ФИО6 получены в результате оперативно-розыскной деятельности, а не по запросу сотрудников отдела кадров Управления, которые проводили проверку совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности. В ходе проведения проверки ФИО1 не разъяснены его права, а также несоблюдение каких именно требований к служебному поведению подлежит проверке, в чем именно оно заключается. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании проверки с перечислением якобы нарушенных требований нельзя признать надлежащим ознакомлением с результатами проверки. Ознакомление с результатами проверки в ходе аттестации и подача письменных пояснений в виде рапорта на заседании комиссии на законность проверки не влияет. В докладе по результатам проверки содержится неправомерное предложение о «рассмотрении вопроса на аттестации о применении к ФИО1 мер юридической ответственности». При проведении комиссии нарушен порядок голосования, поскольку оспариваемое решение принято неединогласно. Комиссия проведена необъективно и предвзято, так как при определении меры ответственности использовались сведения, не соответствующие действительности и не подтвержденные документально, а также не учтены наличие поощрений и положительная характеристика и иные заслуги по службе. Рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ним беседы и принятии пояснений в письменной форме по вопросам проверки не рассмотрен.

Представитель административных ответчиков – ФИО3 в суде требования ФИО1 не признала и пояснила, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, так как в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о непринятии административным истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся в силу исполнения своих должностных обязанностей. Предусмотренный законодательством порядок проведения проверки и комиссии соблюден. Проверка в отношении ФИО1 проводилась на основании служебной записки начальника отдела кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ№. О начале проверки ФИО1 уведомлен письменно в присутствии должностных лиц Управления с разъяснением права, в т.ч. обратиться в отдел кадров с рапортом о проведении беседы для информирования о том, нарушение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, чем он не воспользовался. По окончании проверки ознакомлен с ее результатами, по которым подготовлен доклад, представленный в последующем на заседание аттестационной комиссии. В процессе проведения комиссии ФИО1 дал устные и письменные пояснения, в связи с чем права административного истца оспариваемыми решениями не нарушены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 проходит военную службу в Управлении ФСБ России по РСО-Алания, в его служебные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов.

Из сообщения прокурора Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по факту непривлечения гражданина ФИО4 к административной и уголовной ответственности проведена служебная проверка. По ее результатам установлено, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после остановки за нарушение ПДД РФ автомобиля БМВ его водитель гражданин ФИО4 применил насилие в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО12.

Согласно справке по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № отделом собственной безопасности Управления проведена проверка информации о нарушении ФИО1 требований антикоррупционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из служебной записки начальника отдела кадров Управления №дсп, о данном факте доложено начальнику Управления которым назначена проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, о чем он уведомлен в тот же день и ему разъяснены права, в т.ч. обратиться в отдел кадров за информацией о том, нарушение каких требований к служебному поведению подлежат проверке.

Изложенное подтверждается справкой о беседе от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением ФИО1 о начале проведения проверки и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые, каждый в отдельности, показали, что в их присутствии в своем служебном кабинете начальник отдела кадров довел не только информацию о начале проверки, но и какие его действия послужили причиной, а также разъяснено право обратиться за более подробной информацией с рапортом.

Как усматривается из осмотренных в судебном заседании видеозаписей камер видеонаблюдения и персональных носимых устройств регистрации информации «<данные изъяты>», полученных в ходе проверки из правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 в присутствии начальника указанного подразделения полиции ФИО5 потребовал от сотрудников ДПС снять с гражданина ФИО4 специальные средства (наручники).

Данные обстоятельства в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил начальник ОП № УМВД России по г. Владикавказу ФИО6, который также пояснил, что сотрудник ГИБДД сообщил ему в присутствии ФИО1 о неподчинении ФИО4 законным требованиям другого инспектора ДПС ФИО9 и произошедшей между ними потасовке. Решение об освобождении ФИО4 до составления административного материала принято им по указанию начальника УМВД России по г. Владикавказу ФИО7, с которым в его присутствии общался ФИО1, просивший в случае отсутствия серьезных последствий, «отпустить» ФИО4.

В ходе указанной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также изучены материалы личного дела ФИО1, а также поступившие из отдела собственной безопасности Управления протоколы опросов ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, из которых усматривается, что ФИО1 несмотря на наличие дружеских отношений собирался использовать друга в качестве заявителя для документирования противоправной деятельности сотрудников полиции, которая не подтвердилась, в связи с чем своему руководству об указанных событиях не докладывал, при этом сам ФИО8 пояснил ФИО1 о том, что его задержали для установления личности, насилие к нему не применялось. Аналогичные пояснения ФИО1 дал в ходе заседания аттестационной комиссии устно и письменно в виде рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров и начальником отдела собственной безопасности Управления составлен доклад начальнику Управления.

Как видно из копии данного доклада, по результатам проверки установлен факт возникновения у ФИО1 конфликта интересов после получения информации о задержании сотрудниками правоохранительных органов его друга, о чем он не доложил в установленном порядке руководству и в отдел кадров, не принял мер для его урегулирования, в результате чего его личная заинтересованность повлияла на надлежащее и объективное исполнение им должностных обязанностей, а гражданин ФИО4, состоящий с ним в близких отношениях, получил выгоду в виде уклонения от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на данном докладе наложена резолюция начальника Управления, согласно которой он согласен с предложениями о рассмотрении вопроса о мере ответственности ФИО1 на заседании аттестационной комиссии.

В тот же день ФИО1 ознакомлен с результатами проверки соблюдения требований к служебному поведению и уведомлен о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии по указанному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Управления по результатам рассмотрения результатов проверки рекомендовано начальнику Управления применить к административному истцу меру юридической ответственности за коррупционное правонарушение, предусмотренное подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

С указанным решением ФИО1 ознакомлен в тот же день, экземпляр выписки из протокола № заседания указанной комиссии получил.

В настоящее время начальник Управления представил материалы проверки и решение заседания аттестационной комиссии на рассмотрение в Службу организационно-кадровой работы ФСБ России, которой решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности пока не принято, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следуюшего.

В соответствии с подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Под конфликтом интересов в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее – Закон) понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения каких-либо выгод (преимуществ) вышеуказанным лицом и (или) гражданами, с которыми оно связано иными близкими отношениями.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 11 названного Закона).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и п. 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности ФИО1 был обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках своих должностных обязанностей, не оказывать предпочтение каким-либо организациям и гражданам, а также не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

При этом ФИО1 также был обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также в письменной форме уведомить руководство о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов могло состоять, в том числе в отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки и у комиссии имелись документально подтвержденные основания расценить действия ФИО1 как несоблюдение требований к служебному поведению и не принятию им мер по недопущению возникновения и урегулированию конфликта интересов, что выразилось в возможности получения состоящим с административным истцом в дружеских отношениях лицом выгоды (преимущества) в виде уклонения от административной и уголовной ответственности, а также в неуведомлении руководства о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Таким образом, у начальника Управления имелись предусмотренные законом основания для вывода о необходимости рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 меры юридической ответственности на заседании комиссии Управления, которая пришла к обоснованному выводу о даче рекомендации о применении к административному истцу взыскания за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

При этом обязательность наступления каких-либо последствий, а также мотивы и цели совершения таких действий (бездействия) правового значения не имеют и не являются условием применения вышеуказанной меры ответственности, в связи с чем доводы ФИО1 и его представителя – Черкаса об отсутствии в действиях административного истца признаков состава коррупционного правонарушения, его вины и других юридически значимых обстоятельств для наступления ответственности, являются несостоятельными.

То, что проверка полученной информации о предположительной противоправной деятельности сотрудников полиции входит в служебные обязанности ФИО1, административными ответчиками не отрицается. При этом суд учитывает, что сам по себе факт обращения административного истца к должностным лицам правоохранительных органов с просьбой «разобраться в ситуации» и предъявление требования сотрудникам полиции об освобождении гражданина ФИО4, с которым он состоит в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ от наручников, свидетельствует о наличии конфликта интересов и его личной заинтересованности.

На правильность данного вывода не влияет то, что после освобождения ФИО4 из отдела полиции административный материал в отношении него составлен и сообщение о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, зарегистрированы установленным порядком, поскольку личной заинтересованностью понимается возможность получения выгод и преимуществ не только самим сотрудником органа ФСБ, но и лицом, состоящим с ним в близких отношениях, которые в данном случае имели место быть.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован ст. 52.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой такое взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, порядок проведения проверки определен ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Аналогичный Порядок утвержден и приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что такая проверка может проводиться по решению руководителя соответствующего территориального органа, основанием для её проведения является достаточная информация, предоставленная в письменном виде правоохранительными органами, органами безопасности и их должностными лицами, её могут проводить соответствующие кадровые службы самостоятельно с участием подразделением собственной безопасности. При осуществлении проверки должностные лица кадровых служб вправе проводить, в т.ч. во взаимодействии с отделом собственной безопасности оперативно-розыскные мероприятия, беседу с государственным служащим, изучать представленные им сведения и дополнительные материалы, получать от государственного служащего пояснения по представленным им сведениям, направлять в установленном порядке соответствующие запросы. Руководитель соответствующей кадровой службы должен обеспечить уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки в течение 2 дней. По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о её результатах с содержащимся в нём предложениями.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования нормативных правовых актов должностными лицами Управления соблюдены вопреки утверждениям представителя административного истца об обратном.

Так, основанием для назначения проверки в отношении ФИО1 явилась поступившая из отдела собственной безопасности в письменном виде информация, выявленная в ходе проверки правоохранительными органами фактов непривлечения гражданина ФИО4 к административной и уголовной ответственности, что достаточно для начала проведения проверки нарушений административным истцом требований антикоррупционного законодательства.

В ходе проверки должностными лицами изучены имевшиеся в распоряжении органа федеральной службы безопасности опросы граждан, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, и видеозаписи, ранее поступившие из правоохранительных органов, в связи с чем позиция представителя административного истца – Черкаса о недопустимости таковых как доказательств из-за ненаправления запросов об их истребовании именно в рамках проверки не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения.

О начале и окончании проверки заявитель уведомлен своевременно, при этом ФИО1 разъяснено право ознакомиться с основаниями проверки в подразделении кадров Управления, чем он при проведении проверки и аттестации не воспользовался, а обратился с таким рапортом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемых решений.

Несмотря на мнение представителя административного истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании проверки с перечислением нарушенных требований является надлежащим ознакомлением с материалами и результатами проверки, учитывая также то, что с содержанием доклада, изложенного начальником отдела кадров Управления, ФИО1 ознакомился в начале заседания комиссии, после чего имел возможность дать пояснения как устно, так и письменно, чем воспользовался, что подтверждается выпиской из протокола № заседания комиссии.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные пояснения тем, что имелись в ходе проведения проверки и которые являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссии, в связи с чем его права и законные интересы по выводу суда не нарушены.

Указание в докладе по результатам проверки формулировки предложения о рассмотрении вопроса о применении к ФИО1 мер юридической ответственности на аттестации не является существенным нарушением порядка, поскольку из его содержания следует, что принято обоснованное и предусмотренное действующим законодательством решение о передаче материалов проверки в отношении административного истца в уполномоченную комиссию органа безопасности.

Что касается доводов административного истца о незаконности состава аттестационной комиссии и нарушении комиссией порядка принятия оспариваемого решения аттестационной комиссии (по рассмотрению вопросов в сфере профилактики коррупции) (далее – комиссия) Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о даче рекомендаций об увольнении административного истца с военной службы в связи с утратой доверия, то суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» предусмотрено, что рассмотрение представления руководителя государственного органа о несоблюдении лицом, замещающим должность федеральной государственной службы иного вида, по сравнению с государственной гражданской службой, требований к служебному поведению рассматриваются соответствующими аттестационными комиссиями.

Пунктом 3 этого же Указа в ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы внесены изменения, которыми пункт 2 указанной статьи Положения, дополнен подп. «г», согласно которому в состав аттестационной комиссии, помимо ее председателя, членов и секретаря входят также иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы. Согласно этим же изменениям подп. «и» п. 3 названной статьи, определяющий перечень вопросов, рассматриваемых на аттестационных комиссиях, изложен в редакции, предусматривающей рассмотрение на заседании аттестационной комиссии иных вопросов, связанных с прохождением военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.

Перечень лиц, которые должны входить в состав таких комиссий, установлен п. 8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного этим же Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Как следует из материалов дела, аттестационная комиссия назначена приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ и работала в рамках полномочий, предоставленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

Состав аттестационной комиссии соответствовал правовому акту, на основании которого она создана, число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, составляет не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Так, из протокола заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в заседании принимало участие <данные изъяты> человека, т.е. более двух третей от общего числа членов комиссии (<данные изъяты>), как это предусмотрено п. 14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Помимо заместителя председателя, секретаря и членов указанной комиссии, в ее заседании с правом совещательного голоса принимали участие военнослужащие ФИО10 и ФИО5, замещающие должности, аналогичные должности, замещаемой ФИО1.

Вопреки доводам представителя административного истца, аттестационная комиссия приняла во внимание характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о личности и иные обстоятельства, учитываемые при принятии решения по рассматриваемому комиссией вопросу, указанные, в том числе, в служебной карточке, а также приняла во внимание содержание видеозаписей, устные и письменные пояснения административного истца.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей член аттестационной комиссии ФИО14 и сотрудник Управления ФИО8, присутствовавший на заседании в качестве консультанта от отдела кадров.

Утверждение представителя административного истца о нарушении аттестационной комиссией порядка голосования, то согласно п. 29 Положения решения комиссии по вопросам, указанным в п. 16 Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Как усматривается из протокола № заседания аттестационной комиссии, ею в установленном порядке принято решение об открытом голосовании, по результатам которого принято единогласное решение о даче рекомендаций начальнику Управления об увольнении административного истца с военной службы в связи с утратой доверия, так как «за» проголосовали 18 человек, которые на обороте расписались об ознакомлении.

Кроме того, свидетель ФИО13, секретарь указанной комиссии, показал, что при подведении итогов голосования им не посчитаны голоса члена аттестационной комиссии ФИО14, непосредственного начальника административного истца, участвовавшего в заседании, а также военнослужащих ФИО26 и ФИО27, замещающих должности, аналогичные должности, замещаемой ФИО1. Все члены аттестационной комиссии голосовали единогласно и возражений относительно порядка и результатов голосования не заявили.

Следовательно, утверждение о неединогласном решении аттестационной комиссии, высказанное в ходе беседы с ФИО1 одним из ее членов ФИО28, подпись которого об ознакомлении также имеется, не свидетельствует о нарушении порядка голосования и принятия решения.

Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из членов аттестационной комиссии в результатах рассмотрения вынесенного на заседание комиссии вопроса, судом не установлено.

Неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями ФИО8, ФИО14 и ФИО13, заинтересованности либо недостоверности данных ими показаний, которые согласуются между собой, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, нарушений при рассмотрении аттестационной комиссией поставленных перед нею вопросов, а также нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неправильности её выводов, из материалов дела также не усматривается, не относится к таковым и не рассмотрение рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ним беседы и принятии пояснений в письменной форме по вопросам проверки, который подан административным истцом начальнику Управления после обращения в суд.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений начальника и аттестационной комиссии (по рассмотрению вопросов в сфере профилактики коррупции) Управления ФСБ России по Республике Северная Осетия – Алания по результатам проверки соблюдения административным истцом требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а также рекомендаций вышеуказанной комиссии об увольнении его с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Простов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ