Решение № 2А-6/2018 от 08.02.2018 Гаджиевского гарнизонного военного суда (Мурманская область)

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием представителя административного истца Ширина В.В. и заинтересованного лица - командира войсковой части 34357 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6/2018 по административному исковому заявлению командира войсковой части 90003 капитана 1 ранга Ширина Владимира Викторовича об оспаривании выводов акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и подчинённых воинских частей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными выводы, содержащиеся в абз. 5 п. 5.1.1 акта проведённой Управлением проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и подчинённых воинских частей № 12/24… от 20 июля 2017 г. о выявлении ущерба в размере 90639 рублей 64 копеек, обусловленного незаконным использованием (списанием) в войсковой части 90003 смазочных материалов и необходимости внесения этого ущерба в книгу недостач, а также обязать Управление исключить данные выводы из акта проверки.

В обоснование административного иска указано на то, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и входящих в её состав воинских частей Управлением признано неправомерным списание в 2015 г. 259 кг смазки Б-3В в войсковой части 90003 (корабль). Вместе с тем использование этого смазочного материала в ходе эксплуатации корабля, ввиду отсутствия норм расходования, осуществлялось по согласованию с вышестоящим командованием по среднему значению в пределах норм заводской технической документации, что исключает в данном случае наличие какого-либо ущерба.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица - командира войсковой части 34357 ФИО1 поддержала административный иск по изложенным основаниям.

Административный ответчик начальник Управления и заинтересованное лицо - начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», привлечённый к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

В письменных возражениях относительно административного иска начальник Управления ФИО3 просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых выводов проверки, а также обращает внимание на то, что данный акт оспорен в судебном порядке в нарушение порядка, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации № 000 от (…) г., который подразумевает необходимость предварительного обжалования подобных актов в органы, их составившие.

Кроме того, ФИО3 просит о применении к заявленным требованиям последствий пропуска административным истцом срока, установленного законом на обращение в суд с заявлением.

Заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока, установленного на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос об оспаривании акта проверки от 20 июля 2017 г., подано в суд 10 января 2018 г.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ознакомлен с актом проведённой Управлением проверки 28 августа 2017 г.

В дальнейшем, приказом командира войсковой части 90003 № 233 от 25 октября 2017 г. было назначено административное расследование по изложенным в акте обстоятельствам, результаты которого, содержащие новые сведения, не отражённые в акте и опровергающие выводы проверки, оформлены заключением от 27 ноября 2017 г.

При этом согласно справке командира войсковой части 34357 личный состав войсковой части 90003 в период с 29 августа 2017 г. по 24 октября 2017 г. привлекался к выполнению служебных задач вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен, поскольку в данном конкретном случае этот срок необходимо исчислять с 27 ноября 2017 г.

Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения поданного ФИО2 административного искового заявления по существу не имеется.

Согласно копиям акта проведённой Управлением проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 № 12/24… от 20 июля 2017 г. и ведомости неправомерного (незаконного) расхода масел в войсковой части 90003 в ходе данной проверки выявлен факт неправомерного, по мнению Управления, списания масел и специальных жидкостей в результате их расходования на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт технических средств, в частности нижестоящей войсковой части 90003, в 2015 г. сверх установленных постоянных норм расхода, а именно, 259 кг смазки Б-3В. Этим же актом предписано издать приказ о внесении указанной суммы в книгу недостач воинской части с привлечением виновных лиц к ответственности.

Давая юридическую оценку приведённым выводам, суд исходит из следующего.

Нормы расходования масел, смазок и специальных жидкостей при обслуживании корабельных систем, эксплуатации и ремонте корабля, установлены приказом Министра обороны Российской Федерации № 077 от 20 декабря 1994 г. и иной заводской технической документацией.

Такие нормы, как это следует из вышеуказанного приказа для войсковой части 90003 не установлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель О., (…) войсковой части 34357, подтвердил факт отсутствия в нормативных документах Министерства обороны Российской Федерации норм расходования масла Б-3В для войсковой части 90003, а также показал, что ввиду указанных обстоятельств в 2013 г. вышестоящим командованием совместно с довольствующим органом согласованы средние нормы расходования этой смазки исходя из расчёта 0,2 кг на один час работы исходя из технической документации силовых агрегатов, входящих в состав паротурбинной установки, где нормы расходования установлены из расчёта 0,3 кг на один час работы.

Помимо этого, командованием неоднократно принимались меры к утверждению норм расходования указанной смазки через соответствующие довольствующие органы. Однако до настоящего момента, какие-либо изменения в приказы Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие нормы расходования, не внесены.

Также О. показал, что нормы расходования смазки Б-3В по аналогии с кораблями других проектов, в силу особенностей паротурбинной установки войсковой части 90003, в данном случае неприменимы.

Как усматривается из технической документации и формуляров электронасосных агрегатов, являющихся составной частью паротурбинной установки, расход смазки Б-3В из расчёта 0,3 кг на один час работы не превышает нормы указанной технической документации.

Согласно выписке из вахтенного журнала войсковой части 90003 в 2015 г. наработка паротурбинной установки составила 2595 часов, в ходе которой израсходовано 519 кг масла Б-3В из расчёта 0,2 кг на один час работы.

Обоснованность расходования данного смазочного материала подтверждается материалами административного расследования от 27 ноября 2017 г., проведённого комиссией войсковой части 90003, а также показаниями в суде свидетеля О.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое использование данной смазки в ходе эксплуатации в 2015 г. технического устройства войсковой части 90003, на которое по независящим от командира указанной воинской части обстоятельствам не были установлены нормы расходования, было обусловлено не только реальной необходимостью, но и соответствует требованиям заводской технической документации.

Следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом акте Управления о неправомерности списания названной смазки и, как следствие, влекущие в связи с этим для командира войсковой части 90003 определённые юридические последствия, являются незаконными и подлежат исключению из акта.

Довод административного ответчика о нарушении порядка оспаривания акта проверки Управления на существо принятого судом решения не влияет, поскольку данная категория споров не предусматривает их обязательного досудебного урегулирования.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление Ширина Владимира Викторовича - удовлетворить.

Признать выводы, изложенные в акте проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и подчинённых воинских частей от 20 июля 2017 г. № 12/24… Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в части незаконности списания в войсковой части 90003 смазки Б-3В на сумму 90639 рублей 64 копейки, об отнесении этой суммы к ущербу и необходимости внесения её в книгу недостач, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) исключить из акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и подчинённых воинских частей от 20 июля 2017 г. № 12/24… выводы о незаконности списания в войсковой части 90003 смазки Б-3В на сумму 90639 рублей 64 копейки, об отнесении этой суммы к ущербу и о необходимости внесения её в книгу недостач.

Административному ответчику необходимо сообщить в суд и административному истцу о выполнении возложенной на него обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.