Гражданский кодекс часть 1

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – Веселовского С.С., при секретаре судебного заседания – Елсуковой Я.А., с участием административного истца - ФИО1, административного ответчика – начальника контрольно-пропускного пункта «Архангельск» (далее – КПП) Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее – Служба) <данные изъяты> ФИО2 и представителя административного ответчика - Службы - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>ФИО1, проходящего военную службу по контракту в Службе, об оспаривании действий начальника КПП, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Сурков обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника КПП, связанных с привлечением 25 сентября 2020 года административного истца к дисциплинарной ответственности и о возложении на указанное должностное лицо обязанности снять наложенное на него взыскание, о признании утверждения заключения по результатам разбирательства об обмане должностного лица, проводящего разбирательство несоответствующим действительности, а также о взыскании со Службы судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и отправкой административного иска в суд посредством почтовой связи.

В судебном заседании Сурков пояснил, что он проходит военную службу в <данные изъяты> (далее – ОПК), входящем в состав КПП на должности <данные изъяты>, в период с 17 августа по 21 сентября 2020 года временно исполнял обязанности начальника ОПК. В обязанности начальника ОПК входит ежемесячная подготовка плана-графика основных организационных мероприятий ОПК (далее – План) на следующий месяц. В конце рабочего дня 28 августа того же года в целях учета при составлении этого плана ему был передан соответствующий План начальника КПП, и, так как единственным рабочим днем для составления данного документа оставалось 31 августа 2020 года, в течение этого дня он этот План подготовил, и, в связи с отсутствием в его распоряжении транспортных средств, поручил доставку указанного документа другому должностному лицу – <данные изъяты>ФИО7 с учетом того, что тот сдаст его на регистрацию 1 сентября того же года. Служебная машина с его согласия убыла из ОПК на территорию КПП около 13 часов 31 августа 2020 года. Таким образом Сурков полагал, что он свои обязанности по подготовке Плана выполнил, однако начальником КПП обязанности по его утверждению надлежащим образом не выполнены.

Сурков также пояснил, что размер его почтовых расходов составил 264 рубля 94 копейки.

Административный ответчик – начальник КПП <данные изъяты> ФИО2, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что в обязанности начальника ОПК входит ежемесячная подготовка Плана на следующий месяц, который в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ должен быть утвержден не позднее последнего дня текущего календарного месяца, в связи с чем Сурков, временно исполнявший в августе 2020 года обязанности начальника ОПК должен был представить ему План не позднее 31 августа 2020 года, чтобы он мог проверить этот План и при отсутствии в нем недостатков утвердить его. 29 августа 2020 года Сурков привлекался к исполнению служебных обязанностей на территории ОПК в период с 9 до 18 часов и в указанный период времени у него имелась возможность заниматься разработкой плана, однако Сурков только 31 августа 2020 года фактически приступил к изготовлению этого Плана и изготовил его не позднее 15 часов 20 минут указанного дня, вместе с тем он не принял мер для его отправки в этот день к месту исполнения начальником КПП своих служебных обязанностей, о невозможности представления Плана в этот день не доложил, в конце рабочего дня вручил этот План сотруднику ОПК для того, чтобы тот только 1 сентября 2020 года отдал его на регистрацию и ему на доклад, и, таким образом, он не выполнил свою обязанность по подготовке Плана в установленный срок, а кроме того обманул командование о единственном дне на его разработку.

Представитель административного ответчика – Службы ФИО3, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 поддержал доводы начальника КПП ФИО2, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Справкой заместителя начальника отдела Службы кадров от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что приказом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Сурков назначен на должность <данные изъяты>.

Из справки заместителя начальника отдела кадров Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО2 назначен на должность начальника КПП.

Как видно из справки заместителя начальника отдела кадров Службы от 29 января 2021 года № 8/50 на <данные изъяты> Сурков в период с 17 августа по 21 сентября 2020 года возложено временное исполнение обязанностей начальника ОПК.

Согласно копии журнала обстановки в зоне ответственности Службы № 29 августа 2020 года в период с 9 до 18 часов <данные изъяты> Сурков находился на территории ОПК.

Из справки по приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что согласно п. 78 указанного приказа внутренние документы регистрируются после их подписания (утверждения).

В справке по приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в силу п. 4 указанного приказа под подразделениями пограничного контроля пограничных органов понимаются, в том числе, контрольно-пропускные пункты и отделения пограничного контроля, в соответствии с п. 9 приказа управление подразделением включает, в том числе, планирование пограничной деятельности, на основании п. 15 этого же приказа основным планирующим документом является План на текущий месяц, при этом работа по организации планирования основных организационных мероприятий подразделения должна быть закончена до истечения текущего календарного месяца с утверждением плана должностным лицом, которому непосредственно подчиняется подразделение.

Из копии Плана усматривается, что он изготовлен на 21 странице с приложением на 2 листах, подписан Сурковым 31 августа 2020 года, утвержден начальником КПП 3 сентября того же года.

Согласно копии планирования автотранспорта на выходные дни, согласованного начальником КПП 28 августа 2020 года, на период с 9 до 19 часов 31 августа 2020 года запланировано использование 1 и 2 ОПК двух транспортных средств марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и №, при этом планирование автотранспорта согласовано в том числе и с <данные изъяты> Сурковым.

Копией путевого листа № 29АО02376, выданного 31 августа 2020 года подтверждается, что в указанную дату транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 10 часов 35 минут прибыло на территорию 1 ОПК, в 12 часов 45 минут убыло с указанной территории и в 13 часов 30 минут прибыло на территорию КПП, после чего, будучи технически исправным, не эксплуатировалось.

Как видно из рапорта ФИО1 от 10 сентября 2020 года на имя заместителя начальника КПП, административный истец пояснил, что он получил выписку из Плана вышестоящего органа управления в 17 часов 15 минут 28 августа 2020 года, 29 и 30 августа того же года являлись выходными днями, поэтому 31 августа был первым рабочим днем недели и первой возможностью спроектировать План, чем он и занимался в период с 10 до 16 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов 30 минут, а кроме того в указанный день он выполнял и иные служебные обязанности, однако создал проект документа в срок и организовал его доставку в КПП к началу рабочего дня 1 сентября 2020 года.

Как усматривается из заключения по результатам разбирательства, утвержденного 24 сентября 2020 года начальником КПП, последнее проведено по факту представления 1 сентября 2020 года Сурковым Плана для его регистрационного учета - без согласования с руководством КПП и утверждения его начальником. В результате данного разбирательства установлено, что изготовив План 31 августа 2020 года, Сурков организовал его доставку на КПП <данные изъяты>ФИО8 для его утверждения 1 сентября того же года. Кроме того, согласно данного разбирательства был установлен факт обмана Сурковым командования, поскольку тот, утверждая об отсутствии возможности работать с планом в выходные дни 29 и 30 августа того же года, в первую дату исполнял обязанности руководителя дежурной службы и с 9 до 18 часов находился в подразделении. К заключению приложены, в том числе, выписка из книги пограничной деятельности ОПК за 29 августа 2020 года, согласно которой Сурков в период с 9 до 18 часов находился в подразделении, объяснения <данные изъяты>ФИО9 от 21 сентября 2020 года, согласно которым он около 15 часов 31 августа того же года получил от <данные изъяты> ФИО1 документы для передачи их в делопроизводство 1 сентября 2020 года, а также приложен рапорт нештатного ответственного исполнителя КПП <данные изъяты>ФИО10 от 1 сентября 2020 года, согласно которому План на сентябрь 2020 года был представлен в ту же дату на регистрацию без согласования заместителей начальника КПП.

Копией служебной карточки подтверждается факт применения 25 сентября 2020 года к ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» за совершение им 1 сентября 2020 года ст. 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 15 приказа ФСБ России № г. в части, касающейся нарушения сроков планирования служебной деятельности подразделения.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословного выполнения приказов командиров.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона РФ № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Частью 6 указанной статьи установлено, что вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Из ч. 2 ст. 28.4 Федерального закона усматривается, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Так, ч. 1 ст. 28.5 Федерального закона предусмотрено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. Части 3 и 4 указанной статьи устанавливают исчерпывающий перечень смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность обстоятельств.

Статьей 28.8 Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка. При этом порядок проведения разбирательства, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями ст.ст. 1-81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 установлено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, при этом разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Согласно ст. 48 Дисциплинарного устава, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

В соответствии с п. «а» ст. 67 Дисциплинарного устава, к младшим и старшим офицерам может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как «выговор», а ст.ст. 69-73 того же Устава установлены права командиров (начальников) по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным офицерам.

Согласно ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Статьей 16 Устава внутренней службы установлено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу ст. 17 того же Устава военнослужащий должен быть честным.

В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

В силу ст. 43 Устава внутренней службы, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к выводу о том, что не организовав и не обеспечив надлежащим образом до 1 сентября 2020 года утверждение составленного им же 31 августа того же года Плана, Сурков не выполнил требования п. 15 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым работа по организации планирования основных организационных мероприятий подразделения на следующий месяц должна быть закончена до истечения текущего календарного месяца с утверждением плана должностным лицом, которому непосредственно подчиняется подразделение, и, таким образом он совершил дисциплинарный проступок, принятию решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого был установлен факт неисполнения им этого приказа, которым нарушена воинская дисциплина, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность административного истца, как это предусмотрено законом, в связи с чем объявление уполномоченным должностным лицом – начальником КПП о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, является законным и обоснованным, а требования административного истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Что же касается требования административного истца о признании утверждения заключения по результатам разбирательства об обмане должностного лица, проводящего разбирательство, несоответствующим действительности, то поскольку действительно даты 29 и 30 августа 2020 года в соответствии с регламентом служебного времени Службы являются выходными днями, однако 29 августа того же года для ФИО1 был фактически рабочим днем, поскольку он привлекался в указанный день к исполнению служебных обязанностей на территории ОПК в период с 9 до 18 часов и имел реальную возможность разрабатывать План на протяжении более 4 часов, что фактически соответствовало временным затратам на его исполнение 31 августа того же года, а кроме того пояснив, что в указанную дату он не имел возможности направить разработанный план для его утверждения в связи с убытием не подчиненного ему служебного автомобиля, он также сообщил командованию недостоверную информацию, поскольку использование транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в период с 9 до 19 часов 31 августа 2020 года в интересах ОПК было согласовано с Сурковым, как было согласовано им и его убытие с территории ОПК в 12 часов 45 минут того же дня при наличии реальной возможности не отпускать его до момента изготовления Плана, поэтому нарушение Сурковым ст. 17 Устава внутренней службы ВС РФ в части требования к военнослужащему быть честным разбирательством обоснованно подтверждено, в связи с чем данные требования также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, с учетом ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате административным истцом государственной пошлины и почтовых расходов, связанных с подачей административного искового заявления возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> С.С. Веселовский