Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Колор» к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Цыдендоржиевой М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец ООО «Колор» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) объектов должника по адресам: <адрес> от 21.01.2020; отменить постановления о назначении ответственных хранителей объектов должника по адресам: <адрес>, отменить режим хранения арестованного имущества без права пользования, переназначить ответственного хранителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Колор», ООО «Караван», Одоевой Е.В. солидарно в пользу ВТБ (ПАО) денежной суммы 8 788 057, 42 руб. 16.01.2020 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено должником 30.01.2020 у судебного пристава-исполнителя. 21.01.2020 судебные приставы-исполнители пришли в магазин по адресу: <адрес> для составления акта о наложении ареста (описи имущества) без постановления о наложении ареста, без предупреждения должника (собственника) и арендатора о времени и дате прибытия. В акте на последней странице нет расшифровки подписи понятых. В постановлении о назначении ответственного хранителя назначена Одоева Е.В. и режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, что ущемляет права арендатора имущества. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Права должнику и арендаторам имущества должника судебным приставом-исполнителем не были разъяснены. Акт о наложении ареста были произведены без предупреждения должника, тем самым без присутствия должника и арендаторов имущества. Постановления о назначении ответственного хранителя без права пользования ущемляет права должника и арендаторов имущества, в помещениях и на земельных участках находится имущество арендаторов. Пользование необходимо для осуществления сохранности имущества и для осуществления деятельности.

Административный истец ООО «Колор» в лице Одоевой Е.В., представитель административного истца по доверенности Догдонов Ч.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Имеется заявление Одоевой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Причина неявки Догдонова Ч.И. суду не известна, ранее в судебном заседании последний исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 151 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цыдендоржиева М.Г. иск не признала, в обоснование пояснила, что нарушений положений Закона об исполнительном производстве ею допущено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 вручено директору ООО «Колор» Одоевой Е.В., 16.01.2020 вынесены постановления о наложении ареста на имущество, Акты о наложении ареста (описи имущества) составлены 21.01.2020 с выездом по месту нахождения имущества при участии понятых. Ответственным хранителем имущества назначена директор ООО «Колор» Одоева Е.В. Постановлениями от 26.02.2020 внесены исправления в Акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2020 в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес>, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Представитель Управления ФССП России по РБ, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Алсыева С.Н. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, поддержала в полном объеме приведенные судебным приставом-исполнителем Цыдендоржиевой М.Г. доводы.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В.С. просила рассмотреть дело без участия представителя банка, указывая на то, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ..., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 02.09.2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Республике Бурятия постановлением от 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «Колор»; взыскатель - Банк ВТБ (ПАО); предмет исполнения: взыскание с ООО «Колор», ООО «Караван», Одоевой (Кушнаревой) Е.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № 721/4971-0000363 от 26.01.2015 в размере 8 768 709,57 руб.; обращение взыскания на заложенное имущество:

- помещение с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость - 1 756 670, 40 руб.;

- здание магазина с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость - 2 339 121, 60 руб.;

- земельный участок, занимаемый магазином, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость - 2 221 120 руб.;

- здание (помещение), с кадастровым номером ... адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость - 2 108 212, 80 руб.

На основании исполнительного листа серии ..., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 12.09.2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Республике Бурятия постановлением от 18.092019 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «Колор»; взыскатель - Банк ВТБ (ПАО); предмет исполнения: взыскание солидарно с ООО «Колор», ООО «Караван», Одоевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению №721/4971-0000364 от 16.01.2015 по состоянию на 30.05.2018 в размере 5 589 108 руб. 09 коп; обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- здание магазина, кадастровый номер ..., по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость - 1 508 844 руб. 80 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость - 3 785 256 руб. 00 коп.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств 08.11.2019 вручены директору ООО «Колор» Одоевой Е.В.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Цыдендоржиевой М.Г., в производстве которой находятся указанные выше исполнительные производства, 16.01.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 21.01.2020 прибыла по месту нахождения недвижимого имущества должника по 3-м адресам и в присутствии понятых описала вышеуказанное имущество должника ООО «Колор», о чем составлено 3 Акта ареста (описи имущества). Арест (опись имущества) производился по месту нахождения объектов недвижимого имущества должника по адресам: <адрес>

Из Актов усматривается, что в отношении имущества по адресам: <адрес> установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования; в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> режим хранения арестованного имущества не установлен, имущество оставлено на ответственное хранение Одоевой Е.В.

Как видно из данных Актов исполнительные действия производились с участием понятых, с разъяснением последним прав и обязанностей, о чем имеются подписи понятых в каждом из вышеупомянутых Актов. Акты подписаны лицами, присутствовавшими при совершении исполнительных действий, без возражений.

Уполномоченный представитель должника ООО «Колор» участия в данных исполнительных действиях не принимал.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Цыдендоржиевой М.Г. вынесены постановления о назначении ответственного хранителя в отношении объектов недвижимости, из содержания которых видно, что ответственным хранителем арестованного имущества назначена Одоева Е.В. При этом в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом; в отношении объектов недвижимости по адресу: г<адрес> установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

В ходе судебного разбирательства постановлениями от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем внесены исправления в Акты описи (ареста имущества) от 21.01.2020 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> а именно, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования помещениями по вышеуказанным адресам.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие должнику ООО «Колор» объекты недвижимости соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не нарушают права и законные интересы административного истца ООО «Колор».

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, арест имущества должника применен для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, копии Актов описи (ареста имущества) от 21.01.2020 направлены должнику. Акты описи (ареста имущества) составлены с участием понятых. Сомнений в достоверности, содержащихся в Актах описи (ареста имущества) сведений, у суда не возникает.

То обстоятельство, что Акты описи (ареста имущества) от 21.01.2020 составлены в отсутствие уполномоченного представителя должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как отмечено выше, постановлениями от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем внесены исправления в Акты описи (ареста имущества) от 21.01.2020.

Вместе с тем, постановлениями от 23.01.2020 о назначении ответственного хранителя в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, установлен режим хранения без права пользования имуществом, в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> установлен режим хранения с ограничением права пользования. Данными постановлениями от 23.01.2020 назначена ответственным хранителем арестованного имущества Одоева Е.В.

Поскольку, Одоева Е.В. является генеральным директором ООО «Колор», суд считает, что последняя обоснованно назначена ответственным хранителем арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в данной части не противоречат требованиям ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Аналогичное разъяснение дано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу приведенной нормы закона передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Ни в Актах ареста (описи) имущества от 21.01.2020, ни в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость установления режима хранения имущества с ограничением права пользования и без права пользования имуществом.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Цыдендоржиева М.Г. каких-либо доводов в обоснование принятого решения относительно режима хранения арестованного недвижимого имущества не привела, указывая на то, что режим хранения арестованного имущества в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> ею изменен самостоятельно постановлениями от 26.02.2020.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем без достаточных на то оснований установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> с ограничением права пользования в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на должностное лицо.

Таких доказательств административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Колор» к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Цыдендоржиевой М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Отменить режим хранения арестованного имущества: помещение нежилое, кадастровый номер ... по адресу: <адрес> без права пользования имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цыдендоржиевой М.Г. от 23.01.2020 (п. 3 резолютивной части постановления).

Отменить режим хранения арестованного имущества: здание магазина, кадастровый номер ...; земельный участок, кадастровый номер ... по адресу: <адрес> без права пользования имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цыдендоржиевой М.Г. от 23.01.2020 (п. 3 резолютивной части постановления).

Отменить режим хранения арестованного имущества: здание магазина с кадастровым номером ...; здание нежилое, кадастровый номер ...; земельный участок, занимаемый магазином, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: <адрес>, с ограничением права пользования, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цыдендоржиевой М.Г. от 23.01.2020 (п. 3 резолютивной части постановления).

В остальной части исковые требования ООО «Колор» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2020.