Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-703/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к Белоусову Д.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Белоусову Д.Н., в котором просит взыскать в свою пользу налог на имущество в размере 1 560,62 руб., в том числе: налог – 1 300,47 руб., пени - 260, 15 руб.

В обоснование своих требований ИФНС по ЦО г. Братска указала, что Белоусов Д.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области. У ответчика имеется задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. в сумме 1 300,47 руб. по сроку уплаты 01.11.2012 г., 01.11.2013 г., 05.11.2014 г., 01.10.2015 г., исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости.

Начисленный Инспекцией налог на имущество, не оплачен по настоящее время, либо оплачен с нарушением установленных законом сроков оплаты, в связи с чем, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 260,15 руб. за период с 27.09.2011 по 30.11.2015 г. Задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за налоговый период 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 95868 от 18.12.2014 г., № 62300 от 23.05.2014г., №6893 от 09.08.2013г., № 33437 от 13.10.2015, № 3895 от 04.02.2015, № 30412 от 12.12.2013, № 10302 от 20.11.2012 г., срок исполнения требований истек 16.01.2015 г., 15.07.2014г., 29.08.2013 г., 26.01.2016 г., 20.03.2015 г., 17.02.2014 г., 09.01.2013 г.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, срок исполнения требования истек, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Судебный приказ № 2а-1280/2016 от 27.07.2016 г., вынесенный по требованию налогового органа в отношении налогоплательщика, мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска отменен, согласно определению от 27.07.2016 г., в связи с тем, что от должника в установленный срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по ЦО г. Братска по доверенности от 09.01.2017 г. Курьянович А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности Белоусова Д.Н. не пропущен. Просит суд взыскать с Белоусова Д.Н. в свою пользу налог на имущество физических лиц в размере 1 560,62 руб., в том числе: налог – 1 300,47 руб., пени - 260,15 руб.

Административный ответчик Белоусов Д.Н. в судебном заседании исковые требования ИФНС России по ЦО г. Братска не признал, суду пояснил, что по данным правоотношениям пропущен срок давности привлечения к налоговым ответственностям, которые истекли ещё по состоянию как на 01 июля 2016 года, так и на 09 января 2017 года по всем указанным в административном налоговым требованиям, в которых также указаны налоговые периоды времени по взысканиям, начиная с 01.01.2010 года по 18.12.2014 года. Ранее, начиная с 2015 года включительно до 2016 года судебным участком № 42 ЦР г. Братска Иркутской области были вынесены по гражданскому делу № 2-234/2015, по административному делу № 2а-1280/2016 от 27 июля 2016 года, судебные приказы, которые также были судебным участком № 42 ЦР г. Братска Иркутской области отменены.

Он владеет на праве собственности жилым помещением, квартирой *** в г. Братска Иркутской области только начиная с 04 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия
38 АЕ № 353011 от 04.03.2014 года, в связи с чем ему незаконно был начислен налог за 2011, 2012, 2013 гг.

Кроме того, требования налогового органа он не получал, по месту регистрации он не проживает. С февраля 2014 года он сменил фамилию, таким образом с 2011 по февраль 2014 г. Белоусова вообще не было.

Считает письменные доказательства ИФНС России по ЦО г. Братска поддельными, подложными. Иск подан представителем истца - должностным лицом *** не подписан, а вместо подлинной подписи факсимили - подобие отображения подписи, кроме того, на указанном административном исковом заявлении истца, также отсутствует оттиск гербовой печати государственного учреждения, удостоверившего
подлинность подписи и поданного в суд первой инстанции данного административного иска. Приложенные к иску копии документов не удостоверены надлежащим образом, нет даты, месяца, года удостоверения. Документы, представленные налоговым органом, просит признать недопустимыми доказательствами. Просит суд вынести частное определение, поскольку административный иск подан с нарушениями действующего законодательства.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ИФНС России по ЦО г. Братска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 № 2003-1 (в редакции от 22.08.2004 № 7, от 28.11.2009 № 9) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, иные строения, помещения и сооружения.

Уплата налога производится владельцами в равных долях в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (п. 9 ст. 5 Закона).

С 01 января 2011 года в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона в ред. от 27.07.2010, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что Белоусов Д.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Судом установлено, что за налоговый период 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. Белоусову Д.Н. был начислен налог на имущество в сумме 1 300,47 руб. по сроку уплаты 01.11.2012 г., 01.11.2013 г., 05.11.2014 г., 01.10.2015 г., исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из свидетельства о перемени имени № 517608 от 08.02.2014г. следует, что отделом по г.Братску /Центральный район/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 08.02.2014г. составлена запись акта о перемене имени № 8, согласно которой Морошкин Д.В., *** переменил фамилию и отчество на Белоусова Д.В..

При этом доводы ответчика Белоусова Д.Н. о том, что он владеет на праве собственности жилым помещением, квартирой *** в г. Братска Иркутской области только начиная с 04 марта 2014 года, в связи с чем ему незаконно был начислен налог за 2011, 2012, 2013 гг., суд считает необоснованными, поскольку как следует из дела правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, Морошкин Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** с 04.11.1997 года на основании договора мены квартир. 06.08.2013 года Морошкин Д.В. продал данную квартиру *** на основании договора купли-продажи квартиры. А 18.02.2014 года Белоусов Д.Н. вновь купил у *** квартиру по адресу: ***.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, Белоусов Д.Н. являлся собственником квартиры с 04.11.1997 года по 06.08.2013 года, с 18.02.2014 года по настоящее время. При этом, ИФНС России по ЦО г. Братска налоговая задолженность была начислена на законных основаниях за периоды, когда объект недвижимости находился в собственности у Белоусов Д.Н.

Как следует из материалов дела, поскольку Белоусов Д.Н. не исполнил обязанность по уплате налога, истцом на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый день просрочки в размере 260,15 руб. за период с 27.09.2011г. по 30.11.2015г. Задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за налоговый период 2010, 2011, 2012, 2013, 2014гг.

Судом проверен расчет недоимки, предъявленной ко взысканию, признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Административным ответчиком размер начисленных пени не оспаривался, свой расчет в суд Белоусов Д.Н. не представил, доводы административного истца не опроверг.

Доводы административного ответчика Белоусова Д.Н. о том, что с февраля 2014 года он сменил фамилию, таким образом, с 2011 по февраль 2014 г. Белоусова вообще не было, суд считает необоснованными, поскольку смена фамилии ответчика 08.02.2014 года с Морошкина на Белоусова не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены Белоусову Д.Н. заказным письмом по почте требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 95868 от 18.12.2014г., № 62300 от 23.05.2014г., № 6893 от 09.08.2013г., № 33437 от 13.10.2015г., № 3895 от 04.02.2015г., №30412 от 12.12.2013г., № 10302 от 20.11.2012г., срок исполнения требований истек 16.01.2015г., 15.07.2014г., 29.08.2013г., 26.01.2016г., 20.03.2015г., 17.02.2014г., 09.01.2013г.

Доводы Белоусова Д.Н. о том, что он не получал налоговые требования, поскольку по месту регистрации он не проживает, опровергаются списками почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что до настоящего времени требования по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнены.

Административным ответчиком налоговые требования не оспаривались и сведений о признании их недействительными, суду представлены не были. Доказательств оспаривания административным ответчиком решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица суду также не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением на выдачу судебного приказа ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

27.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска был выдан судебный приказ о взыскании с Белоусова Д.Н. задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска от 27.07.2016 года судебный приказ от 27.07.2016 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании налогов с Белоусова Д.Н. предъявлено в Братский городской суд 17.01.2017 г., то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, установленные ст. 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены, в связи с чем, доводы административного ответчика о том, что по данным правоотношениям пропущен срок давности привлечения к налоговым ответственностям, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки и порядок направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, пени, штрафа, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением нарушены не были, учитывая, что задолженность в настоящее время административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1 300,47 руб., пени по налогу на имущество в сумме 260,15 руб., а всего 1 560,62 руб., подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что письменные доказательства ИФНС России по ЦО г. Братска являются поддельными, подложными, поскольку на административном исковом заявлении отсутствует оттиск гербовой печати государственного учреждения, удостоверившего подлинность подписи и поданного в суд первой инстанции данного административного иска, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права. Так нормы ст.ст. 125, 125 КАС РФ не предусматривают наличие на административном исковом заявлении гербовой печати государственного учреждения. Более того, все приложенные к иску документы заверены надлежащим образом, иск подписан руководителем ИФНС России по ЦО г. Братска. Следовательно, доводы Белоусова Д.Н. о том, что иск подан представителем истца - должностным лицом Т.Н. Сычихиной и не подписан, а вместо подлинной подписи факсимиле - подобие отображения подписи, кроме, того приложенные к иску копии документов не удостоверены надлежащим образом, нет даты, месяца, года удостоверения, являются голословными, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, указание административного ответчика на вынесение частного определения, суд находит несостоятельным, учитывая, что по смыслу ст.200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Так, в соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ст.200 КАС РФ для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Д.Н., проживающего по адресу: ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области задолженность по налогу на имущество в общей сумме 1 560, 62 руб., в том числе: налог – 1 300,47 руб., пени - 260, 15 руб.

Взыскать с Белоусова Д.Н., проживающего по адресу: ***, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова